АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головчак Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головчак Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Головчак В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит взыскать

материальный ущерб - денежную компенсацию стоимости бензопилы «<данные изъяты>» в сумме 27000 рублей, электропилы № в сумме 5000 рублей, крестовины в сумме 500 рублей, а всего 32 500 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

         В обоснование требований указал, что приговором Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Головчак В.В.) прекращено по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и из обвинения исключено хищение бензопилы «<данные изъяты>» в сумме 27000 рублей, электропилы № в сумме 5000 рублей, крестовины в сумме 500 рублей. Указанные предметы были у него изъяты и переданы на хранение ООО «<данные изъяты>», которое их утратило. В связи с невозможностью возврата бензопилы, электропилы и крестовины просит взыскать с ООО «<данные изъяты> причиненный ему материальный ущерб в сумме 32 500 рублей 00 копеек. А за перенесенные нравственные страдания, выраженные в том, что ему пришлось доказывать, что изъятые предметы не являлись похищенными из ООО «<данные изъяты>», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д.8-9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Головчак заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен. (л.д.73).

Принятым ДД.ММ.ГГГГ решением мировым судьей судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда-компенсации стоимости бензопилы «<данные изъяты>» в сумме 27000 рублей, электропилы № в сумме 5000 рублей, крестовины в сумме 500 рублей, а всего 32500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей истцу Головчак В.В. - отказано (л.д.78-80).

В апелляционной жалобе Головчак В.В. просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что не были приняты во внимание и установлены юридически значимые обстоятельства

постановлением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним (истцом) было признано право на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных и необоснованных обвинений,

в судебном заседании было установлено, что бензопила, электропила и крестовина не принадлежит ООО «<данные изъяты>». Выданная следственными органами ФИО4 электропила не соответствует той электропиле, которая была похищена,

ответчиком не представлено доказательств, что он является собственником спорных вещей,

действиями ответчика ему (апеллятору) причинены физические и нравственные страдания, он лишен возможности пользоваться своим имуществом и ему в течение года приходилось доказывать свою невиновность.

В судебное заседание истец Головчак В.В., ответчик ООО «<данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (л.д.102-104,106,107). Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

В силу ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.1064, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать от лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Таким образом, правом на обращение в суд с виндикационным иском обладает законный собственник (владелец) истребуемого имущества.

Приговором Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Головчак В.В. оправдан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - фактам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» магнитолы <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, электропилы <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, а так же из обвинения исключена стоимость пилы «<данные изъяты>» - 27500 рублей (л.д.40-46).

Вещественные доказательства бензопила «<данные изъяты>», электропила <данные изъяты> и крестовина были оставлены у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Следовательно, в судебном порядке вопрос о собственнике спорного имущества разрешался и было установлено, что законным правообладателем является ООО «<данные изъяты> и потому в соответствии со ст.309 УПК РФ вещественные доказательства были переданы по принадлежности.

При рассмотрении гражданского иска ответчиком ООО «<данные изъяты>» также были представлены доказательства своего законного владения спорным имуществом - руководство по эксплуатации с гарантийным свидетельством на бензопилу «<данные изъяты>» (л.д.48-49), справка о том, что согласно договора аренды №-р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ цех каменный был передан ООО «<данные изъяты>» вместе с имеющимся оборудованием: высокочастотным преобразователем и пилами ЭПЧ в количестве 3 штук (л.д.50).

Доводы истца о принадлежности ему спорного имущества: бензопилы «<данные изъяты>», электропилы <данные изъяты> и крестовины, общей стоимостью 32 000рублей основаны только на том, что в уголовном судопроизводстве стороной обвинения не было представлено доказательств его виновности в совершении хищений указанных вещей у ООО «<данные изъяты>», иных доказательств индивидуально-определенных признаков вещей, документов подтверждающих законность владения ими на каком-либо вещном праве истцом не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом Головчак не представлено доказательств владения им спорным имуществом на праве собственности либо ином вещном праве, у истребуемого имущества не указаны индивидуально-определенные признаки, а также не представлено достаточных, допустимых доказательств незаконного нахождения именно этого имущества во владении ответчика ООО «<данные изъяты>», то мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований как для истребования истцом спорного имущества у ООО «<данные изъяты> так и для взыскания денежной компенсации за него.

Доводы апелляционной жалобы Головчак о том, что он был оправдан по трем эпизодам хищения у ООО «<данные изъяты>» бензопила «<данные изъяты>», электропила <данные изъяты> и крестовина - не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае сами по себе указанные обстоятельства не имеют правового значения, и не являются основанием для возникновения у него на это имущество права собственности либо иного вещного права, и, соответственно, права требовать возврата этого имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, как из материалов уголовного дела - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), постановления о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), из содержания приговора Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Головчак В.В. права на реабилитацию нигде не прослеживается, что спорные вещи (бензопила, электропила и крестовина), за которые он (Головчак) истребует с ответчика денежную компенсацию когда-либо ему принадлежали.

Обязанность по доказыванию прав на спорное имущества, возлагается на лицо, предъявляющее требования на него и обратившегося за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание, что своих прав на спорное имущество истец не доказал, то и требования о взыскании материального ущерба в сумме 32 000 рублей также не основаны на законе.

Довод апеллятора на наличие у него права на реабилитацию, в том числе на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных и необоснованных обвинений юридического значения к существу рассматриваемого спора не имеет.

Также мировой судья правомерно не удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, поскольку оно не основано на законе, и противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Доводы апеллятора о том, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, и он лишен возможности пользоваться своим имуществом и ему в течение года приходилось доказывать свою невиновность в хищении вещей, суд считает несостоятельными.

Суд не вступает в обсуждение вопроса о компенсации истцу морального вреда в связи с оправданием по части эпизодов, поскольку это за рамками, предъявляемых к ООО «<данные изъяты>» требований, да и ранее истец Головчак уже обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д.108-110,111-113,114-115,116-121).

Установив юридически значимые обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец Головчак В.В. не представил доказательства, принадлежности ему спорных вещей на праве собственности или на ином вещном праве, также доказал противоправность поведения ответчика в причинении ему материального ущерба, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации стоимости утраченного спорного имущества, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба Головчак В.В. не содержит. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головчак Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головчак Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

Апелляционное определение вступило в законную силу.