Дело №11-12/11 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Писаревой Л.Ф., при секретаре Маштаковой И.В., с участием истца Вишневской В.Д., ответчика Гордеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вишневской Валентины Дмитриевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вишневской Валентины Дмитриевны к Гордееву Василию Викторовичу о возмещении ущерба и пени, у с т а н о в и л: Вишневская В.Д. обратилась к мировому судье с иском к Гордееву В.В. о возмещении ущерба в сумме 5000 рублей и пени в размере 860 рублей за несвоевременное возвращение денежных средств. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>- мирового судьи судебного участка № Мохначёвой С.Л. в удовлетворении исковых требований Вишневской В.Д. отказано ( л.д.54-57). В апелляционной жалобе Вишневская В.Д. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь то, что дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьёй без неё, присутствовать в судебном заседании она не имела возможности, поскольку находилась в служебной командировке. В заявлении, поданном мировому судье ДД.ММ.ГГГГ она просила рассмотрение дела отложить, однако мировым судьёй причина неявки признана неуважительной и дело рассмотрено в её отсутствии в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были исследованы новые доказательства, допрошена в качестве свидетеля заведующая лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы МП «<данные изъяты>» ФИО4, однако она была лишена возможности принять непосредственное участие в исследовании доказательств, задавать вопросы свидетелям, давать объяснения, приводить свои доводы по независящим от неё обстоятельствам. Считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Гордеева В.В. подтверждается показаниями самого Гордеева, ФИО5, ФИО8. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела ( л.д.58). В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивает в полном объёме, доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылалась то, что нарушены её процессуальные права, так как дело рассмотрено в её отсутствии, несмотря на то, что она просила рассмотрение дела отложить в связи со служебной командировкой, которую она не могла отменить. Считает, что Гордеев продал ей больных поросят, так как другие люди также возвращали ему поросят, которые заболели после покупки, он им всем обменял поросят на других. Ответчик Гордеев В.В. с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями полностью не согласен, ссылался на то, что при продаже поросят на городском рынке, их обязательно проверяет ветеринарный врач, если даже один поросёнок болен. А это возможно определить по внешнему виду, то сразу всю партию снимают с продажи и выгоняют с территории рынка. Он получил все необходимые документы на ту партию поросят, из которой были проданы поросята Вишневской. Поросята могли заболеть после того, как их продали, так как вернули их только через неделю, при этом лечения никакого Вишневская им не проводила. При возвращении поросят он не присутствовал. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании ч.1, ч.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Мировой судья вынес решение в отсутствии не явившегося истца, признав причину неявки- отъезд в командировку неуважительной. Поскольку ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, истец о дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была извещена своевременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), с заявлением об отложении рассмотрения дела обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), каких-либо доказательств в подтверждение необходимости отъезда в командировку и невозможности перенести её на другой день мировому судье не представила. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал причину неявки в суд истицы неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствии. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии истицы не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В судебном заседании установлено, что Вишневская В.Д. в апреле 2011 года приобрела на МП «<данные изъяты>» двух поросят, принадлежащих Гордееву В.В. В ДД.ММ.ГГГГ 2011 года через 5-6 дней после покупки Вишневская В.Д. привезла поросят к дому Гордеева В.В. и оставила их, находившемуся в доме ФИО5 В последствии поросята умерли. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5 следует, что Вишневская сама лично выбирала поросят, претензий при покупке не предъявила. Из объяснений сторон, показаний специалиста ФИО7, свидетеля ФИО4 следует, что больных животных сразу возможно определить по внешнему виду, поведению. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Вишневская пригласила его осмотреть поросят в выходной день в ДД.ММ.ГГГГ, у поросят была температура, причина возникновения температуры может быть различная, в том числе из-за неправильного кормления. Свидетель ФИО4 показала, что для продажи на МП «<данные изъяты>» допускаются только животные, имеющие ветеринарные свидетельства. Сведения о животных, на которые выданы свидетельства, она фиксирует в журнале. Во время работы рынка в субботу и воскресенье, она обязательно осматривает животных, которых привезли на продажу, осмотр не фиксирует. В случае обнаружения больного животного, она снимает с продажи всю партию животных. Осмотр осуществляет визуальный. В апреле ДД.ММ.ГГГГ в журнале зафиксированы поросята, которые привезены для продажи Гордеевым два раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поросят, которых привозил Гордеев с продажи она не снимала. Таким образом, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что именно по вине ответчика истцу причинён материальный ущерб. Факт продажи больных животных какими-либо доказательствами не подтверждён. Довод ответчика о том, что животные могли заболеть после их покупки, истцом не опровергнут. В этой части показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 доказательством того, что Вишневской были проданы больные поросята, не являются, поскольку сами поросят купленных Вишневской не осматривали. То обстоятельство, что Гордеев поменял им поросят, таким доказательством не может быть. В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Поскольку поросята сразу после покупки были переданы Вишневской В.Д. и поступили в её распоряжение, достоверных доказательств того, что поросята при продаже страдали каким-либо заболеванием в ходе судебного разбирательства, не представлено, то оснований считать, что ущерб причинён по вине Гордеева у суда нет. Довод Вишневской В.Д. о том, что Гордеев согласился обменять поросят, оспаривается ответчиком, доказательств указанному обстоятельству, суду не представлено. Распечатка телефонных разговоров свидетельствует лишь о состоявшемся разговоре, а не о его содержании. Тот факт, что поросята были оставлены в доме у Гордеева, основанием для удовлетворения исковых требований также не является. Поскольку истец добровольно привезла поросят в дом ответчика и оставила их не ему, а находившему в дому ФИО5. Какие-либо договорённости о получении поросят и возврате денежной суммы, Гордеев отрицает. На основании изложенного, суд считает, что при разрешении гражданско-правового спора мировой судья установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную юридическую оценку, правильно применил норму материального права и отказал в удовлетворении требований истца. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в объяснениях, данных во время судебного заседания истцом, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вишневской Валентины Дмитриевны к Гордееву Василию Викторовичу о возмещении ущерба и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вишневской Валентины Дмитриевны - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Председательствующий подпись Определение вступило в законную силу