Дело №11-13/11 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

       Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего           Писаревой Л.Ф.,

при секретаре               Маштаковой И.В.,

с участием истца Горячевой Л.З., представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Малаховой М.В. и ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горячевой Лидии Зосимовны, Горячева Василия Андреевича к Малаховой Марине Владимировне, ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Л.З., Горячев В.А. обратились к мировому судье с иском к Малаховой М.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в сумме 44434 рубля. Затем исковые требования уточнили и просили взыскать солидарно с Малаховой М.В. и ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в возмещение материального ущерба 43746 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, стоимость услуг Росреестра и услуг представителя в сумме 4500 рублей в пользу истца Горячевой Л.З. (л.д.192 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского муниципального района постановлено: взыскать солидарно с Малаховой Марины Владимировны, ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в пользу Горячевой Лидии Зосимовны в возмещение материального ущерба 21878 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., стоимость услуг Росреестра в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб. 51 коп., всего 30244 руб.51 коп., в пользу Горячева Василия Андреевича в возмещение материального ущерба в размере 21878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб.51 коп., всего 22 644 руб.51 коп. С ответчиков также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 179 руб.66 коп.( л.д.218-224 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» просит вышеуказанное решение мирового судьи изменить и вынести новое решение, ссылаясь то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что система трубопроводов и приборов отопления, водоснабжения в <адрес> порывов, поломок не имеет, следовательно, затопление нижерасположенной квартиры истцов произошло по другой причине, возможно вследствие утечки воды и затопления системы водоснабжения ванной комнаты. Истинная причина известна собственнику Малаховой М.В., которая решив уклониться от ответственности, высказала выгодную ей версию о затоплении квартиры из сбросного крана, который расположен на общедомовом имуществе и за которое должна отвечать управляющая организация. В ходе судебного разбирательства ответчик давала противоречивые показания, что подтверждает то, что затопление произошло не из сбросного крана. В судебных заседаниях не нашли своего подтверждения факты того, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная опрессовка, либо иные действия в подвальном помещении со стороны обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», либо со стороны управляющей организации. Не согласен с выводом суда о том, что причиной затопления явилось проникновение воды из системы отопления через кран, установленный на радиаторе в спальной комнате <адрес> только потому, что затопление происходило в комнате, расположенной под данной спальней. <адрес> является панельным, плиты перекрытия расположены под разным углом, попавшая на пол вода будет растекаться в соответствии с наклоном плит. Считает, что из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес>.г. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод, что управляющая организация ненадлежащим образом обеспечивала содержание общего имущества многоквартирного <адрес> ответственность за произошедшее затопление квартиры истцом должна Малахова М.В.- собственник <адрес> (л.д.235 т.1).

Ответчик Малахова М.В. в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании с ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» всего возмещения материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что вред причинён по вине собственника и управляющей организации не соответствует обстоятельствам дела, в чём заключается вина управляющей организации в решении подробно указано, а в чём заключается её вина, как собственника, квартиры, и каким образом это привело к затоплению квартиры, в решении ничего не сказано. Считает, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, которая не производила каких-либо объявлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ опрессовки или каких-либо ремонтных работ. Она не предвидела и не могла предвидеть, что ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления поступит вода, и что вода поступит под давлением значительно выше рабочего, а тем более, что из-за избыточного давления откроется кран на батарее (при проведении опрессовки ДД.ММ.ГГГГ подобное не происходило), поэтому ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в квартире с целью выявления неисправностей в системе отопления и предотвращения негативных последствий. Все это указывает, что её вины в затоплении квартиры истцов нет, и у суда не было оснований для применения ст.1080 ГК РФ. Ответственность за содержание общедомового имущества, к которому относится система отопления, находящаяся в её квартире, лежит на коммунальной организации обслуживающей дом (л.д.236-238 т.1).

Истец Горячева Л.З. с доводами апелляционных жалоб не согласна, настаивала на заявленных требованиях о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления её квартиры с обоих ответчиков, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылалась на доводы, указанные в исковом заявлении. Одновременно пояснила, что ранее Малахова М.В. неоднократно топила их квартиру. Когда были затопления из-за утечки воды из ванной комнаты и кухни, то, прежде всего вода протекала на кухне и в ванной. Несколько раз топили квартиру из-за протекания крыши, в этом случае вода протекала по стенам в спальне и кухне.

Истец Горячев В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его интересы и интересы ФИО7 по доверенности в судебном заседании представляла ФИО6, которая не согласна с доводами жалобы, также настаивала на взыскании суммы, причинённого ущерба с обоих ответчиков, ссылалась на доводы, указанные в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика - ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ФИО8 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. С исковыми требованиями не согласна, считает, что доказательства затопления квартиры из системы отопления отсутствуют. Повторная опрессовка системы отопления в этот день не проводилась. Считает, что затопление произошло из ванной комнаты или кухни, а в результате уклона растеклась в спальню и зал. Спускные краны на батареях на пятом этаже в этом доме были предусмотрены проектом, это следует из технического паспорта. Система отопления в <адрес>, в том числе радиаторы, относятся к общему имуществу, так как не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, несмотря на то, что обслуживают только одну квартиру.

Ответчик Малахова М.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по месту учёбы на курсах повышения квалификации, где проходит обучение с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Судом были приняты меры по обеспечению её явки в судебное заседания, однако Малахова М.В. в судебное заседание не явилась, ссылаясь на необходимость нахождения на учёбе, несмотря на освобождение её от учебных занятий на время судебного заседания. Суд признал причину её неявки в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Из объяснений, которые давала Малахова М.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, следует, что с исковыми требованиями она не согласна полностью, ссылалась также на отсутствие её вины в затоплении квартиры истцов, а также на те же доводы и обстоятельства, которые указала в апелляционной жалобе.

Представители 3-их лиц - МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что Горячева Л.З. и Горячев В.А. являются собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома. Над указанной квартирой расположена аналогичная <адрес>, принадлежащая Малаховой М.В., что подтверждается объяснениями истца, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиками (л.д.6-7, 8 т.1).

Управляющей компанией жилищного фонда <адрес>, в том числе и <адрес>, является ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО17 Квартира была залита водой, протекшей из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей Малаховой М.В. В результате пострадали поверхности стен, потолков и пола (отделочные покрытия) в жилых комнатах, а также была испорчена мебель и другие личные вещи, факт затопления квартиры не отрицается сторонами, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.1).

Согласно отчёта об оценке № стоимости ремонтно-строительных работ, услуг, материалов и имуществу, необходимых для возмещения ущерба, нанесённого двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления с учётом изменений расчётов, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25222 рублей, материальный ущерб в результате повреждения имущества составил 18534 рубля (л.д.12-70, 193-194).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истинная причина утечки воды в <адрес> в <адрес> не установлена, система трубопроводов и приборов отопления, водоснабжения порывов, поломок не имеет, утечек воды нет (л.д.89 т.1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что утечка воды в <адрес>, принадлежащей Малаховой М.В. могла произойти только из системы отопления жилой комнаты, указанное следует из объяснений истца, ответчика Малаховой М.В., показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что утечка воды могла произойти из системы водоснабжения, расположенной в ванной комнате или кухне, ответчик - ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что воды из ванной комнаты в случае нарушения гидроизоляции может проникнуть в жилые комнаты, если плиты перекрытия имеют уклон в их сторону, при этом сначала водой наполниться помещение ванной комнаты, так как в ней пол расположен ниже, а затем потечёт в коридор, из коридора в случае наличия уклона, в жилые комнаты.

Каких-либо доказательств того, что вода проникала в ванную комнату и кухню <адрес>, в материалах дела нет. Пояснения истца о том, что ранее во время затопления квартиры из системы водоснабжения ванной комнаты и кухни квартиры, принадлежащей Малаховой, у них в квартире вода текла по стенам кухни и в ванной комнате, достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.5, 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" разъяснено, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта «б» Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома и принадлежащей Малаховой М.В., установлены обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, на радиаторах имеются спускные краны, которые используются для удаления воздушных пробок всей отопительной системы подъезда. В связи с изложенным, система отопления в указанной квартире относится к общедомовому имуществу.

То обстоятельство, что система отопления в <адрес> в <адрес> относится к общему имуществу не отрицается представителем ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз».

Из объяснений истца, ответчика Малаховой М.В., представителя ответчика - ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», показаний свидетеля ФИО19 следует, что по окончании отопительного сезона отопительная система дома находится без воды, техническая вода с центральной котельной не поступает. Опрессовка системы отопления проводится из системы водоснабжения. Из ответа на запрос ООО «Катав-Ивановский механический завод» следует, что отпуск технической воды для производственных нужд центральной котельной не производился с июня по сентябрь 2010 года (л.д.229 т.1). Согласно ответа МУП «<данные изъяты>» магистральные теплотрассы до ДД.ММ.ГГГГ находились на ремонте и не опрессовывались (л.д.94 т.1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истцов произошло из открытого спускного крана, расположенного на батарее, расположенной в жилой комнате - спальной квартиры, принадлежащей Малаховой М.В., в связи с тем, что в систему отопления поступила вода из системы водоснабжения дома.

Суд считает, что мировой судья на основании представленных доказательств, правильно сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры Малаховой М.В. и управляющей компании ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз».

С силу п. 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку опрессовка <адрес> была проведена 28.07..2010 года (л.д.207,208 т.1), система отопления дома, в том числе и <адрес> каких-либо нарушений не имела, находилась в нормальном состоянии, то оснований полагать, что спускной кран находящейся на радиаторе отопления в <адрес> был в нерабочем состоянии, у суда не имеется.

Доказательств того, что кран мог открыться самопроизвольно под воздействием давления воды, суду не представлено. Указанный довод Малаховой М.В. опровергается её же объяснениями о том, что отопительная система в квартире находится в нормальном состоянии. Показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что спускной кран без механического воздействия со стороны человека самопроизвольно может открыться только в случае значительной изношенности.

Довод ответчика о том, что давление, с которой поступила вода в отопительную систему, превышала установленное давление, доказательствами не подтверждается. Объяснения представителя ответчика и показания свидетеля ФИО20 о том, что опрессовка проводится с помощью воды из системы водоснабжения, дополнительные насосы для повышения давления в подвале <адрес> не установлены, достоверными доказательствами не опровергнуты.

Поскольку ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» без предупреждения жителей дома подала воду в систему отопления, а собственник квартиры Малахова М.В. допустила нахождение спускного крана, находящегося на радиаторе отопления квартиры в открытом состоянии, то ущерб, причинённый в результате затопления квартиры ФИО17 должны нести оба ответчика.

В связи с тем, что истцы просят возместить им ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков, то в соответствии со ст.1080 ГК РФ, мировой судья, правильно удовлетворил их требования.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности в долевом порядке.

То обстоятельство, что отопительная система квартиры Малаховой М.В. относится к общему имуществу, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не освобождало Малахову М.В. от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей.

Размер ущерба подтверждается отчётом об оценке, выполненным оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «<данные изъяты>

Доводы Малаховой М.В. о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на ремонт от затоплений в 2009 году по вине ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», мировым судьёй проверены. Допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что ремонт в квартире ФИО17 после затопления в 2009 году был произведён, что также подтверждается представленными накладными, договором купли-продажи продукции, договором и чеками (л.д.14.135,136,138 т.1). При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков, определён правильно.

К показаниям свидетеля Левко, которые он давал в ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам, в части того, что воды в системе отопления, когда он пришёл в подвал ДД.ММ.ГГГГ, не было, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат его же показаниям, которые он давал при рассмотрении дела мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», оспаривающие выводы мирового судьи относительно причин затопления квартиры истцов, а также доводы Малаховой М.В. об отсутствии её вины в затоплении квартиры истцов, выводов мирового судьи и установленных обстоятельств дела не опровергают, не подтверждены доказательствами, в связи с чем и в силу вышеизложенного не могут служить основаниями для отмены или изменения постановленного мировым судьёй решения.

На основании изложенного, суд считает, что при разрешении гражданско-правового спора мировой судья установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную юридическую оценку, правильно применил норму материального права и удовлетворил требования истцов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в объяснениях, данных представителем ответчика во время судебного заседания, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции - договора по оказанию юридических услуг истец Горячева Л.З. оплатила услуги представителя в сумме 3000 рублей. Суд, учитывая объём оказанной ФИО6 юридической помощи истцу сложности дела, считает, что сумму по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика следует снизить до 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горячевой Лидии Зосимовны, Горячева Василия Андреевича к Малаховой Марине Владимировне, ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Малаховой М.В., ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» - без удовлетворения.

Взыскать с Малаховой Марины Владимировны и ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» солидарно в пользу Горячевой Лидии Зосимовны в возмещение расходов на услуги представителя 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей).

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Председательствующий подпись