ДД.ММ.ГГГГ                                                                     <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего           Яшиной И.В.,

при секретаре          Тесленко Е.Ю.,

с участием ответчика Ковидяевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ковидяевой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Ковидяевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Ковидяевой Натальи Николаевны к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, перераспределении выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратился к мировому судье с иском к Ковидяевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30074руб.25коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 17602руб.49коп., просроченные проценты - 9305руб.75коп., штрафные проценты и комиссии - 3166руб.01коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковидяевой был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, на условиях предусмотренных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах Банка. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении. Банк выразил свое согласие на выпуск кредитной карты с лимитом 15000рублей. Активизация кредитной кары была произведена по телефонному звонку Ковидяевой ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заемщик добровольно принял условия кредитования, предложенные Банком, и взял на себя обязательства: по возврату заемной суммы, выплату процентов в соответствии с тарифом, штрафов в случае не выполнения условий по внесению минимальных платежей, согласилась на увеличение процентов за пользование кредитом, в случае не исполнения обязательств, а также выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья, понимала, что своих банкоматов у Банка нет и при снятии наличных денежных средств в банкоматах иных банков, с нее будет удержана комиссия. В нарушение условий договора Ковидяева свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Договор был Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемая ко взысканию сумма, задолженность заемщика на день расторжения договора (л.д.2-4).

Ковидяева предъявила к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) встречный иск, в котором с последующими уточнениями просит

признать договор и его условия недействительными,

признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по начислению и взиманию ежемесячных процентов, штрафов, пеней и комиссий,

перераспределить ранее выплаченные в счет погашения суммы основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом на основании ст.319 ГК РФ,

взыскать компенсацию морального вреда 50 000рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что письменный договор между ней (Ковидяевой) и Банком не заключался, и потому указанная сделка недействительна. Кредитная карта на 15000 рублей Банком была оформлена. ДД.ММ.ГГГГ указанная карта была ею активирована, и с карты было снято 13000 рублей. Во исполнение обязательств по возврату заемных сумм и уплату процентов ею Банку выплачено 30 000 рублей. Полагает, Банк незаконно начисляет проценты, пени, штрафы, платежи, не обусловленные договором, тем самым нарушая права потребителя (л.д.71-72, 87).

Представитель «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80), представил письменные объяснения (л.д.52-68), возражения на встречный иск, в котором просит применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, поскольку срок для обращения ответчика в суд за защитой своих прав истек (л.д.84).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования «Тинькофф Кредитные системы» Банк удовлетворены, с Ковидяевой Н.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30074руб.25коп., из которой 17602руб.49коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9305руб.75коп. - просроченные проценты, 3166руб.01коп. - штрафные проценты и комиссии,

в удовлетворении встречных исковых требований к «Тинькофф Кредитные системы» Банк договора, недействительными условий по взысканию процентов, штрафов, пеней и комиссий, перерасчете внесенных платежей, взыскании компенсации морального вреда Ковидяевой Н.Н. отказано (л.д.103-112).

Ковидяева, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что неверно были определены юридически значимые обстоятельства, а именно мировой судья пришел к выводу о том, что стороны заключили договор, хотя заявление-анкета не является формой договора, и не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по основным условиям кредитования. Поступившие от Ковидяевой денежные средства, распределялись Банком в нарушение требований ст.181 ГК РФ, хотя по ничтожным сделкам установлен трехлетний срок и он не пропущен (л.д.118-119).

Истец «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) - представитель ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.136), поддержал заявленные исковые требования, письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.125-126).

В судебном заседании апеллятор - ответчик по первоначальному иску Ковидяева Н.Н. исковые требования Банка не признала, поддержала заявленный встречный иск и апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснила, что заявление-анкета написана, подписана ей. Детально с условиями кредитования она ознакомилась уже при рассмотрении дела в суде. Полагает, что Банк неправомерно засчитывал все поступившие от неё денежные средства в счет оплаты штрафа и неустоек, а не проценты и основной долг, который за эти годы не уменьшился. Размер штрафа и неустойки не соответствует тем нарушениям, которые ею были допущены, просит уменьшить размер штрафа, поскольку, её доход за ДД.ММ.ГГГГрублей, и на попечении находится несовершеннолетний ребенок.       

Выслушав Ковидяеву, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт выражается в активизации банком кредитной карты, договор считается заключенным с момента активизации кредитной карты банком (л.д.27).

Пунктом 1 Общих условий установлено, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между банком и клиентом, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Ковидяева добровольно заполнила и подписала заявление-анкету (л.д.7), приложила к ней копию своего паспорта, выслала их в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, чем самым выставила оферту банку.

Из текста заявления-анкеты следует, что Ковидяева согласилась с тем, что «в случае акцепта Предложения и заключения договора, настоящее заявление-анкета, тарифы, общие условия являются неотъемлемой частью Договора». Текст заявления содержит сведения о получении ФИО4 на руки Общих условий и тарифа, что подтверждено ее подписью.

Согласно п.3.1 общих условий банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.2 общих условий).

Сторонами не оспаривается, что Банк выпустил и направил в адрес Ковидиной на её имя кредитную карту с кредитным лимитом 15 000рублей. Ковидина активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сняла 1000, 700 рублей (л.д.116), следовательно, кредитный договор № между Ковидиной и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ, что было также установлено мировым судьей при рассмотрении дела, и не согласится с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку он основан на совокупности достоверных и достаточных доказательств.

Доводы Ковидяевой о том, что как такого договора не выло, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, которым мировым судьей была дана верная правовая оценка.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи то том, что в силу ст.420,421 ГК РФ, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услу<адрес> обратного суду не представлено.

Согласно п.7.3 общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В тарифном плане 1.0 указаны: беспроцентный перио<адрес>% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,10% в день, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,15% в день. В п.1 правил применения тарифов указано, что при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленным данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанном в данном счете-выписке. В п.2 указано, что при несоблюдении условий п.1 на кредит по операциям покупок действует базовая процентная ставка с даты совершения операции до даты формирования счета-выписки, следующего за счетом выпиской, где данная операция была отражена. После чего действует процентная ставка в соответствии с п.10.1. Согласно п.10.1 при своевременной оплате минимального платежа процентная ставка 0,10% действует на кредит по операциям покупок с даты, следующей за датой окончания действия базовой процентной ставки, указанной в п.2, и по другим операциям - с момента совершения соответствующей операции. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, на весь кредит действует процентная ставка, установленная п.10.2. В п.10.2 указано, что при неоплате минимального платежа, на весь кредит действует процентная ставка 0,15%, вместо процентных ставок, указанных в п.1, 2, 10.1. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. Далее действуют процентные ставки в соответствии с пунктами 1, 2, 10.1. (л.д.36-37).

В п.2.6 общих условий первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете. В заявлении-анкете, заполненной Ковидяевой указан тарифный план 1.0. Как следует из п.2.7 общих условий тарифы, применяемые в рамках договора, могут быть заменены другими тарифами (в том числе в одностороннем порядке банком), при этом такие тарифы, которые изменяют предыдущие, начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. Об изменении тарифов банк извещает клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в счет-выписке.

Исходя из Общих условий, а также при согласии заемщика, выраженному в его анкете-заявлении Банк в соответствии с условиями договора ежедневно начислял проценты за пользование кредитом по п.10.1 (0,10 % в день) Тарифного плана, а при неисполнении обязательств по внесению минимального платежа начислял, применял п.10.2 и увеличивал процентную ставку - 0,15% в день, поэтому ссылка Ковидяевой на незаконность размера и порядка начисления процентов суд считает несостоятельными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.781 ГК РФ).

По условиям договора Банк возмездно оказывал заемщику услуги

по получению наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций (у Банка нет своей сети банкоматов) по тарифному плану 1.0 - 2,9% (плюс 290руб.), так при снятии наличных ДД.ММ.ГГГГ - 1000руб., комиссия за выдачу наличных составила 319руб., 700руб. - комиссия 310руб.; ДД.ММ.ГГГГ наличные 10000руб.- комиссия 580руб., 1000руб.- комиссия 319руб.; размер комиссии определяется Банком - владельцем банкомата, и комиссия, снятая за выдачу наличными, поступает в его собственность;

по обслуживанию кредитной карты, цена услуги определена тарифным планом 1.0 и составляет ежегодно - 590 руб. (л.д.36), что соответствует п.1.4-1.8 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» потому Комиссия за выдачу наличными, за обслуживание карты ежегодно удерживалась сумма 590руб. - ДД.ММ.ГГГГ за 2008г., ДД.ММ.ГГГГ за 2009г. (л.д.132,133);

по телефонному обслуживанию заемщика для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершение операций (п.9.1 Общих условий);

SМS-банка по получению информации и/или совершении некоторых видов операций при помощи мобильного телефона - 39руб. (тарифный план 1.0), п.8.1-8.6 Общих условий;

по программе страховой защиты - 0,89% от задолженности. В заявке-анкете, заемщик дал согласие на участие в программе страховой защиты заемщика Банка, разработанной и предоставленной ОСАО <данные изъяты>» (л.д.33-34), что не противоречит действующему законодательству, и не является нарушением прав заемщика, поскольку Ковидяева согласилась на страхование защиты, и ДД.ММ.ГГГГ - был начислен последний платеж, поскольку заемщик от страхования отказалась;

оценив, доказательства, представленные сторонами, в их совокупности суд считает, что мировой судья правомерно сделал вывод, что дополнительные услуги Банка не являются навязанными, в том смысле, который в данное понятие вкладывается гражданским законодательством, не нарушают прав потребителя, и потому признавать кредитный договор в этой части недействительным оснований нет.

Поскольку в исковом заявлении Ковидяевой не указано какие именно пункты кредитного договора ею (истцом) оспариваются, то суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает, что не конкретизированные требования судом не могут быть удовлетворены, но суд вправе по собственной инициативе признать условие кредитного договора ничтожным, применив соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ковидяевой о признании условий договора недействительными, в силу их ничтожности, поскольку нарушают требования ст.319 ГК РФ, и как следствие неудовлетворения требований о перераспределении поступивших платежей изначально в счет уплаты процентов, основного долга, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен годичный срок оспаривания условий договора, установленный п.2 ст.181ГК РФ.

С данным выводом мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании закона. К требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора в части условия о взимании комиссий и штрафов подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнения сделки. При уплате комиссий и штрафов ежемесячными платежами срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.7.5 Общих условий при поступлении платежа Банк направляет сумму такого платежа в погашение задолженности следующим образом: в первую очередь - просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставлен кредит; во вторую очередь - просроченная задолженность по процентам; в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту; в четвертую очередь - задолженность, отраженная в последнем сформированном Счете-выписке; в пятую очередь - задолженность, возникшая после формирования последнего Счета-Выписки; в шестую очередь - задолженность по штрафу за неоплату заключительного счета.

При этом п.5.5 Общих условий клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанных в Счете-выписке. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно тарифов. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (л.д.29). Плата за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 190руб., второй раз - 1% от задолженности (плюс 390руб.), третий раз - 2% от задолженности (плюс 590руб.) - п.9 тарифного плана 1.0.

Пунктом 1 Общих условий определено, что минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по кредитной карте с целью продолжения её использования.

Из выписок по счету, расходов по карте №** ****3438, следует, что заемщик использовал банковскую карту для снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер заключенного сторонами кредитного договора, интересы сторон при его заключении, возможность исполнения условий кредитного договора в части списания, поступивших денежных средств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на установленную п.7.5 очередность списания денежных средств, первым к списанию является штраф, что противоречит требованиям закона, в связи с чем денежные средства, выплаченные Ковидяевой, во исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплату процентов, и зачисленных Банком в счет оплаты штрафов по несвоевременному внесению минимального платежа, в сумме 11902рубля 43 копейки суд засчитывает в счет основного долга и уплату процентов.

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Поскольку законом предусмотрена возможность изменения очередности погашения требований кредитора только в том случае, если иная очередность предусмотрена договором, заключенным сторонами, с учетом норм действующего законодательства, то суд приходит к выводу о том, что пункт договора в части установления первоочередного направления поступивших сумм на погашение штрафа является недействительным, нарушающим права Ковидяевой.

Из материалов дела, в частности банковских квитанций (л.д.93-99), расчета задолженности по кредитной линии Ковидяевой Н.Н. (л.д.132-135), следует что Ковидяева на вносила платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1530 руб., из которых Банк удержал штраф в сумме 190руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910руб., из которых Банк удержал штраф 590руб., ДД.ММ.ГГГГ из поступивших 950 руб. вся сумма зачислена в уплату штрафа, ДД.ММ.ГГГГ - из 3000руб. на штраф 1172руб.51коп., а остальная сумма в счет уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ - из 1200руб. штраф 590руб., ДД.ММ.ГГГГ - из 1170руб. на штраф 777руб.46коп., ДД.ММ.ГГГГ - из 1230руб. на штраф 590руб., ДД.ММ.ГГГГ - из 1250руб. на штраф 789руб.35коп., ДД.ММ.ГГГГ - из 1200руб. на штраф 1080руб., ДД.ММ.ГГГГ - из 1200руб. на штраф 820руб.34коп., ДД.ММ.ГГГГ - из 1250руб. на штраф 1152руб.77коп., ДД.ММ.ГГГГ - из 6250руб. на штраф 3200руб.04коп.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по внесенным платежам не пропущен, то сумму 11902 рубля 43 копейки следует зачесть во исполнение обязательств заемщика по уплате процентов и возврату основной суммы долга, и как следствие предъявляемая Банком к взысканию сумма по уплате основного долга 17602руб.49коп., уплате процентов 9305руб.75коп. (всего 26908руб.24коп.), подлежит уменьшению на сумму 11902руб. 43 коп., из которых 9305руб.75коп. - на уплату просроченных процентов, 2596руб.68коп. - на основной долг, и общая сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15005руб.81коп. (26908руб.24коп. - 11902руб. 43 коп. = 15005руб.81коп.).

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности » отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из указанной нормы, а также п. 1 ст. 811 ГК РФ, условие кредитного договора об имущественной ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является существенным условием договора.

С учетом того, что Ковидяева надлежащим образом длительное время не исполняла обязательства по внесению минимальных платежей, уплате процентов и основного долга, и суммы взысканные с заемщика в счет уплаты штрафа были зачтены судом во исполнение основного обязательства, а также то что размер неустойки в части начисления ответчиком не оспаривается, то суд считает, что требования Банка о взыскании с заемщика неустойки в сумме 2576руб.01 коп. законны и обоснованы.

Принимая во внимание, материальное положение Ковидяевой - доход за ДД.ММ.ГГГГрублей (л.д.141), нахождении на её попечении малолетнего ребенка 2005г. рождения (л.д.143), суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ, снизить предъявленную к взысканию сумму, исходя из требований разумности и справедливости, несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств до 2000 рублей. Учитывая, что заемщик существенно нарушилпринятые на себя обязательства по выплате кредита и причитающихся процентов, оснований для более существенного снижения размера заявленного к взысканию штрафа не имеется.

По своему правовому смыслу неустойка (штраф, пеня) - это мера ответственности должника за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств (ст.819 ГК РФ, в силу которой в ответ на получение суммы кредита заемщик, помимо возврата переданной ему суммы, обязан уплатить проценты за пользование кредитом, которые и являются платой за предоставленные денежные средства. Из Общих условий, Тарифа следует, в связи с не исполнением обязательств по выплате минимального платежа кредитор увеличивал процентную ставку, что признано судом законным и является определенной гарантий защиты коммерческих интересов Банка при осуществляемой им деятельности.

Также суд удовлетворяет требования Банка по взысканию с Ковидяевой комиссии за обслуживание кредитной карты за 2010г. в сумме 590рублей.

Плата за обслуживание кредитной карты предусматривает плату за предоставляемую банком услугу для совершения различных операций по кредитной карте, предусмотренных общими условиями. Согласно тарифного плана 1.0 (л.д.36.) плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей ежегодно. Из выписки по счету Ковидяевой начислена комиссия за ежегодное обслуживание кредитной карты за 2010г., но данная плата заемщиком не была внесена, и поэтому суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с должника данной суммы.

Кроме того, в соответствии п.3.4,3.7 Общих условий карта является собственностью Банка, передается во временное пользование и подлежит возврату по требованию банка, окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора.

Удовлетворив встречные исковые требования Ковидяевой частично - в части перераспределения сумм штрафа в счет исполнения обязательств по уплате процентов, основного долга, суд в силу 151 ГК РФ, характера спорного правоотношения, при отсутствии доказательств подтверждающих заявленное требование, не удовлетворяет заявленные требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей

Таким образом, суд, отменяет решение мирового судьи и выносит по делу новое решение, в котором исковые требования Банка удовлетворяются в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15005 рубля 81 копейку (основной долг), штраф - 2000 рублей, комиссию за обслуживание банковской карты 590 рублей, а всего 17595рублей 81копейка.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 703 рубля 83коп., а всего 18299рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.п.1 ст.33319 Налогового кодекса РФ размер государственной пошли от суммы заявленных требований 30074руб.25коп., составляет 1102руб.23коп. (800руб.+3% от 10074руб.25коп.). При обращении в суд Банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в сумме 1118руб.76коп. (л.д.5), следовательно, сумма 16руб.53коп. является излишне уплаченной. Платежное поручение об оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 551руб.11коп. в материалах данного гражданского дела Банком не представлено, тем самым за Банком сохраняется право на возврат указанной суммы, как излишне уплаченной.

С учетом удовлетворенной части исковых требований 17595рублей 81копейка - с Ковидяевой в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 703руб.83коп., из расчета 4% от 17595руб. 81коп.

В силу ст.100 ГПК РФ, учетом частичного удовлетворения встречного иска, объеме оказанных правовых услуг (написание иска, апелляционной жалобы), сложности дела, суд, исходя принципа разумности, справедливости, определяет сумму подлежащую взысканию с Банка в пользу Ковидяевой в размере 300 рублей от 500 оплаченных ею за оказанные юридические услуги (л.д.73), указанная сумма подлежит зачету в счет задолженности взыскателя перед Банком по неисполненным кредитным обязательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Решение мирового судьи на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Ковидяевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ковидяевой Натальи Николаевны к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, перераспределении выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда - отменить, принять новое решение.

Исковые требования «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), встречные исковые требования Ковидяевой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Зачесть сумму штрафов - 11902рубля 43 копейки, выплаченную Ковидяевой Натальей Николаевной, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения её обязательств по уплате процентов и основного долга, в остальной части исковые требования Ковидяевой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковидяевой Натальи Николаевны в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 15005 рубля 81 копейку, штраф - 2000 рублей, комиссию за обслуживание банковской карты 590 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 703 рубля 83коп., а всего 18299рубля 64 копейки.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Ковидяевой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 рублей.

Произвести зачет, взысканной в пользу Ковидяевой Натальи Николаевны суммы по оплате юридических услуг в сумме 300 рублей, в счет её задолженности перед «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) по кредитному договору.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Председательствующий подпись И.В.Яшина