Дело № 11-19/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

c участием представителя истца - Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ананьиной Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мохначёвой С.Л. по иску Ананьиной Марины Владимировны к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, включении в счёт погашения уплаченных сумм и взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Ананьина М.В. обратилась в Усть-Катавский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по начислению и взиманию ежемесячных процентов, штрафов, пеней, комиссий в силу ст.811 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, перераспределении сумм начисленных и выплаченных ранее ежемесячных процентов, пеней, штрафов, комиссий в силу ст.319 ГК РФ в счёт погашения суммы основного долга и ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит у ответчика в размере 30.000 рублей, письменного договора между ними не заключалось, существенные условия договора сторонами достигнуто не было. Ответчик незаконно начисляет оплату ежемесячных процентов, пеней штрафов и иных начислений, не обусловленных договором, который не заключался. Считает, что действия банка по взиманию комиссий противоречит требованиям ФЗ « О банках и банковской деятельности», нарушают её права, как потребителя и в соответствии со ст.16 п.1 Закона о защите прав потребителя не должны применяться.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.25).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением истица Ананьина М.В. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном исследовании доказательств, поскольку выводы суда сделаны в нарушение ст.67 ГПК РФ по копиям документов, которые были направлены ответчиком по факсимильной связи. Суд посчитал. что между сторонами был заключен кредитный договор, которого фактически не было, так как письменного договора не подписывалось, анкета не является заявлением или кредитным договором, на основании ст.160-162 сделка не заключенная в письменной форме является недействительной, кредитное соглашение, на которое ссылается суд не подписывалось сторонами и не заключалось, соглашение по активации карты происходило по телефону, что не соответствует требованиям ст.160-162 ГК РФ. Выводы суда о том, что между сторонами возникшие правоотношения носят характер смешанного договора, не соответствуют нормам закона, так как кредитный договор не был заключен. Поскольку получение кредита зависело от приобретения услуг банка по ведению ссудного и иных счетов, то в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей такие условия являются недействительными. В данном случае проценты, которые являются неразумными и не оговорены сторонами, а навязаны ответчиком, являются ущемляющими права потребителей, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудных и иных счетов ущемляют права истца, как потребителя. Суд вообще не рассматривал исковые требования по ст.319 ГК РФ, хотя такие требования были заявлены, банком существенно нарушена ст.319 ГК РФ по очерёдности списания. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается также на то, что оферта - акцепт в устной форме или по телефону не могут быть признаны законными. Суд применил срок давности по ст.181 ГК РФ об оспоримой сделке, ФИО6 просила признать условия недействительными, так как нарушены её права потребителя, суд неправильно определили обстоятельства в этой части, так как согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Истец Ананьина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Мизгирёв В.Н. на исковых требованиях настаивает, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - представитель ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление исковые требования полностью не признал. ссылался на то, что договор, заключенный с ФИО6 является кредитным договором в форме овердрафта с лимитом 30.000 рублей, данный договор ФИО6 заключила путём активации карты по телефону, этот договор не является потребительским, а является кредитом в форме овердрафт. Комиссия, предусмотренная Тарифами банка взимается не за обслуживание ссудного счёта, а за предоставление банком платной услуги, данный счёт является банковским. Сложившиеся взаимоотношения, возникшие между банком и ФИО6, полностью соответствуют правилам, предусмотренным в ст.432,433,434, п.8 438 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи необходимо изменить в связи с неправильным применением нор материального права и нарушением норм процессуального права, на основании ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы достаточно полно, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда не установлено.

Как правильно установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ между Ананьиной М.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) заключен договор №. ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 9660 рублей на приобретение мобильного телефона. В указанном договоре Ананьина М.В. просила банк, в случае принятия решения о предоставлении в её пользование карты в соответствии с частью 11 договора, произвести выпуск карты и направить на её почтовый адре<адрес> направил на домашний адрес ФИО6 карту и по данной карте был установлен лимит овердрафта в сумме 30000 рублей.

Из части 2 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, его предметом является выдача кредита заёмщику путём зачисления на карточный счёт, открытый заёмщику для осуществления расчётов с использованием карты. Договор считается вступившим в силу в момент активации банком карты на основании обращения заёмщика. Совершение заёмщиком действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуг банка, предоставляемой в рамках части II договора, её условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в действующих на момент активации тарифах банка и порядком погашения кредита в форме овердрафта (п.1.2).

Ананьина М.В. активировала карту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сняла 20.000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ 9500 рублей, всего 29500 рублей (л.д.124-129). Следовательно, кредитный договор № между Ананьиной М.В. и банком считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ, что было также установлено мировым судьей при рассмотрении дела, и не согласится с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку он основан на совокупности достоверных и достаточных доказательств.

Согласно Тарифов банка, с которыми Ананьина М.В. была ознакомлена, процентная ставка по кредиту в форме овердрафт составляет 19% годовых, беспроцентный период обслуживания 31 день, комиссия за обслуживания лимита овердрафта 1,5% от лимита овердрафта, минимальный платёж 5% от лимита овердрафта, комиссия за получение наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банков 3,5% суммы снятия, но не менее 144 рублей; банк вправе начислять штрафы: за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 15 дней - 1,4% лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней - 2,8% лимита овердрафта, за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности по договору 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по Договору страхования - 0,77%.

Ананьиной М.В. был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом 30.000 рублей, минимальный платёж по которому составляет 1500 рублей.

Из выписки движения по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ананьина М.В. вносила платёж в сумме 1500 рублей, которые банком направлялись на погашение задолженности по кредиту, возмещение расходов банка на страхование, комиссии за снятие наличных денег, уплату процентов, комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; тем самым, существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых в кредит денежных средств и размер процентов за пользование суммой кредита. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; в силу п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае при заключении между Ананьиной М.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора письменная форма договора сторонами соблюдена; кредитный договор между Ананьиной М.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" являются заключенным, поскольку свободная воля Ананьиной М.В. на заключение договоров выражена путем подписания ею договора-заявки на открытие банковских счетов - анкеты заёмщика, которые совместно с Условиями условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифами Банка, являются неотъемлемыми частями соответствующих договоров. В указанном договоре были отражены все существенные условия кредитного договора, в том числе размер предоставляемых в кредит в форме овердрафта денежных средств, процентная ставка по кредиту. При этом сама Ананьина М.В. каких-либо юридически значимых действий по отзыву оферт до их акцепта Банком не предприняла; в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Оснований для применении последствий недействительности сделки также не имеется, так как кредитный договор требованиям законодательства Российской Федерации соответствуют и притворной сделкой не является, а произведенные Ананьиной М.В. выплаты в пользу Банка основаны на заключенных между сторонами договорах.

Выводы мирового судьи в этой части являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку, по утверждениям представителя истца, перечисленные Банком денежные средства были ею сняты с банковской карты; в дальнейшем предоставленные Банком суммы и проценты за пользование данным кредитом возвращались ФИО6 в пользу Банка до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных документов, таким образом, вышеуказанный кредитный договор не только заключен, но и исполнялся сторонами.

Доводы Ананьиной М.В. и её представителя о том, что как таковой договор не был заключен, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, которым мировым судьей была дана верная правовая оценка.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в силу ст.420,421 ГК РФ, заключенный сторонами договор является смешанным - кредитным и договором банковского счёта. Открытый на имя Ананьиной М.В. счёт является не ссудным, а банковским, который используется для учёта операций и проведения расчётов в соответствии с договором, что следует из Условий договора. Поэтому взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафт, мировым судьёй правомерно признано законным и не противоречащим закону «О защите прав потребителей», поскольку при использовании банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счёта, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчётов с использованием банковской карты - обслуживание лимита овердрафта, оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами предусмотрена ст.851 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору Ананьина М.В. дала согласие заключить с третьим лицом ООО «Чешская страховая компания» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, как застрахованного лица, обязуясь компенсировать ответчику понесённые в виде оплаты страховых выплат расходы по заключенному договору страхования. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.932 ГК РФ). Установление в кредитном договоре условия страхования заёмщиком своей жизни допускается указаниями Центрального банка России от 13 2008 года №-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита». В связи с изложенным, суд считает, что вывод мирового судьи о законности списания поступивших денежных средств на возмещение расходов банка на страхование, является законным и обоснованным.

Поскольку в исковом заявлении Ананьиной М.В. не указано, какие именно пункты кредитного договора ею оспариваются, то суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает, что не конкретизированные требования судом не могут быть удовлетворены, но суд вправе по собственной инициативе признать условие кредитного договора ничтожным, применив соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении Ананьиной М.В. о признании условий договора недействительными, в силу их ничтожности, мировой судья в решении не привёл доводы и не высказал суждения, по которым суд считает, что требования ст.319 ГК РФ об очерёдности списания не были нарушены. Фактически мировым судьёй не были проверены доводы истца о том, что условия кредитного договора об очерёдности списания задолженности при недостаточности средств для погашения ежемесячного платежа, являются незаконными.

Согласно п.8 раздела IV Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов поступившая на счёт сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения Банка, погашает: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заёмщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - штрафы согласно условиям Договора, включая Тарифы Банка;в третью очередь - убытки и расходы Банка, указанные в во втором и третьем абзацах п.1 раздела V Договора; в четвёртую очередь - проценты за пользование Кредитом; в пятую очередь - задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы Кредита; в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности по кредиту, в соответствии с условиями Договора и тарифами банка.

Из расчёта расходования поступивших средств по договору № на имя Ананьиной М.В. следует, что в апреле 2009 года и в феврале 2010 года Ананьиной М.В. ежемесячный платёж внесён не был, поступившие на счёт денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны на погашение процентов, комиссии за обслуживание лимита овердрафта и задолженности по ней, возмещение расходов банка на страхование, в счёт погашения основного долга денежные средства, поступившие в указанный срок списаны не были.

Из представленного расчёта, а также условий Договора следует, при недостаточности денежных средств для погашения что Банком в первую очередь погашаются штрафы, убытки банка, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком при надлежащем исполнении, комиссии.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13\14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Установленное ст.319 ГК РФ право сторон предусмотреть в договоре «иное» означает лишь возможность изменить порядок выплат основного долга и процентов за пользование, но никак не возможность включения в него мер ответственности и списания других выплат в нарушение очерёдности, установленной ст.319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку п.8 раздела IV Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов в части установления очередности погашения просроченной задолженности и фактические действия истца по порядку списания поступивших сумм противоречит закону, суд считает, что в этой части необходимо признать недействительным условия договора, заключенного с Ананьиной М.В. и перераспределить сумму, внесённого платежа в сумме 900 рублей, которая списана на погашение задолженности по уплате комиссии на обслуживание лимита овердрафта, в счёт погашения суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования Ананьиной М.В. частично, суд в силу 151 ГК РФ, характера спорного правоотношения, при отсутствии доказательств подтверждающих заявленное требование, не удовлетворяет заявленные требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение мирового судья является законным и обоснованным.

Никаких существенных норм материального и процессуального права, которые могли бы быть основаниями для отмены решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14,197-198, абз.3 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

признать недействительным п.8 раздела IV кредитного договора № договора, заключенного с Ананьиной Мариной Владимировной в части установления направления поступивших сумм на погашение налоговых и приравненных к нему платежей, штрафов, убытков банка, указанных в во втором абзаце п.1 раздела V Договора до погашения процентов за пользование Кредитом, комиссии за предоставление кредита до погашения задолженности по возврату сумм Кредита.

Зачесть сумму в размере 900 рублей, направленных в счёт погашения комиссии за обслуживание лимита овердрафт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенного с Ананьиной Мариной Владимировной, в счёт погашения основного долга.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мохначёвой С.Л. по иску Ананьиной Марины Владимировны к «Хоум Кредит энд Финанас Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, включении в счёт погашения уплаченных сумм и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: ________