Апелляционное определение

Дело №11-1/12 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием истца Воробьёва А.В., представителя истца - Мизгирёва В.Н., ответчиков Ахмадулиной Т.В., Ахмадулина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ахмадулиной Т.В. и Ахмадулина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава, Челябинской области Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьёва Александра Викторовича к Ахмадулиной Татьяне Владимировне, Ахмадулину Аллюру Фатиховичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст.ст. 12, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава, Челябинской области Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьёва Александра Викторовича к Ахмадулиной Татьяне Владимировне, Ахмадулину Аллюру Фатиховичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ахмадулиной Т.В., Ахмадулина А.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Ахмадулиной Татьяны Владимировны и Ахмадулина Аллюра Фатиховича солидарно в пользу Воробьёва Александра Викторовича в возмещение расходов на услуги представителя 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей).

Апелляционное определение обжалованию в Челябинский областной суд в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Председательствующий

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв А.В. обратился к мировому судье с иском к Ахмадулиной Т.В., Ахмадулину А.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 32.163 рубля 71 копейки, просили также возместить расходы по оплате независимой оценки в сумме 1900 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мохначёвой С.Л. постановлено: «взыскать солидарно с Ахмадулина Аллюра Фатиховича, Ахмадулиной Татьяны Владимировны в пользу Воробьёва Александра Викторовича в счёт возмещения материального вреда, причинённого дорожно - транспортным происшествием 32163 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг независимой оценке 1900 рублей.» С каждого из ответчиков также взысканы в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 1164 рубля 91 копейки по 582 рубля 46 копеек (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ответчик Ахмадулина Т.В. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьёй его прав, предусмотренных п.1.2.3,4 ч.2 ст.149 ГПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что Воробьёв А.В. ненадлежащий истец, поскольку не является собственником автомобиля, привлечённый в качестве третьего лица Воробьёв В.М. исковые требования поддержал, пояснив, что восстанавливал автомобиль его сын Воробьёв А.В. Считает себя и мужа ненадлежащими ответчиками, поскольку бычок, участвующий в дорожно-транспортном происшествии не принадлежал им, но суд отнёсся критически к их объяснениям, а также показаниям свидетелей ФИО19. Она и её муж утверждали в судебном заседании, что в их хозяйстве не было бычков, были только коровы и три тёлочки черно-белой масти, что подтверждается справкой уличкома и ветеринарной службы. Выгул животных, принадлежащих им производится в районе Прямой горы и никогда не пасётся на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж был пьян и животные паслись без его присмотра в лесном массиве в районе прямой горы. Когда она пришла на место ДТП, то все утверждали, что телёнок их, мужчины разделывали телёнка, он был весь в крови, шкура подвёрнута, по возрасту телёнок подходил под их телочку, поэтому она неуверенно и сомневаясь сказала, что возможно теленок их. Вечером ФИО18 привёз мясо к ним, она сложила его в холодильник. Вечером, когда скот вернулся, то оказалось, что все животные в целости и сохранности. Она об этом рассказала соседям. Доводы мирового судьи о том, что бычок принадлежит им, основаны только на косвенных показаниях работников милиции и самого истца (л.д.92-93).

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика Ахмадулина А.Ф. (л.д.97-98).

Истец Воробьёв А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, настаивал на заявленных требованиях о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Одновременно пояснил, что именно он за свой счёт восстановил машину, поэтому ущерб причинён ему. Ахмадулина Т.В. сразу сказала, когда пришла на место ДТП, что телёнок её, поэтому сомнений ни у кого не возникло. Затем, когда он приезжал к ним с требованием о возмещении ущерба, то они соглашались передать ему три тысячи рублей, также, не отрицая, что телёнок принадлежит им. Пол телёнка, который выбежал на дорогу, никто не определял, он решил, что это был бычок, хотя не исключает, что это могла быть и телочка. Просит возместить расходы за услуги представителя в суде, участвующего в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания ответчики доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, с исковыми требованиями полностью не согласны, считают, что доказательства того, что теленок принадлежал им отсутствуют. То обстоятельство, что у них в хозяйстве не было рыжего телёнка, а также все три телёнка были и никуда не пропадали, что подтвердили их соседи.

3- лицо Воробьёв В.М. исковые требования Воробьёва А.В. полностью поддержал, пояснив, что все расходы по восстановлению автомашины осуществлял его сын, поэтому ущерб должен быть возмещён сыну.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомашины № государственный регистрационный знак № принадлежит Воробьёву В.М., находится в пользовании Воробьёва А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, доверенностью (л.д. 17,18). Согласно страхового полиса ОСАГО, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются Воробьёв В.М. и Воробьёв А.В.(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на автодорогу по <адрес> выбежало бродячее животное - телёнок и двигавшийся по указанной дороге Воробьёв А.В., управляя автомашиной № № совершил наезд на указанное животное. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила технические повреждения, а животное погибло. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-51), показаниями свидетелей ФИО20, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетеля Слепова, допрошенного мировым судьёй.

Согласно отчёта об оценке № стоимости материального ущерба АМТС, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 стоимость материального ущерба от ДТП составляет 32.163 рубля 71 копейка (л.д.20-33).

Из справки страховой компании ООО «<данные изъяты>» следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда а№ в результате наезда на бродячее животное ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось (л.д.15)

Из представленной в судебное заседании расписки - договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 35.000 рублей от Воробьёва Александра Викторовича за ремонт автомобиля № гос.номер №, который был ему предоставлен для ремонта после ДТП, осуществлена покупка, замена, окраска, грунтовка следующих запчастей: крыло, передний бампер, капот, блок-фара, спойлер, искусственная накладка.

Допрошенный по ходатайству представителей ответчика в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ремонт автомашин, летом 2011 года к нему обратился Воробьёв А.В., с которым он ранее знаком не был, с просьбой произвести ремонт автомашины № после ДТП. У автомашины была разбита передняя левая часть. Со слов Воробьёва А.В. ему известно, что он совершил наезд на животное - телёнка, на капоте оставалась шерсть животного рыжего окраса. Он произвёл ремонт передней части автомашины, запасные части приобретались им за счёт клиента, всего ему Воробьёв А.В. за работу, а также за запасные части оплатил 35.000 рублей, что он подтвердил распиской.

Из объяснений 3-его лица Воробьёва В.М. следует, что затраты на ремонт автомашины осуществлял не он, а полностью сын, поэтому ущерб причинён сыну, а не ему.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ущерб, в результате повреждения автомашины, принадлежащей Воробьёву В.М., фактически причинён Воробьёву А.М., который за счёт собственных средств произвёл затраты на ремонт автомашины, возместив таким образом ущерб собственнику автомашины.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла указанной статьи, следует, что Воробьёв А.В., возместивший ущерб собственнику автомашины, имеет право требовать обратного возмещения, с лиц, виновных в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что телёнок, выбежавший на дорогу, находился без присмотра хозяев.

На территории Усть-Катавского городского округа применяются Правила содержания домашних животных на территории Усть-Катавского городского округа, утверждённые Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 68 (далее Правила).

В соответствии с п.3.2, 3.4 Правил выпас и выгул животных производится только в местах, определенных администрацией Усть-Катавского городского округа, администрациями поселка <данные изъяты>, в сопровождении владельца или иного уполномоченного на это лица. Запрещается свободный выпас и выгул животных вне мест содержания и вне отведенных для этого мест, а также прогон животных вдоль проезжей части дорог по территории жилых массивов многоэтажной застройки, детских площадок, скверов, парков, других мест общего пользования;

В ходе судебного заседания установлено, что владельцы телёнка Ахмадулин А.Ф. и Ахмадулин Т.В. в нарушение указанных Правил допустил выпас принадлежащих им домашних животных без сопровождения, а также в не отведённом для этого месте, в результате чего животное находилось около проезжей части. Поэтому ответственность по возмещению вреда мировым судьёй правомерно возложена на владельцев телёнка - Ахмадулина А.Ф. и Ахмадулину Т.В.

Из показаний свидетелей ФИО21, объяснений истца, следует, что погибший телёнок был рыжей масти, прибывшая на место ДТП Ахмадулина Т.В. пояснила, что погибший телёнок принадлежит им, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО14 сразу признавшая телёнка, после того, как ей объяснили, что виновным в ДТП является хозяин животного, который оставил его без присмотра, стала сомневаться в том, принадлежит ли ей погибший телёнок.

Объяснения Ахмадулиной Т.В. о том, что она не могла видеть окрас телёнка, и поэтому сразу сомневалась в том, принадлежит им телёнок или нет, опровергается показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что голова телёнка, которая находилась на обочине, когда подошла ФИО14, имела такой же окрас, как и весь телёнок - тёмно рыжий.

Из показаний, допрошенной по ходатайству ответчиков, свидетеля ФИО22 - ветеринарного врача, следует, что согласно записям в апреле 2011 года ФИО14 предоставляли для вакцинации только четырёх коров, сколько в это время у них было телят им неизвестно и не могло быть известно, так как хозяева животных на своё усмотрение предоставляют животных для вакцинации и профилактических осмотров, а в сентябре 2011 года ФИО14 приглашали её к себе, поэтому была проведена вакцинация от бешенства четырёх коров и трёх телят, о чём и была предоставлена им справка. Точно сказать сколько у хозяев животных родилось телят, могут только они сами.

Мировой судья, обоснованно не взяла в основу принятого решения показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части того, что погибший телёнок не принадлежал ФИО14, давать иную оценку показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает.

Суд считает, что мировой судья на основании представленных доказательств, правильно сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственников телёнка ФИО14, которые допустили нахождение телёнка без присмотра в неотведённом для этого месте около проезжей части.

То, что в решении мировой судья неправильно указала пол телёнка «бычок» не опровергает выводы о наличии вины ФИО14 в причинении ущерба, поскольку каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод мирового судьи и достоверно подтверждающих, что в хозяйстве ФИО14 были только тёлочки, в суд не представлено.

Доказательств того, что принадлежащие ответчикам животные не могли ДД.ММ.ГГГГ находиться без присмотра около проезжей части, суду не представлено. Указанный довод ответчиков опровергается их же объяснениями о том, что загон на арендуемом им земельном участке не закрывается, ФИО14 в связи с нахождением в нетрезвом состоянии в день, когда было совершено ДТП, оставил животных одних. Указанное свидетельствует о том, что животные были без присмотра хозяев.

Поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, то ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП должны нести оба ответчика.

В связи с тем, что истец просит возместить ему ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков, то в соответствии со ст.1080 ГК РФ, мировой судья, правильно удовлетворил его требования.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности в долевом порядке.

Размер ущерба подтверждается распиской, показаниями свидетеля ФИО12, отчётом об оценке, выполненным оценщиком - ФИО23. Выполненные работы по ремонту автомашины, которые были произведены ФИО15, полностью соответствуют описанию повреждений и деформаций автомашины, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) и справке о дорожно - транспортном происшествии (л.д.51).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере, установленном в отчете об оценке, а не в размере произведенных им затрат на восстановление автомашины, поэтому исковые требования удовлетворены мировым судьёй правомерно в пределах суммы, которую просил взыскать истец.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, оспаривающих выводы мирового судьи о принадлежности им телёнка, установленных мировым судьёй обстоятельств дела не опровергают, не подтверждены доказательствами, в связи с чем и в силу вышеизложенного не могут служить основаниями для отмены или изменения постановленного мировым судьёй решения.

На основании изложенного, суд считает, что при разрешении гражданско-правового спора мировой судья установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную юридическую оценку, правильно применил норму материального права и удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в объяснениях, данных ответчиками во время судебного заседания, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции - договора по оказанию юридических услуг истец Воробьёв А.В. оплатил услуги представителя в сумме 2000 рублей. Суд, учитывая объём оказанной Мизгирёвым В.Н. юридической помощи истцу, сложности дела, считает, что сумму по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков следует снизить до 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Председательствующий подпись