О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Усть-Катав

       Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего           Яшиной И.В.,

при секретаре            Тесленко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобеистца ОАО «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области Мохначёвой С.Л. об отказе принятия мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Комкову Олегу Эдуардовичу, Комковой Фарзане Мусеевне, Мельникову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк)обратился к мировому судье с исковым заявлением к Комкову Олегу Эдуардовичу, Комковой Фарзане Мусеевне, Мельникову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

       Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц в пределах цены иска, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятым ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мохначёвой С.Л. в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Комкову Олегу Эдуардовичу, Комковой Фарзане Мусеевне, Мельникову Дмитрию Владимировичу, находящееся у них или других лиц в пределах цены иска отказано, по мотивам не предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.3).

В частной жалобе Банк просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что согласно п.3 ст. 140 ГПК РФ, заявленные истцом требования по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, является достаточной мерой и соразмерными требованиям искового заявления, а также представленные с исковым заявлением документы (кредитный договор, выписка из лицевого счета, требования об уплате долга) также свидетельствуют об уклонении ответчиков от исполнения обязательств по возврату кредита (л.д.7).

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

        В соответствии со ст. 139, п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные в заявлении об обеспечении иска доводы банка о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Банком к Комкову О.Э., Комковой Ф.М., Мельникову Д.В. предъявлены исковые требования имущественного характера.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет в сумме 28048 рублей 25 копеек. Банком ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данные факты свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным решить вопрос по существу и удовлетворить заявление ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска и наложить арест в пределах заявленных исковых требований - на сумму 28048 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

          В целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к Комкову Олегу Эдуардовичу, Комковой Фарзане Мусеевне, Мельникову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам:

        Комкову Олегу Эдуардовичу, проживающему по адресу: <адрес>,

         Комковой Фарзане Мусеевне, проживающей по адресу: <адрес>,

           Мельникову Дмитрию Владимировичу проживающему по адресу: <адрес>,

в пределах цены иска, на сумму 28 048 (двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей 25 копеек.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Председательствующий подпись И.В.Яшина