Дело № 2-208/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г.Усть-Катав Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Яшиной И.В., при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Ирины Павловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации у с т а н о в и л: Гурьянова И.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее ФГУП «УКВЗ»), в котором с последующими уточнениями просит взыскать недополученную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 77949 руб.02 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ - 626 руб.97коп. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора с Дата обезличена она работает на предприятии в цехе Номер обезличен в должности лаборанта ..., её заработная плата в среднем составляет 7730 руб.80коп. Считает, что заработная плата не соответствует требованиям п.7.7.1 коллективного договора, заключенных между работодателем и первичной профсоюзной организацией на 2007-2009г.г., 2010-2012г.г. Согласно которого удельный вес тарифа (должностного оклада) в заработной плате работников должен составлять не менее 60%. Фактически в её заработной плате удельный вес тарифа менее 60%, что является основанием для перерасчета уже выплаченной заработной платы, с начислением на эти суммы процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день задержки л.д.2,157). В судебном заседании Гурьянова И.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Дата обезличена, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ей была установлена повременно-премиальная система оплаты труда - 10руб.23,5 коп. она не знала, что коллективным договором было определено, что размер тарифа в заработной плате не может быть менее 60%. Заработную плату в спорный период она получала два раза в месяц в размере, установленным трудовым договором, с начисленными на тариф доплатами и премиями. С учетом этих выплат, полученная заработная плата была более 4330руб. - минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), но при этом доля тарифа в ней составляла менее 60%, установленного коллективным договором. Размер её тарифной ставки составляет 1700 рублей, а должен быть не менее 2598руб. (4330руб.х60%=2598руб.). Считает, что заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена подлежит перерасчету. Исходя из фактически полученной заработной платы следует исчислить 60%, который составлял бы долю тарифа, и полученная разница между суммой которую должен был выплатить работодатель в соответствии с п.7.7.1 коллективного договора и суммы которую выплатил фактически и составляет сумма недополученной заработной платы. Представитель истца Беспалов В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена л.д.12), заявленные требования поддержал. Пояснил, что нарушение работодателем п.7.7.1 коллективного договора установлено в предписании государственной инспекции труда от Дата обезличена решением Златоустовского городского суда от Дата обезличена, которым генеральный директор ФГУП «УКВЗ» был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Представители ответчика ФГУП «УКВЗ» Сорокина О.А., Кондратьев В.Н., действующие на основании доверенностей Номер обезличен от Дата обезличена л.д.21), Номер обезличен от Дата обезличена л.д.132), заявленные требования не признали в полном объеме. Пояснили, что пункт 7.7.1 коллективного договора изложен некорректно, поскольку при подписании коллективного договора в понятие «тариф» вкладывался иной смысл, а именно не сам тариф, а помимо него и выплаты, носящие постоянный характер. Система оплаты труда, тарифы с принятием коллективного договора не изменялись. Считают, что расчет, представленный в обоснование сумм задолженности, не основан на законе, а методика, по которой он сделан, порочна. Заработная плата Гурьяновой в спорные периоды выплачивалась в соответствии с тарифом, установленным трудовым договором, надбавками и доплатами, определенными как законом (районный коэффициент, ночные, вредность, секретность), так и приказами по предприятию (за высокую квалификацию, премии) и составляла более МРОТ. Перерасчет уже полученной Гурьяновой заработной платы произвести не представляется возможным, поскольку фонд оплаты труда уже израсходован, предприятие испытывает финансово-экономические трудности с реализацией продукции, с обеспечением занятости работников основных производств. Во исполнение предписания государственной инспекции труда на предприятии ведется работа по пересмотру системы оплаты труда в сторону увеличения доли тарифа. Представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации работников ФГУП «УКВЗ», привлеченного к участию в деле определением суда от Дата обезличена л.д.16), Козлова И.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.22), исковые требования считает незаконными и необоснованными. Пояснила, что ни до ни после заключения коллективных договоров система оплаты труда, тарифы по разрядам не изменялись. Пункт 7.7.1 коллективного договора трактовался ими с учетом разъяснений данных председателем Профсоюза работников общего машиностроения РФ, согласно которых в тариф включаются выплаты постоянного характера. Полагает, что в заработной плате Гурьяновой размер постоянных выплат составлял более 60%, а потому оснований для её перерасчета нет. Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего. В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В соответствии со ст.ст.23-26, 40-41 ТК РФ коллективный договор, являясь составной частью социального партнерства в сфере труда, направлен на обеспечение более высокого уровня социальных гарантий работников, в том числе в форме, системе и размерах оплаты труда. Статьёй 135 (часть вторая) ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из материалов дела между работодателем ФГУП «УКВЗ» и работниками, в лице их представителей - первичной профсоюзной организацией ФГУП «УКВЗ», заключались коллективные договоры на 2007-2009 гг. л.д.28), и на 2010-2012гг. л.д.29). Пунктом 7.7.1 коллективного договора, который оставался в неизменной редакции, установлено, что удельный вес тарифа (должностного оклада) в заработной плате работников должен составлять не менее 60%. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Гурьянова работает на Усть-Катавском вагоностроительном заводе с Дата обезличена л.д.26), с Дата обезличена и по настоящее время работает в должности ... в цехе Номер обезличен Согласно условиям письменного трудового договора Номер обезличен л.д.14) и дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена подписанных представителем работодателя и Гурьяновой, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда - 10руб.23,5коп., тарифная ставка - 5 разряд оплаты л.д.15). Согласно штатного расписания цеха Номер обезличен химической аппаратуры, утвержденного приказом генерального директора Номер обезличен от Дата обезличена л.д.59), оклад ... Гурьяновой И.П. установлен 1700 руб., надбавки: персональная - 600 руб. (приказ Номер обезличен от Дата обезличена -л.д.66-68), за особые условия труда - 8% л.д.53-56), за государственную тайну-20%, процент премии-90%, месячный тарифный фонд заработной платы - 2776руб. л.д.60). Заработная плата начислялась за фактически отработанное в месяце время л.д. 77-130), и выплачивалась 2 раза в месяц по средством перечисления на счет истца в банке. Из справки по заработной плате Гурьяновой за период с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 70-76), расчетного листка за Дата обезличена л.д.158), следует, что заработная плата начислялась исходя из часовой тарифной ставки - 10,267руб. л.д.62), повышающего коэффициента на тариф -20% (приказ Номер обезличен от Дата обезличена -л.д.61), производились выплаты вознаграждения за выслугу лет - 25% (п.1.2 Положения о порядке начисления и выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ФГУП «УКВЗ», приложение Номер обезличен к коллективному договору -л.д.65), и доплат: за работу в ночное время, вредные условия труда, за государственную тайну, за высокую квалификацию, за работу в праздничные дни; премии, уральский коэффициент. Размер заработной платы в период с Дата обезличена по Дата обезличена по фактически отработанному времени составлял более минимального размера заработной платы с начисленным на него уральским коэффициентом, то есть более 4979руб.50коп. (4330руб.х15%). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается пояснениями специалиста-бухгалтера FIO7, данными ею в судебном заседании и справкой о начисленной и выплаченной Гурьяновой заработной плате за период с января 2009г. по июнь 2010г. (без начисленных оплат по листам нетрудоспособности и отпускных), а именно: за январь 2009г.- 6025руб.31коп., февраль 2009г. - 6702руб.98коп., март 2009г.-8418руб.88коп., апрель 2009г. - 7886руб.31коп., май 2009г.- 3786руб.05коп., июнь 2009г. - 755руб.17коп., июль 2009г. - 4908руб.02коп., август 2009г. - 7676руб.02коп., сентябрь 2009г.- 5852руб.46коп., октябрь 2009г. - 5521руб.92коп., ноябрь 2009г.- 7934руб.29коп., декабрь 2009г. - 9297руб.30коп., январь 2010г. - 6880руб.24коп., февраль 2010г. - 1771руб.12коп., март 2010г. - 4717руб.93коп., апрель 2010г. - 5946руб.50коп., май 2010г. - 5696руб.30коп., июнь2010г. - 6674руб.87коп. л.д.182), июль 2010 г. - 6093руб.48коп. л.д.158). При этом удельный вес тарифа (должностного оклада) в заработной плате Гурьяновой составлял менее 60%, и это не отрицается ответчиком ФГУП «УКВЗ», и подтверждается актом проверки выполнения коллективного договора администрацией и профсоюзным комитетом ФГУП «УКВЗ» за 2009г. от Дата обезличена л.д.159-164), предписанием Государственной инспекции труда в Челябинской области Номер обезличен от Дата обезличена л.д.137-139), решением Златоустовского городского суда от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ФГУП «УКВЗ» Абрамова П.В. по ст.5.31 КоАП РФ л.д.6-8), показаниями свидетелей FIO9, FIO8 Свидетель FIO9 - государственный инспектор труда, пояснила, что на предприятии отсутствует единое положение об оплате труда. Генеральный директор ФГУП «УКВЗ» был привлечен к административной ответственности, поскольку в нарушение п.7.7.1 коллективного договора система оплаты труда в сторону увеличения доли тарифа в заработной плате до 60 % на предприятии не изменялась. Тарифы, установленные на предприятии, по-прежнему низкие. Считает, что заработная плата работников за прошлое время должна быть пересмотрена в сторону увеличения доли тарифа до 60%, но механизм перерасчета ей не известен. Из пояснений свидетеля FIO8 - главного экономиста ФГУП «УКВЗ» следует, что предприятие выпускает два вида продукции, которые в основном оплачиваются из бюджетов (федерального и муниципальных). В настоящее время на предприятии ведется работа по изменению системы оплаты труда, а именно по увеличению доли тарифа в заработной плате, и уменьшению доли изменных величин. Но эта работа долгая и кропотливая. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что само по себе не исполнение работодателем п.7.7.1 коллективного договора, не влечет его безусловную обязанность производить доплаты по тарифу до указанного процента за прошлое время. Указанный вывод суда, основан на системном толковании законодательства и установленных фактических обстоятельствах. Так, коллективный договор, как форма социального соглашения между работодателем и работниками, определяет основные направления деятельности сторон договора по обеспечению условий и оплаты труда работников. При этом на предприятии по согласованию с первичной профсоюзной организацией должна быть разработана такая система оплаты труда, которая бы обеспечивала паритет равенства и интересов сторон договора. С одной стороны, обеспечивала бы повышенный уровень защищенности гарантированной части заработной платы от воли работодателя. С другой стороны, работодатель должен соотнести свою предпринимательскую деятельность с финансово-экономическими возможностями по формированию фонда оплаты труда. Не приведение системы оплаты труда на предприятии в соответствие с пунктом 7.7.1 коллективного договора уменьшил уровень социальной защищенности работника от воли работодателя при начислении заработной платы. Но при этом доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло бы на размер заработной платы Гурьяновой, фактически полученной в спорный период, не добыто. Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу взаимосвязанных положений ФЗ №54-ФЗ от 20 апреля 2007 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие акты Российской Федерации и ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ работодатели с 01 сентября 2007г. освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размера МРОТ, Из вышеизложенных правовых норм следует, что тарифная ставка - это сумма, на которую начисляются все остальные выплаты. Тариф, определенный сторонами договора величина постоянная (до её изменения сторонами договора) и именно на него начисляются все остальные выплаты и доплаты. Но при этом месячная заработная плата, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ни в п.7.7.1, ни в иных пунктах коллективных договоров не содержится указание на то, что удельный вес тарифа 60%, установленный на предприятии, определяется от МРОТ. Соответственно, выведение коэффициента увеличения тарифа - соотношением тарифа 2598руб. к тарифу за месяц, с последующим увеличением процента тарифа от фактически начисленной и полученной заработной платы необоснован. С учетом установленных фактических обстоятельств, доводы истца о том, что её тарифная ставка должна составлять не 10,267руб., а 15,69 руб. несостоятельна, и потому расчет о размере задолженности работодателя по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 77949 руб.02 коп. л.д.42,158), представленный истцом в обоснование заявленных требований суд во внимание не принимает, так как он не основан на действующих правовых нормах. Позиция государственного инспектора труда FIO9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и изложенная ею Дата обезличена в письме, адресованному Беспалову В.Г., не влияют на выводы суда, поскольку суд, разрешая конкретный трудовой спор, устанавливает юридически важные обстоятельства для данного дела. В этом трудовом споре юридически значимыми обстоятельствами являются наличие нарушений прав работника Гурьяновой при начислении и выплате работодателем заработной платы за фактически отработанное время. Судом установлено, что при начислении заработной платы Гурьяновой работодатель руководствовался теми локальными правовыми актами, которые приняты на предприятии в соответствии со ст.ст. 129, 135,143,144 ТК РФ, и размер выплаченной работнику заработной платы превышал минимальный размер оплаты труда (4330 рублей с начисленным уральским коэффициентом), гарантированный ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ и установленный ст.3 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ФЗ №91-ФЗ от 24 июня 2008г. «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда», что подтверждается справкой о полученной Гурьяновой заработной плате л.д.70-76). В ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ работнику гарантировано получение МРОТ и иных норм, гарантирующих работнику иной размер заработной платы трудовым кодексом не установлен, а п. 7.7.1 коллективных договоров носит декларативный характер, то оснований для перерасчета заработной платы Гурьяновой только на том основании, что работодатель не исполнил свои обязательства по пересмотру системы оплаты труда в сторону увеличения удельного веса тарифа в заработной плате работника у суда не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании с ФГУП «УКВЗ» недополученной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 77949 руб.02 коп., а также денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 626 руб.97коп., суд считает незаконными необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,68, 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации Гурьяновой Ирине Павловне - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий подпись И.В.Яшина Решение ... вступило в законную силу.