Дело 2-206/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Катунькина Юрия Николаевича к Ситнову Артему Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Катунькин Ю.Н. обратился в суд с иском к Ситнову А.Г. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена около 23 часов, на свалке рядом с тепличным комплексом Ситнов выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал и оскорблял его, сказал что «сделает женщиной» и «уроет». Затем между компанией молодых людей, в которой был и Ситнов А.Г., и им с его партнером ФИО10 на почве личных неприязненных отношений состоялась драка. После того, как он и ФИО11 попытались уйти, то пьяные Ситнов А.Г., FIO5, FIO4 преследовали их с досками и камнями в руках.

Сначала Ситнов А.Г. обратился в милицию с заявлением о том, что он (Катунькин) нанес ему удары по голове. Затем по заявлению Ситнова мировым судьей в отношении него было возбуждено дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ. Обвинительный приговор мирового судьи от Дата обезличена., которым он (истец) был признан виновным в совершении указанного преступления, был отменен по его апелляционной жалобе приговором Усть-Катавского городского суда от Дата обезличена Челябинский областной суд определением от Дата обезличена оправдательный приговор апелляционной инстанции оставил без изменения.

За время его обвинения Ситновым А.Г. в совершении преступления, он перенес нравственные страдания, доказывая, что он не виновен. Также он переживал и нравственно страдал из-за оскорблений и угроз, которые нанес ему Ситнов в нецензурной форме как перед дракой, так во время преследований с камнями и досками.

В судебном заседании Катунькин Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Дата обезличена во время вечернего обхода тепличного комплекса он подошел к компании пьяных молодых людей и сделал им замечание по поводу того, что они сломали и сожгли забор. В ответ на его замечания Ситнов нецензурно оскорбил его, угрожал сделать женщиной, а кто-то из присутствующих наставил на него шампур, угрожая проткнуть. Эти угрозы он воспринял как реальные. В милицию обращаться не стал, а позвонил ФИО12, чтобы он пришел и пообщался с молодыми людьми. Мирного общения не получилось, началась драка между Ситновым и ФИО13, а ФИО14 стараясь пнуть ФИО15 наносил удары и тому и другому. Ситнов в числе других преследовал их убегающих, при этом ругаясь нецензурной бранью. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности он перенес физические и нравственные страдания, которые выразились в головных болях, бессоннице, переживаниях и в стрессе, ухудшением работоспособности.

Представитель истца Бикбулатов Р.Ф., действующий по ордеру от Дата обезличена л.д. 27) исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Ситнов А.Г. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что нецензурной бранью Катунькина не оскорблял и не высказывал в его адрес угрозы, также не преследовал его. Когда Дата обезличена Катунькин в первый раз подошел к их костру, то в разговоре он участия не принимал, и даже не слышал о чем разговаривали его товарищи и подошедший Катунькин, поскольку находился на значительном расстоянии от костра. Вторично Катунькин, ФИО17 пришли к ним, держа в руках дубинку, палку (что-то вроде гвоздодера) и пистолет. Между ним и ФИО16 состоялась драка, Катунькин доской ударил его по голове. После драки он никого не преследовал, а бежал не за Катунькиным и ФИО18, а за своей супругой, решившей посмотреть куда они убегают, и за которую он опасался. Он обращался и в милицию и к мировому судье с заявлениями о привлечении Катунькина Ю.Н. к уголовной ответственности, поскольку считал и считает, что именно Катунькин Ю.Н. Дата обезличена нанес ему удары по голове.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Конституции закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Как установлено материалами дела Дата обезличена около 23 часов возле тепличного комплекса на ... в г.Усть-Катаве Челябинской области Ситнову были причинены раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга, указанные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья л.д.35).

Ситнов А.Г., посчитав свои права нарушенными, Дата обезличена обратился в ОВД г. Усть-Катава с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица причинившего ему телесные повреждения л.д.30, 31,32).

По заявлениям Ситнова А.Г. от Дата обезличена от Дата обезличена. мировым судьей судебного участка № 1 г.Усть-Катава было возбуждено уголовное дело в отношении Катунькина Ю.Н. по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130 УК РФ л.д. 29,34).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава от Дата обезличена Катунькин Ю.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - оправдан, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения л.д. 12-14). Кассационным определением Челябинского областного суда от Дата обезличена приговор Усть-Катавского городского суда оставлен без изменения л.д. 16-18).

Во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена, отменившего решение Усть-Катавского городского суда от Дата обезличена л.д.42-43) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ситнова А.Г. в пользу Катунькина Ю.Н. компенсации морального вреда, сторонам было предложено представить доказательства, как подтверждающие его доводы, так и опровергающие доводы другой стороны л.д.73).

Суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ исследовал доказательства представленные сторонами - как истцом, так и ответчиком, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, о том, что относимых допустимых доказательств, подтверждающих указанные в обоснование иска обстоятельства истцом не представлено и потому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства того, что Дата обезличена Ситнов нецензурно выражался в адрес Катунькина, оскорблял, унижал его честь и достоинство, угрожал «сделать женщиной» и «урыть» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы Катунькина о том, что когда он первый раз подошел к костру и Ситнов оскорбил его нецензурной бранью, угрожал ему и пообещал сделать женщиной никакими доказательствами, представленными истцом, не подтверждены, и опровергнуты показаниями свидетелей FIO4, FIO8, FIO7

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания в той части, что Ситнов не оскорблял, не унижал и не угрожал Катунькину - последовательно логичны, и не опровергнуты другими доказательствами. Указание на нахождение свидетелей Дата обезличена. в состоянии алкогольного опьянения, а также дружеские отношения между FIO7 и Ситновым - само по себе не свидетельствует о том, что они не помнят обстоятельства произошедшего Дата обезличена Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля FIO9 о том, что когда он, снабженный резиновой палкой и газовым пистолетом, вместе с его несовершеннолетним сыном и Катунькиным подошли к костру, то все присутствующие, в том числе и Ситнов, оскорбляли их (подошедших) нецензурной бранью, угрожали сделать женщинами, опровергаются пояснениями ответчика Ситнова, показаниями свидетелей FIO4, FIO8, FIO7, из которых следует, что не до драки, а во время драки была обоюдная нецензурная брань всех дерущихся, визг женщин.

Доводы Катунькина, что после драки Ситнов также преследовал его и оскорблял нецензурной бранью также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что из-за темного времени суток он не видел, что за ним бежал именно Ситнов, а из пояснений Ситнова, следует, что он бежал не за Катунькиным, а за своей супругой, поскольку опасался за неё.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что обстоятельства причинения Катунькину Ситновым оскорблений нецензурной бранью, и угроз не нашли своего подтверждения, и потому доводы истца, заявленные в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в этой части необоснованны.

Также суд считает необоснованными довод Катунькина о том, что основанием для взыскания с ответчика (частного обвинителя) компенсации морального вреда является вынесенный в отношении него оправдательный приговор, поскольку вынесение оправдательного приговора само по себе не может служить основанием для привлечения Ситнова А.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, так как в данном случае имело место реализация Ситновым А.Г. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и принимать по ней решения.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

В данном случае злоупотребления правом со стороны Ситнова А.Г. не установлено. Так, Ситнов А.Г. и обращаясь в ОВД г. Усть-Катава, к мировому судье реализовывал свои права гарантированные ст.45 Конституции РФ, ст.140-141 УПК РФ граждане имеют право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Такое обращение является правомерным, если не доказано иное. Данных о том, что обращение ответчика, имело признаки ложного доноса, в судебном заседании установлено не было.

Доказательств того, что в действиях Ситнова А.Г. имело место преступление по ст.306 УК РФ, а также того, что он, обращаясь в правоохранительные органы и в суд, совершал не на защиту своих субъективных прав, а исключительно только с намерениями причинить вред Катунькину не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и относительно наличия факта нарушения личных неимущественных прав и благ истца действиями ответчика суд считает, что доказательств нарушения прав истца Дата обезличена Катунькин не представил, а Ситнов А.Г., обратившись с заявлениями и в ОВД г.Усть-Катава и к мировому судье не нарушил каких-либо прав и законных интересов Катунькина Ю.Н, и потому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Ситнову Артему Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда Катунькину Юрию Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись И.В.Яшина

Решение ... вступило в законную силу.