Дело № 2-251/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена г. Усть-Катав Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Яшиной И.В., при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федосовой Натальи Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «...», Кочетову Александру Ивановичу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля у с т а н о в и л: Федосова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...», Кочетову А.И о взыскании страхового возмещения в размере 36764 рубля 70копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25470рублей. В обоснование иска указала, что 31.10.2009 года застраховала по договору КАСКО у ООО «...» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен Дата обезличена около 22 часов на ул.... произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие между её автомобилем (и под её управлением) и автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем Кочетовой Е.А., и под управлением Кочетова А.И. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, ущерб - стоимость восстановительного ремонта, по заключению оценщика ООО «...» с учетом оплаты услуг по оценке составил 117316рублей. Фактически за восстановительный ремонт автомобиля в сервис-центре ООО «...» - официальном дилере, за ремонт автомобиля было заплачено 154 080рублей 70 копеек. Она, истец, обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ей реальных затрат по ремонту автомобиля, представив все необходимые документ. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то что на основании п.4.3.3. договора стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы составляет 1000 рублей, а не 1 350 рублей, как то оплачено в дилерском центре, в котором был произведен ремонт автомобиля, так же необоснован был ремонт 3-ей степени сложности панели задка и окраски переднего бампера, так как указанные повреждения не были в акте осмотра транспортного средства после ДТП. Истец считает данный отказ незаконным. В судебном заседании истец Федосова заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что страховая компания, в которой она застраховала свой автомобиль по КАСКО, должна возместить ей затраты по ремонту автомобиля по фактически произведенным затратам в полном объеме, а также выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. В страховую компанию ООО «...», в которой Кочетов застраховал свою ответственность по ОСАГО, она не обращалась и привлекать эту страховую компанию в качестве соответчика по данному иску не желает. Представитель истца - адвокат Аксенов А.И., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.80), считает заявленные требования законными и обоснованными. Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.60). Представитель ответчика Безирова Я.З., действующая на основании доверенности от Дата обезличена. (л.д.72), возражений и документов по заявленным истцом требованиям не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.71). Ответчик Кочетов А.И. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в ДТП виноват водитель автомобиля «...» Федосова, поскольку именно она в нарушение правил дорожного движения стала объезжать его автомобиль справа, а не слева. Полагает, что автомобиль под его управлением после выезда на основную полосу движения в попутном с автомобилем «...» направлении двигался 30 метров, и он уже включил сигнал поворота вправо. Постановление о привлечении его к административной ответственности от Дата обезличена по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ он в судебном порядке не оспаривал, так как не считал штраф в сумме 100 рублей существенным и не предполагал возможные правовые последствия в виде судебных разбирательств. Свою ответственность по ОСАГО он застраховал в страховой компании - ОАО «...» Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ОАО «...», привлеченное к участию в деле определением суда от Дата обезличена (л.д.35) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60). Представитель третьего лица Рязанцева Н.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.75) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании (л.д.74). Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Согласно положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ООО « ...» и Федосовой заключен договор добровольного полного имущественного страхования (л.д. 6) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... (л.д.7) по рискам АвтоКАСКО (повреждение + утрата) со сроком страхования с Дата обезличена по Дата обезличена со страховой суммой 842350 рублей, без учета коэффициента износа, без франшизы, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору названа истец (л.д.92). Страховая премия в сумме 67135рублей по условиям договора подлежала внесению в рассрочку: первый взнос 16800рублей, второй внос - 16778 рублей, третий взнос - 16778рублей, четвертый внос - 16779 рублей. Выплаты произведены (л.д.90-91). Дата обезличена около 22 часов на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие: между застрахованным по КАСКО автомобилем «...» государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением водителя Федосовой Н.С., и автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Кочетова А.И., что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., справкой о ДТП от Дата обезличена (л.д.4), схемой ДТП от Дата обезличена, подписанной Федосовой и Кочетовым (л.д.66). В результате ДТП автомобиль «...» получил технические повреждения - вмятины и деформации дверей передней левой и задней левой, поцарапана ручка наружная передней левой двери, деформирован молдинг задней левой двери, что не отрицается сторонами и подтверждается Актом осмотра транспортного средства ООО «...» от ... (л.д.9), приемо-сдаточным актом ООО «...» от 31.05.2010г. (л.д.12). Страховщик ООО «...» признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил Федосовой в возмещение ущерба по договору КАСКО стоимость восстановления - 117 316 рублей, определенной ООО «...» в калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.10-11). В возмещении фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля в ООО «...» - дилерском центре «...», в сумме 154 080 руб.70коп., подтвержденной договором-заказом Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.13), нарядом-заказом Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.14), кассовыми чеками от Дата обезличена на сумму 30 000руб., от Дата обезличена на сумму 25080руб.70коп., 99 000 рублей, страховщик отказал, ссылаясь на п.4.3.3 договора страхования, а также на необоснованный ремонт «3-ей степени сложности панели задка и окраски переднего бампера» (л.д.15). Оценив представленные сторонами доказательства, из которых не усматривается, что у застрахованного автомобиля имело место ремонт панели задка и окраски переднего бампера, суд считает, что ООО «...» неправомерно со ссылкой на п.4.3.3 договора отказал в выплате страхового возмещения в сумме 36764руб.70коп. (154 080 руб.70коп. - 117 316 руб.= 36764руб.70коп.). Указанный вывод суда основан на системном толковании ст.ст.15, п. 1 ст. 929, п.1 ст.963 ГК РФ, п.п.3.1.1, 4.2 договора страхования от Дата обезличена. Следовательно, сумма 36764руб.70коп. - разница между фактическими реальными затратами истца по восстановлению (ремонту) застрахованного автомобиля и калькулированным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля возмещенном страховой компанией добровольно, подлежит взысканию с ООО «...». При этом ООО «...» правомерно отказал Федосовой в выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.28) в сумме 25470 рублей, установленной в отчете об оценке Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.18-27), поскольку договор от Дата обезличена (полис страхования транспортных средств серия Номер обезличен) такого условия не содержит. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена вынесенного ИДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6., Кочетов признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 руб. (л.д.65). Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» государственный номер Номер обезличен Кочетовой Е.А. (л.д.86) застрахована ООО «...» на основании полиса страхования от Дата обезличена Номер обезличен срок действия полиса с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д. 44). Каждая из сторон указанного договора представила свой экземпляр договора (л.д.44,77). Эти экземпляры идентичны (серия номер страхового полиса, собственник автомобиля, марка ТС, идентификационный номер ТС, срок действия договора, размер страховой премии), за исключением имени страхователя. Так, в экземпляре Кочетова указано имя «Александр», в экземпляре страховой компании записано имя «Алексей». Оценивая представленные экземпляры договора, сопоставляя их с иными доказательствами по делу, суд считает, что в экземпляре ООО «...» допущена техническая описка в написании имени страхователя. Указанное обстоятельство не влечет недействительность заключенного договора, и не может привести к одностороннему отказу страховой компании от исполнения обязательств по нему. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, к которому в силу ст.15 ГК РФ относится и утрата товарной стоимости транспортного средства. Соответственно, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом установленных обстоятельств, позиции Кочетова, застраховавшего свою ответственность по ОСАГО в ООО «...», и не желающего в добровольном порядке возместить Федосовой реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25470 рублей, суд полагает, что Кочетова от гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям следует освободить. Суд, рассматривая спор по заявленным исковым требованиям, не вступает в обсуждение вопросов, связанных с правоотношением истца и третьего лица ООО «...», поскольку это не является предметом данного судебного разбирательства, и не влияют на выводы суда. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом по делу, истец просит взыскать с ответчика ООО «...» (л.д.82). Судебные расходы истца состоят: из оплаты госпошлины в сумме 2091руб.04коп. (л.д.2), и расходов по оплате юридических услуг представителя - адвоката в размере 3000руб. (л.д.81). Суд, удовлетворив заявленные исковые требования в части, считает, что судебные издержки истца по оплате госпошлины подлежат возврату пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от 36764руб.70коп.) в сумме 1302 рубля 94 копейки, из расчета 800 руб. + 3% от 16764 рубля 70копеек. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, принятого решения о частичном удовлетворении требований, подготовки представителем искового заявления и личного участия в судебном заседании 29.09.2009года, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя - адвоката в размере 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Федосовой Натальи Степановны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» в пользу Федосовой Натальи страховое возмещение в сумме 36764 рубля 70копеек, в возврат государственной пошлины - 1302 рубля 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя - 1000 рублей, всего 39067рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать. Кочетова Александра Ивановича от гражданско-правовой ответственности по требованиям Федосовой Натальи Степановны о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля - освободить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий подпись И.В.Яшина Решение ... вступило в законную силу.