ДЕЛО №2-259/10 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н., истца Гурьяновой И.П., представителя истца - Беспалова В.Г., ответчика представителей ФГУП «УКВЗ» - Сорокиной О.А., Кондратьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Ирины Павловны к Федеральному государственному унитарному предприятию « Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова И.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее ФГУП «УКВЗ») о восстановлении на работе в должности ... цеха Номер обезличен, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании Гурьянова И.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приказом от Дата обезличена была уволена в связи с сокращением штата. Считает своё сокращение с работы незаконным, поскольку имела преимущественное право оставления на работе перед FIO10 и FIO12, так как работу в лаборатории чистоты все лаборанты выполняют одинаковую в соответствии с графиком. FIO12 не имеет высшего образования, а FIO10 работала по 3-ему разряду, а сразу, без каких-либо оснований, получила пятый разряд, а не четвёртый. Она была согласна на вакантные должности заместителя начальника отдела Номер обезличен, так как в центральной заводской лаборатории работала, а также инженера-технолога цеха Номер обезличен. Однако начальник отдела кадров FIO9 сказал, что обе эти должности будут сокращаться. Тогда она поняла, что ей не дадут перевестись на другую работу. Её увольнение является предвзятым отношением к ней начальника цеха FIO15. Фактически объём работы в цехе не уменьшился, о чём свидетельствует интервью генерального директора завода FIO8 в газете «...». После увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья из-за того, что она переживала в связи с потерей работы, поэтому считает, что увольнением ей причинен моральный вред.

Ответчик - представители ФГУП «УКВЗ» Сорокина О.А. и FIO2 с иском Гурьяновой И.П. не согласны, пояснили, что Гурьянова И.П. сокращена и уволена с предприятия на законных основаниях. О сокращении Гурьянова И.П. предупреждалась, ей представлялись списки с вакансиями, где она расписывалась. От предложенных вакансий Гурьянова И.П. отказалась. Поскольку все другие лаборанты имеют 5 квалификационный разряд, а Гурьянова И.П. - четвёртый, то преимущественного права оставления на работе по сравнению с другими лаборантами она не имела. Кроме того, была проанализирована производительность труда Гурьяновой И.П. и других лаборантов, у неё производительность труда меньше. На должность ... Номер обезличен Гурьянова И.П. не могла быть переведена, поскольку у неё нет стажа на руководящих должностях. Кроме того, на эту должность согласно гарантийного письма был взят другой работник - Кувайцев. На должность ... цеха Номер обезличен Гурьянова И.П. не соглашалась, заявление о переводе не писала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гурьянова И.П. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «УКВЗ» с Дата обезличена, с Дата обезличена года занимает должность ... цеха Номер обезличен химической аппаратуры (т.1,л.д.10,11,12).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Гурьянова И.П. уволена с работы с должности ... в связи с сокращением численности или штата в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1л.д.4).

Сокращение штата действительно имело место, что подтверждается приказом ответчика Номер обезличен от Дата обезличена об изменении штатного расписания и исключении из штатного расписания цеха Номер обезличен химической аппаратуры единицу лаборанта химического анализа, штатным расписанием (том 1л.д.13, 101-104).

Из объяснений представителей ответчика, показаний свидетеля FIO15 следует, что в Дата обезличена произошло уменьшение объёмов работы цеха Номер обезличен в связи с отсутствием заказа на ряд изделий, при изготовлении которых требуется проведение анализов лабораторией чистоты, в связи с этим вызвано сокращение единицы лаборантов химического анализа.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, и указанное право в данном случае не может быть ограничено.

Поэтому довод истца о том, что её сокращение связано не с уменьшением объёма работы, а в связи с личными неприязненными отношениями с начальником цеха, суд считает необоснованным. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания было проверено и не нашло своего подтверждения.

Интервью генерального директора в газете «...» от Дата обезличена о том, что «стабильно и даже с наращиванием объёмов работает оборонка» л.д.31 т.1), а также увеличение штата лаборантов на две единицы в Дата обезличена, подтверждением указанного выше обстоятельства не является, поскольку в интервью конкретно не указано, что увеличивается объём изделий при изготовлении которых требуется проведение анализов лабораторией цеха Номер обезличен, а увеличение штата в Дата обезличена не может являться подтверждением того, что в Дата обезличена объёмы работ остались на прежнем уровне.

В соответствии со ст.81 ч.1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьями 81 ч.3, 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена произведено высвобождение Гурьяновой И.П., указанный приказ согласован с председателем ППО работников ФГУП «УКВЗ» ФИО17., с приказом Гурьянова И.П. ознакомлена Дата обезличена л.д.16 т.1).

Суд считает, что Гурьяновой И.П. были предложены все вакантные должности и имеющаяся на предприятии работа, от предложенной работы она отказалась.

Из представленных суду списков вакансий, актов следует, что Гурьяновой И.П. Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена были представлены на рассмотрение списки вакансий, которые имелись на ФГУП «УКВЗ» (т.1л.д.17,18-19, 48-61). Согласно актов от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена Гурьянова И.П. от предложенных вакансий она отказалась о чём, имеется её подпись.

Из объяснений истца, а также записи на списке вакансий на Дата обезличена (т.1л.д. 59 оборот), в акте от Дата обезличена л.д.17) следует, что она не была согласна на занятие должностей, тарифная ставка по которым был ниже МРОТ согласно Указа Президента РФ от 01.09.2009 года, была согласна занять должность ... отдела Номер обезличен и ... цеха ....

Согласно объяснений истца, акта от Дата обезличена, Гурьянова И.П. была согласна занять вакантную должность ... отдела Номер обезличен, а также инженера-технолога цеха Номер обезличен. Однако письменного заявления о переводе на указанные должности, Гурьянова И.П. не писала. По мнению суда, у работодателя не было оснований для перевода Гурьяновой И.П. на должность ... отдела Номер обезличен, а от должности ... цеха Номер обезличен она отказалась, о чём имеется её подпись в актах, при увольнении указанная должность ей была предложена (т.1,л.д. 18-19).

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан перевести сокращаемого работника с его письменного согласия на другую вакантную должность, как соответствующую его квалификации, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Гурьянова И.П. имеет высшее образование и специальность инженер-механик, соответственно работодатель обязан ей был предложить не только вакантные должности, которые соответствовали выполняемой работе ..., но и ... должности, которые она могла занимать в соответствии с полученным образованием и выполняемой работой, такими должностями суд считает должности ..., которые являлись и вышестоящими и более высокооплачиваемыми. От предложенных должностей Гурьянова И.П. отказалась. Работодателем Гурьяновой И.П. предоставлялись вакансии с оплатой труда в соответствии с установленными на предприятии тарифными ставками.

Должность ... отдела Номер обезличен, в соответствии со структурной схемой и должностной инструкцией является вышестоящей и более высокооплачиваемой по отношению к должностям, которые могла занимать Гурьянова И.П.и соответствовали её квалификации. Поэтому с учётом достаточного количества должностей, которые могла занять Гурьянова И.П., отсутствия у неё опыта руководящей работы, суд считает обоснованным отказ работодателя в её переводе на указанную должность.

Довод Гурьяновой И.П. о том, что ей не было разъяснено положение о том, что перевод возможен только с письменного согласия работника, ей не было предложено переобучение, в частности обучение работе на компьютере, она не могла согласиться на занятие устраивающих её должностей, так как поняла, что эти должности будут сокращены, являются надуманными, поскольку вакантные должности соответствующие её квалификации были ей предложены, при увольнении была также предложена работа ..., от которых она отказалась, поэтому обязанности переобучить Гурьянову И.П. у работодателя не было. Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля FIO12 следует, что Гурьяновой И.П. разъяснялось, что ей необходимо при согласии занять вакантную должность, написать заявление. Кроме того, получение письменного согласия работника на перевод на другую работу является требованием трудового законодательства, с момента предупреждения о предстоящем увольнении FIO6 имела возможность узнать порядок перевода на другую работу. Сама Гурьянова И.П. не отрицает, что не была согласна занимать должности, оплата по которым была ниже установленного Указом Президента РФ от 01.09.2009 года.

В тоже время суд считает, что при увольнении Гурьяновой И.П. работодателем допущены нарушения трудового законодательства, в частности нарушено преимущественное право оставления Гурьяновой И.П. на работе.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Преимущественное право на оставлении на работе может быть реализовано между работниками, занимающими одинаковые должности и имеющими одинаковые условия труда, если сокращаются не все должности, а одна или несколько из них, а трудовой договор расторгается не со всеми работниками, занимающими одинаковые должности, а одним или несколькими из них.

Суд не согласен с выводом работодателя о том, что производительность труда истца была самой низкой, и что квалификация Гурьяновой И.П. ниже, чем у FIO10, так как последняя имеет 5 квалификационный разряд.

В ходе судебного заседания установлено, что лаборантами ... в цехе Номер обезличен химической аппаратуры работали шесть лаборантов: FIO14, FIO13, FIO12, FIO11 (на период декретного отпуска ФИО18, Гурьянова И.П. и FIO10 (т.1л.д.99 - 103). На момент увольнения FIO6, все лаборанты, кроме неё, имели 5 квалификационный разряд, Гурьянова - 4.

Гурьянова И.П. в ходе судебного заседания указала, что имела преимущественное право оставления на работе перед FIO12, поскольку та имеет среднее образование, и перед FIO10, которая меньше всех работает на предприятии, и ей незаконно присвоен 5 квалификационный разряд. Из объяснений представителей ответчика следует, что работодатель, принимая решение о сокращении Гурьяновой, учитывал квалификацию и производительность труда всех лаборантов, что подтверждается также протоколом заседания цехового комитета (т.1л.д.14) и распоряжением начальника цеха Номер обезличен (т.1л.д.46).

В ходе судебного заседания ответчиком были представлены данные о производительности труда Гурьяновой, FIO12 и FIO10, при этом учитывалось количество проведённых проверок за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно каждой из них, а также количество проработанных за указанный период времени часов. Из справки, следует, что каждая из троих работников соответственно в час выполняет 1,41 проверку в час Гурьянова И.П., 1,43 - FIO10, 1,46 - FIO12 (т.2л.д. 57). Суд считает, что фактически производительность труда у всех троих равная, так как превышение проверок на десятые или сотые доли, по мнению суда, не может являться показателем более высокой производительности труда.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО19 следует, что наиболее сложной проверкой из проводимых лаборантами химического анализа цеха 27 является проверка чистоты жидкости л.д.59 т.2). Сравнение производительности труда по проведённым проверкам чистоты жидкости суд считает также необъективным, поскольку из показаний свидетелей FIO15, ФИО22, FIO10, FIO12, FIO13, ФИО23 следует, что количество проводимых тех или иных проверок полностью зависит от объёма выпускаемой продукции цехов, где необходимо проведение анализов, и в разный период времени он может отличаться.

Кроме того, как установлено в судебном заседании FIO6 в отличие от других лаборантов не привлекалась к работе в выходные дни, объём работы в которые меньше, чем в рабочее время, за работу в выходные дни лаборантам предоставлялся отгул, как следует из представленных табелей учёта рабочего времени по 4 часа. Суд считает обоснованным довод истицы, что лаборанты, которые привлекались в выходные дни, имели возможность работать в рабочий день 4 часа, объём проверок, в которые значительно превышает объём проверок в выходной день, следовательно, общее количество проведённых проверок у них будет больше.

Сравнение квалификации FIO6, FIO12 и FIO10 работников по квалификационным разрядам, суд также считает необъективным.

На ФГУП «УКВЗ» отдельно не разработаны обязанности, которые должны выполнять ..., представители ответчика ссылались, на то, что лаборантов знакомят с характеристикой работ, которая дана в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Кроме того, характеристика работ дана в трудовых договорах л.д. 143, 145, 147, 151, 155, 157).

Из характеристики работ ..., которые даны в Едином тарифно-квалификационный справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 1.Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, утверждённом постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30 на 17 апреля 2009 года следует, что ... проводит анализы средней сложности по принятой методике без предварительного разделения компонентов;

... проводит сложные анализы составов пульпы, растворов, реактивов, концентратов, поверхностных и буровых вод, нефти и нефтепродуктов, готовой продукции, вспомогательных материалов, отходов, удобрений, кислот, солей по установленной методике;

... проводит особо сложные анализы сплавов на никелевой, кобальтовой, титановой и ниобиевой основах с применением приборов и аппаратов по установленным методикам.

Из перечня работ ..., представленной начальником цеха FIO15 следует, что они все осуществляют контроль чистоты производственных помещений, контроль чистоты внутренних полостей изделий, контроль чистоты сжатого воздуха, контроль чистоты технологической оснастки, контроль чистоты технологических и рабочих жидкостей л.д.106 т.1).

Из показаний свидетелей FIO15, FIO12, FIO13, FIO10, ФИО20, следует, что все лаборанты выполняют указанный перечень работ согласно графика, утверждаемому на каждую рабочую неделю, независимо от присвоенного им квалификационного разряда.

Из представленных штатных расписаний следует, что оплата труда лаборантам химического анализа проводится по одному разряду л.д.88-98 т.1).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что более высокий квалификационный разряд FIO10 не свидетельствует о её более высокой квалификации перед Гурьяновой И.П., так как выполняемая работа всех ... является равной.

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что Гурьянова И.П., которая имеет ... образование л.д.71), стаж работы на предприятии 37 лет, 14 лет из которых работает ..., ранее в течение 22 лет занимала должность ..., имеет более высокую квалификацию и навык в работе, чем FIO10, которая ... работает с Дата обезличена (2 года 4 месяца на момент увольнения Гурьяновой И.П.л.д.64), имеет среднее профессиональное образование Кроме того, согласно заключения л.д.78 т.1), выполненная FIO10 Дата обезличена квалификационная работа, соответствует уровню квалификации 4 разряда, что также свидетельствует о том, что FIO10 не может иметь более высокую квалификацию, чем Гурьянова И.П.

Перед другими лаборантами Гурьянова И.П. не имеет преимущественного права оставления на работе.

Доводы представителей ответчика о том, что Гурьянова И.П. имеет более низкую квалификацию и производительность труда в связи с тем, что постоянно в связи с выполнением общественной работы в женсовете предприятия, а также без уважительных причин отсутствует на рабочем месте, суд считает необоснованными, поскольку из показаний свидетеля FIO16 следует, что в последний год по просьбе ... в рабочее время Гурьянова И.П.практически не привлекалась к выполнению общественной работы, дисциплинарные наказания за отсутствие на рабочем месте на Гурьянову И.П. не накладывались. Приказ от Дата обезличена л.д.29 т.1) не может быть принят во внимание, поскольку с момента издания приказа прошло около двух лет, что в соответствии со ст.194 ТК РФ является основанием считать, что Гурьянова И.П. не имеет дисциплинарных взысканий.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что о более высокой квалификации ... может свидетельствовать только специальное химическое образование, суд также не принимает во внимание. Из показаний этого же свидетеля следует, что все лаборанты, работающие в лаборатории чистоты цеха 27 являются практиками и выполняют одинаковую работу, поэтому полагать, что Гурьянова И.П. имеющая стаж практической работы 37 лет имеет более низкую квалификацию перед FIO10, имеющей стаж работы 2 года 4 месяца, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит оплата среднего заработка за дни вынужденного прогула, возмещается моральный вред, причинённый незаконным увольнением.

Суд считает, что незаконным увольнением Гурьяновой И.П. действительно причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, она переживала из-за увольнения, испытала отрицательные эмоции, у нее ухудшилось состояние здоровья. В соответствии со ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не соразмерны тем страданиям, которые причинены Гурьяновой И.П. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до двух тысяч рублей.

В удовлетворении иска Гурьяновой И.П. о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула следует отказать, так как согласно справки бухгалтерии Гурьянова И.П. получила выходное пособие в размере 16.563 рубля 17 копеек л.д.45 т.1), выплаченная сумма подлежит зачету при расчете оплаты за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула Гурьяновой И.П. составляет 39 рабочих дней, что в пересчете на средний заработок составляет 15.022 рубля 41 копейка (39 Х 385 рублей 19 копеек (среднедневная заработная плата Гурьяновой И.П.л.д.40 т.1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере двести рублей.

Суд считает, что другие доводы, указанные истицей основанием для восстановления на работе не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Гурьянову Ирину Павловну в должности ... цеха Номер обезличен Федерального государственного унитарного предприятия « Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» с Дата обезличена.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» в пользу Гурьяновой Ирины Павловны в возмещение морального вреда две тысячи рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия

«Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» в доход государства государственную пошлину в сумме 200(двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой И.П. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В части восстановления на работе решение вступает в силу немедленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.