Дело №2-289/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена

Усть-Катавский городской суд в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием истца Сазоновой А.А., ответчика Сазонова И.П., 3-его лица- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Мамонтова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Алефтины Андреевны к Сазонову Игорю Петровичу о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры Номер обезличен ... от Дата обезличена в соответствии с которым она принадлежащую ей квартиру подарила сыну Сазонову Игорю Петровичу.

В исковом заявлении свои требования обосновала тем, что указанный договор является притворной сделкой, так как прикрывает сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, за которую сын обещал ей выплатить деньги в сумме 450 000 рублей.

В ходе судебного заседания свои требования обосновала тем, что она подарила квартиру сыну, поскольку он пообещал выплатить стоимость 1\2 доли квартиры сестре - FIO5, однако в настоящее время поняла, что сын её обманул и стоимость 1/2 доли квартиры FIO5 выплачивать сын не будет, так как его отношение к ней после оформления договора дарения изменилось. Он перестал её навещать, не хочет разговаривать даже по телефону, не помогает ей, хотя она нуждается в помощи, так как в Дата обезличена перенесла инфаркт и является инвалидом.

Ответчик Сазонов И.П. с иском не согласен, пояснил, что он действительно предложил подарить квартиру ему, так как мать жаловалась на сестру, которая обманула её и зарегистрировалась в квартире на три года. После того, как мать несколько дней подумала, она сама занималась оформлением договора дарения. Он вместе с ней приходил в регистрационную палату и подписал договор. Не отрицает, что с матерью у него был разговор о том, что после её смерти, он сестре выплатит стоимость доли в квартире.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Мамонтов С.П. оставляет решение по исковым требованиям Сазоновой А.А. на усмотрение суда. Пояснил, что в случае признания судом договора дарения недействительным, отмены свидетельства о государственной регистрации не требуется, поскольку на основании решения суда будет вновь проведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом было установлено, что Дата обезличена по договору Сазонова Алефтина Андреевна подарила сыну Сазонову Игорю Петровичу, а последний принял в дар двухкомнатную квартиру Номер обезличен ....... В соответствии с условиями договора Сазонова А.А. сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире (п.3 договора). Договор дарения и право собственности Сазонова И.П. зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена л.д.5).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что договор дарения фактически прикрывал сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, за которую сын ей обещал выплатить 450.000 рублей.

В соответствии с п..1 ст.170 ГК РФ.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного заседания факт того, что между Сазоновой А.А. и Сазоновым И.П. была договорённость о заключении договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, за которую он должен был передать ей 450.000 рублей, не нашёл подтверждение, так как отрицается не только ответчиком, но и истцом.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для признания договора дарения ничтожным.

В письменном заявлении, поступившим в суд Дата обезличена Сазонова А.А. указывает, что подарила сыну квартиру в связи с его обещанием впоследствии поделить квартиру пополам с FIO5

В судебном заседании пояснила, что подарила сыну квартиру, поверив его обещанию выплатить FIO5 половину стоимости квартиры, однако с учётом его поведения после заключения договора, считает, что он её обманул и намерений выплатить сестре половину стоимости квартиры, у него нет.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, которые объективно подтверждали тот факт, что Сазонова А.А. подарила, принадлежащую ей квартиру сыну, под влиянием обмана, не представлено. Не представлено доказательств того, что ответчик умышленно обманывал Сазонова А.А., обещая выплатить сестре половину стоимости квартиры.

Ответчик Сазонов И.П. пояснил, что действительно, у них был разговор с матерью о том, что он выплатит сестре половину стоимости квартиры, но только после её смерти. Сама Сазонова А.А. также подтвердила, что добровольно подарила квартиру сыну, сама занималась оформлением сделки. Решила, что сын её обманул, и не будет выплачивать половину стоимости квартиры FIO5 после того был заключен договор дарения, и отношение сына к ней изменилось, он перестал уделять ей внимание и помогать.

Обещание Сазонова И.П. выплатить сестре половину стоимости квартиры после смерти матери, суд не может расценить, как обман, под влиянием которого Сазонова А.А. подарила квартиру сыну. С учётом показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что со слов Сазоновой А.А. им стало известно, что она подарила квартиру сыну, начала переживать из-за этого, высказывать сомнение, что он будет выплачивать сестре половину стоимости квартиры после того, как он перестал уделять ей внимание и навещать её.

При рассмотрении дела судом также не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако из объяснений истца и ответчика, показаний свидетелей следует, что Сазонова А.А. добровольно подарила сыну квартиру, понимала правовые последствия указанной сделки, занималась оформлением договора дарения. Из показаний свидетеля FIO5 следует, что именно Сазонова А.А. ей сообщила, что проживает в квартире, которая ей не принадлежит.

Из объяснений и письменного заявления истца следует, что она решила расторгнуть договор дарения для того, чтобы квартира после её смерти была поделена в равных долях между детьми - Сазоновым И.П. и FIO5, указанное обстоятельство основанием для признания недействительной сделки и расторжения договора дарения, не является. Мотивом предъявления иска в суд является то обстоятельство, что Сазонов И.П. после заключения договора дарения, изменил отношения к матери. Доказательств, что в момент заключения сделки имелись какие-либо обстоятельства, которые повлияли на волеизъявление Сазоновой А.А., суду не представлено.

То, что Сазонова А.А. полагала, что сын обязан будет выплатить своей сестре FIO5 половину стоимости квартиры, не является основанием для признания сделки недействительной, так как это заблуждение касается мотивов заключения сделки.

Правовая неосведомленность Сазоновой А.А. о том, что у одаряемого не возникает права на выплату доли в имуществе, которая имелась бы при наследовании имущества, в данном случае, не является заблуждением, имеющим существенное значение и основанием для признания сделки недействительной.

руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Алефтины Андреевны к Сазонову Игорю Петровичу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от Дата обезличена и применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу