Именем Российской Федерации Дата обезличена г.Усть-Катав Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Яшиной И.В. при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цивилёва Евгения Павловича к Черновой Галине Павловне о признании завещания недействительным, у с т а н о в и л: Цивилёв обратился в суд с иском к Черновой о признании завещания от Дата обезличена их отца ФИО11, умершего Дата обезличена, недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена умер его отец ФИО12, являющийся собственником дома Номер обезличен и земельного участка по ул. .... При жизни отец завещал указанное недвижимое имущество его сестре Черновой. Согласно завещания от Дата обезличена, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Усть-Катава Челябинской области FIO3 Считает, что его отец ФИО13 в связи с состоянием здоровья с Дата обезличена, а также как и в день составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими л.д.3). ... В судебном заседании Цивилёв заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что они с сестрой имеют равные права на наследование родительского имущества. При жизни отец всегда говорил, что спорный дом в последующем будет принадлежать ему. У Черновой и без этого дома есть и дом и квартира, а у него другого жилья нет. Полагает, что в момент составления завещания отец в силу, имеющихся у него заболеваний не отдавал отчет своим действиям, а также подпись в завещании не отца, поскольку отсутствует её полная расшифровка. Представитель истца – адвокат Аксёнов А.И., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена л.д.12), требования поддержал. Ответчик Чернова заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в Дата обезличена отец самостоятельно, и без её ведома составил завещание на неё. Оно было им составлено добровольно, без какого-либо принуждения с её стороны. В нотариальную контору отец ходил самостоятельно. Состояние здоровья отца в Дата обезличена было таковым, что внешние физические проявления болезни (трясущиеся руки, хромота) никоем образом не сказывалась на его понимании происходящих событий и осознании окружающей действительности. Представитель ответчика – адвокат Воробьев А.М., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена л.д.13) позицию ответчика поддержал. Считает, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - нотариус нотариального округа Усть-Катавского городского округа Челябинской области FIO3 считает, заявленные требования необоснованными, поскольку Дата обезличена ФИО14 лично приходил в нотариальную контору. Каких-либо сомнений в том, что ФИО15 не осознавал происходящее, у неё не было, поскольку он четко сформулировал свою волю, его поведение характеризовалось устойчивым желаем осуществить задуманное – оформить завещание на дочь. В завещании отсутствует расшифровка подписи завещателя, поскольку как он пояснял, что у него сильно тряслись руки, её предложение о рукоприкладчике отверг. В период с Дата обезличена по Дата обезличена она ФИО16 не видела. Но при последней встрече – это был совсем другой человек, не понимающий происходящее и безучастный к окружающему, поэтому она и отказала в составлении нового завещания. Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно п.п.2,5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, только после открытия наследства. Как установлено в судебном заседании завещатель Цивелёв П.Ф. умер Дата обезличена что подтверждается свидетельством о смерти, о чем составлена запись акта о смерти Номер обезличен от Дата обезличена. л.д.5). После смерти ФИО17 открылось наследство в виде дома и земельного участка, находящееся по адресу ул.... л.д.32-37). При жизни ФИО18 дважды распоряжался указанным имуществом, составляя завещания: Дата обезличена он завещал имущество дочери Черновой Г.П., завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Усть-Катава Челябинской области FIO3 и зарегистрировано в реестре Номер обезличен л.д.15); Дата обезличена он завещал имущество сыну FIO6, завещание удостоверено нотариусом ...... FIO5 и зарегистрировано в реестре Номер обезличен л.д.28). Из наследственного дела Номер обезличен от Дата обезличена следует, что за принятием наследства по завещанию обратились и Цивилёв л.д.19), и FIO2 л.д.20) Решением Усть-Катавского городского суда от Дата обезличена исковые требования Черновой о признании недействительным (ничтожным) завещание, составленное ФИО19 Дата обезличена, и удостоверенного нотариусом ... по реестру Номер обезличен, о завещании Цивелёву Евгению Павловичу земельного участка с расположенными на нем жилым домом с надворными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: ... были удовлетворены л.д.6-7). Решение вступило в законную силу Дата обезличена. Поскольку решением суда завещание от Дата обезличена было отменено, то в соответствии с п.3 ст.1130 ГК РФ действует прежнее завещание от Дата обезличена Нотариусом FIO3 Дата обезличена выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серия Номер обезличен о принятии наследником Черновой Г.П. наследственного имущества в виде жилого кирпичного дома Номер обезличен по ул.... и земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером Номер обезличен л.д.38,39). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимым является обстоятельство насколько FIO7, страдающий хроническими заболеваниями, на день составления завещания Дата обезличена имел целенаправленное поведение и волевые способности, придерживался прежних социальных установок, критически относился к снижению памяти, и способен был осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Бремя доказывания указанных обстоятельств судом было возложено на истца. Оценив доказательства, представленные FIO6, в обоснование заявленных требований, а также представленные Черновой, FIO3, в возражение иска, в их совокупности и взаимосвязи, достоверности и относимости, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования. Определением суда от Дата обезличена по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Цивилёва П.Ф. л.д.133). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена л.д.138-142), FIO7 ориентировочно с Дата обезличена обнаруживал признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные о формировании у подэкспертного психоорганического синдрома на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, паркинсонизма (с Дата обезличена.), гипертонической болезни, проявлявшего нарушением памяти и интеллекта, бессонницей, данные об ухудшении состояния здоровья с Дата обезличена с углублением интеллектуально-мнестических расстройств, которые в последующем достигли уровня деменции (слабоумия). Однако оценить выраженность психических расстройств, имевших у FIO7 в юридически значимый период, и однозначно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Принимая во внимание, доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что необратимые устойчивые изменения личности наследодателя, связанные с ухудшением состояния его здоровья, потерей воли, произошли в 2005 году, то есть уже после составления завещания. Так, из пояснений истца Цивилева (по прежнему делу ответчика) следует, что его оценка состояния здоровья наследодателя в значимые годы Дата обезличена., Дата обезличена менялась. Так, в судебных заседаниях Дата обезличена л.д.59 оборот) он пояснял, что при составлении второго завещания отец был вменяем. При рассмотрении данного дела Цивилёв пояснял, что с Дата обезличена отец перестал понимать и осознавать происходящее. Свидетели, допрошенные по ходатайству FIO6 в данном деле, указывали различные сроки того, когда FIO7 перестал понимать и осознавать действительность: FIO8, ФИО20 – в Дата обезличена л.д.50,51), ФИО21 л.д.50 оборот), ФИО22 л.д.127 оборот) – в Дата обезличена Ранее допрошенные свидетели также указывали различные сроки: ФИО23 л.д.61 оборот), FIO9 л.д.65 оборот) – Дата обезличена FIO8 – Дата обезличена. л.д.66), ФИО24 – Дата обезличена л.д.66). При этом на Дата обезличена последовательно указывала в своих пояснениях Чернова (по прежнему делу ответчик), что ухудшение памяти, затруднения в пространственной ориентации у отца возникли в Дата обезличена (судебные заседания Дата обезличена58 оборот, Дата обезличена – 48 оборот), показывали свидетели ФИО25 л.д.128 оборот), ФИО26 л.д.130), FIO10 л.д.131), что не опровергается показаниями свидетелей -медицинских работников, наблюдавших FIO7 – ФИО27 л.д.60 оборот, 129 оборот), ФИО28 л.д.61), заключением. комиссии судебно-психиатрических экспертов, о том что состояние здоровья FIO6 ухудшилось с Дата обезличена Дата обезличена Проанализировав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, данных из амбулаторной карты FIO6, указанных в описательной части судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующих о том, что в Дата обезличена FIO6 неоднократно обращался за медицинской помощью, просмотрев видеозаписи семейных торжеств Дата обезличена и Дата обезличена с участием FIO6, соотнеся их с иными доказательствами суд считает, что требования истца о признании завещания недействительным на том основании, что FIO6 не осознавал значимость и последствия совершения им односторонней сделки – составление и подписания завещания, необоснованны, и потому удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что в оспариваемом завещании имеется только подпись FIO6 в соответствии с п.3 ст.1125 ГК РФ, и отсутствует её расшифровка, не влечет недействительность сделки. Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, что у наследодателя FIO6 в силу имеющихся у него заболеваний тряслись руки, что затрудняло поставить подпись. В данном случае значение имеет не наличие как таковой расшифрованной подписи завещателя, а его сформированная и ясно выраженная воля на распоряжение своим имуществом. Доказательств того, что подпись выполнена не FIO6, а иным лицом в судебном заседании не добыто. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. При этом завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. После составления завещания Дата обезличена завещатель FIO6 имел реальную возможность отменить или изменить свое завещание, но этим правом до наступивших необратимых изменений здоровья он не воспользовался. Доводы истца о том, что он фактически проживает в доме с Дата обезличена и иного жилья не имеет, а сестра Чернова приобрела все имущество, ранее принадлежавшее родителям, а также то, что при жизни отец неоднократно высказывался, что этот дом будет принадлежать ему, не влияют на выводы суда. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что воля завещателя FIO6 была направлена на то, чтобы его единственной наследницей являлась дочь Чернова, и это его желание было осознанным, свободно сформированным, последовательным и устойчивым. Оспариваемым завещанием FIO6 выразил свою волю в отношении наследственного имущества, а также лишил наследства другого наследника по закону. Доводы истца о том, что FIO6 на момент составления завещания вследствие состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются исследованными доказательствами, а иных доказательств истец в судебном заседании не представил, и потому отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ст. 171 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований к Черновой Галине Петровне о признании завещания ФИО29, составленного Дата обезличена о завещании Черновой Галине Петровне жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу ..., недействительным Цивилёву Евгению Павловичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий подпись И.В.Яшина Решение ... вступило в законную силу.