Дело №2-269/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием истца - представителя ОАО « ...» - Котляренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Кирееву Сергею Михайловичу, Кирееву Александру Михайловичу, Майбороде Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «...» обратилось в суд с иском к Кирееву С.М., Кирееву А.М. и Майбороде В.А. о взыскании с них солидарно по кредитному договору Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена: долг срочной задолженности по кредиту - 99 000 рублей 00 копеек, долг по просроченной задолженности по кредиту - 9 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование денежными средствами - 8 486 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 6 784 рубля 03 копейки, а всего 123 270 рублей 63 копейки, а также судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 3665 рублей 41 копейку.

В судебном заседании представитель истца Котляренко А.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена л.д.18) исковые требования полностью поддержала, пояснила, что Дата обезличена. ОАО «...» по кредитному договору предоставил Кирееву С.М. кредит на сумму 180 000 рублей на срок 30 месяцев под 19% годовых. Вносить денежные средства Киреев С.М. обязался ежемесячно по разработанному графику. Исполнение обязательств Киреева С.М. обеспечиваются поручительством Киреева А.М., Майбороды В.А. Начиная с марта 2010 года, заёмщик стал нарушать сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности, которая на Дата обезличена составила 123 270 рублей 63 копейки.

Ответчик Киреев С.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен.

Ответчик Киреев А.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Майборода В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом л.д.28), заявление об отложении дела в суд не предоставил, причины неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена между ОАО «...» и Киреевым С.М. заключен кредитный договор Номер обезличенНомер обезличен л.д.8-9), по которому Кирееву С.М. был предоставлен кредит в сумме 180 тысяч рублей 00 копеек на срок 30 месяцев по Дата обезличена под 19% годовых (раздел 1 договора). Вносить денежные средства Киреев С.М. обязался ежемесячно согласно разработанному графику (п. 2.2). Сумму кредита Киреев С.М. получил Дата обезличена на основании ордера-распоряжения о выдаче кредита л.д.10).

Исполнение обязательств Киреева С.М. по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц: Киреева А.М. и Майбороды В.В. (раздел 3 кредитного договора), которые были ознакомлены с условиями кредитного договора, подписали его, как поручители заемщика. По условиям договора поручители обязывались солидарно с Киреевым С.М. отвечать перед ОАО «...» по всем его обязательствам по кредитному договору: возврат суммы кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, уплата штрафа за досрочное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

С Дата обезличена заемщиком стали нарушаться обязательства перед Банком по исполнению кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Статьей 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2.10 Кредитного договора банк обладает правом требования досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки в случае несоблюдения заемщиком обязанностей, предусмотренных Кредитным договором.

Задолженность Киреева С.М. по исполнению кредитных обязательств на Дата обезличена, согласно расчета, составила: долг срочной задолженности по кредиту - 99 000 рублей 00 копеек, долг по просроченной задолженности по кредиту - 9 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование денежными средствами - 8 486 рублей 60 копеек, а всего 116 486 рублей 6- копеек л.д.5-7).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ни Киреевым С.М., ни его поручителями не погашена и подлежит взысканию. Представленный истцом расчет задолженности правилен, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 2 п.2.4 Кредитного договора определено, что в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом того, что на день вынесения судом решения у заемщика имеется задолженность по погашению кредита и процентов по нему, за период с Дата обезличена по Дата обезличена подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата кредита в сумме - 6 784 рубля 03 копейки. Данный расчет, представленный истцом, суд считает правильным, поскольку он соответствует выписке из лицевого счета заемщика.

Разделом 3 Кредитного договора сторонами определено, что обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство третьих лиц л.д.8), поручители Киреев А.М. и Майборода В.В. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе возврат суммы кредита, уплаты процентов на сумму кредита в размере 19% годовых, уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае невнесения платежей на счет банка.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С условиями договора поручители были ознакомлены в день его составления и подписания, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполнены, на Киреева А.М. и Майбороду В.В. должна быть возложена солидарная ответственность перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору.

Всего с ответчиков подлежит солидарному взысканию 123 270 рублей 63 копейки, из расчёта: 99 000 рублей 00 копеек (основной долг) + 9000 рублей (долг по просроченной задолженности по кредиту) + 8486 рублей 60 копеек (неуплаченные проценты за пользование денежными средствами + 6784 рубля 03 копейки (неустойка за нарушение сроков уплаты за период с Дата обезличена по Дата обезличена).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на будущее время на непогашенную часть кредита в сумме 108 000 рублей, где сумма основного долга - 99 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность - 9000 рублей 00 копеек, в размере 19% годовых, определенных сторонами кредитного договоре (п.1.1), с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору являются законными и обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3665 рублей 41 копейка л.д.2). С каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1221 рублей 80 копеек (3665 рублей 41 копейка: 3 человека).

Руководствуясь ст. 14,191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Киреева Сергея Михайловича, Киреева Александра Михайловича, Майборода Владимира Викторовича в пользу ОАО «...» по кредитному договору Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена: сумму основного долга - 99 000 рублей 00 копеек, просроченную задолженность - 9000 рублей 00 копеек, неуплаченные проценты - 8486 рублей 60 копеек, неустойку - 6784 рубля 03 копейки, а всего 123270 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей 63 копейки на Дата обезличена, солидарно.

Взыскивать с Киреева Сергея Михайловича, Киреева Александра Михайловича, Майборода Владимира Викторовича в пользу ОАО «...» по кредитному договору Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена, солидарно, проценты на непогашенную часть кредита - 108 000 рублей, в размере 19% годовых с Дата обезличена по день фактического исполнения.

Взыскать с Киреева Сергея Михайловича, Киреева Александра Михайловича, Майборода Владимира Викторовича в пользу ОАО «...» расходы по уплате государственной пошлины по 1221 рублей 80 копеек (одной тысячи двести двадцать один рубль 80 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева

Решение ... вступило в законную силу.