Дело №2- 275/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд г. Усть-Катава Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» к Серебрякову Петру Леонидовичу о взыскании убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15» (далее ООО «ФИО16») обратилось в суд с иском к Серебрякову П.Л. о взыскании убытков, причинённых страховщику в результате выплаты страхового возмещения в размере 120.000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием ответчика Серебрякова П.Л, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО « ФИО18», был причинён ущерб транспортному средству марки №, государственный номер №, принадлежащему ФИО7, которому страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120.000 рублей. Поскольку в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документами ГИБДД, то в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право требования от ответчика возмещения расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает. От заключения предложенного ответчиком мирового соглашения истец отказывается.

Ответчик Серебряков П.Л. в судебное заседание не явился, извещён о времени и дне рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, а также телефонограммой по телефону, по указанному в материалах административного дела, возражений на иск в суд не направил, в судебном заседание участвовать не желает, просит дело рассмотреть с участием своего представителя.

Представитель ответчика - Горелов Е.В. в судебное заседание не явился, просит перенести срок рассмотрения и утверждения мирового соглашения на другой день, поскольку не может присутствовать в судебном заседании 24 ноября 2010 г. не может по причине судебного заседания, назначенного на 14 часов 24 ноября 2010 года в г. Трёхгорный.

С учётом того, что ответчик и его представитель извещены надлежащим образом, истец отказывается от заключения мирового соглашения, занятость в другом судебном заседании представителя ответчика суд не признаёт уважительной причиной отсутствия в настоящем судебном заседании, ответчик не возражает рассмотреть дело в своё отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ответчика, он считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение вины Серебрякова П.Л. представлены материалы административного дела, из которых следует, что производство по делу в отношении Серебрякова П.Л. прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние опьянения Серебрякова П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует признать, как полученный с явными нарушениями норм действующего КоАП РФ, поэтому является недопустимым доказательством, поскольку понятыми при составлении акта выступали лица, заинтересованные в исходе дела по выплате страховых сумм. Поэтому Серебряков П.Л. в порядке ст.1.5 КоАП РФ считается не виновным, его вина в рамках административного производства не доказана. Других доказательств виновности Серебрякова П.Л. истцом не представлено, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Серебряков П.Л., управляя автомашиной №, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной № регистрационный знак № под управлением ФИО10, которая в свою очередь столкнулась с автомашиной №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9 После столкновения водитель автомашины № Серебряков П.Л.с места ДТП скрылся.

В результате столкновения автомобилю №, регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 причинены механические повреждения, водителю ФИО10 причинены телесные повреждения (л.д.12, 14-21).

Серебряков П.Л. управлял по доверенности автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО3, которая застраховала гражданскую ответственность в ООО «ФИО19», Серебряков П.Л. был включен в договор обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.13).

ООО «ФИО20» выплатило ФИО7 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120.000 рублей (л.д.7,8).

В соответствии со ст. 14Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в данном случае имело место причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, то вред возмещается по правилам ст.1064 ГК РФ при наличии вины.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серебрякова П.Л. по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Серебрякова П.Л., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной №, № по рукописной доверенности, в тёмное время суток двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрёстку <адрес>, поздно заметил, что на перекрёстке остановились машины на запрещающий сигнал светофора и, не справившись с управлением, совершил столкновение с №, после чего она продвинулась вперёд и совершила столкновение с №. Испугавшись, он скрылся с места ДТП, после чего его задержал экипаж ГИБДД.

Аналогичные объяснения дали ФИО10 и ФИО11

Вина Серебрякова П.Л. подтверждается также протоколом об административном правонарушении №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об административном правонарушении № №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот, 9, 10, 37), схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что Серебряковым П.Л. нарушены п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090:

пунктом 1.5. предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

из пункта 10.1 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска Мещерякова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков П.Л. привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у <адрес> <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно объяснения, которые собственноручно Серебряков П.Л. написал в протоколе об административном правонарушении № (л.д.8 оборот), он управлял машиной, ехал домой, выпил 225 гр. водки. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Серебряков П.Л. в 22 часа 50 минут отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 часа 05 минут, из объяснений Серебрякова П.Л. следует, что после того, как он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, был остановлен экипажем ГИБДД.

Суд считает, что имеющиеся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Серебрякова П.Л. доказательства, свидетельствуют о том, что Серебряков П.Л. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих, что в момент совершения ДТП Серебряков П.Л. не находился в состоянии алкогольного опьянения, ни он, ни его представитель в суд не представили.

Довод, указанный в отзыве на исковое заявление о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством в связи с участием при его составлении понятых, являющихся лицами заинтересованными в исходе дела, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего отсутствия вины Серебрякова П.Л., поскольку указанному доказательству была дана оценка при вынесении постановления мировым судьёй по делу об административном правонарушении, и сам Серебряков П.Л. не отрицал, что выпил спиртное и управлял транспортным средством.

С учётом изложенного, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания с Серебрякова П.Л. убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 120.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежат также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Серебрякова Петра Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в возмещение убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, всего 123.600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме, а также истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Ответчик вправе подать в Усть-Катавский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева

Заочное решение не вступило в законную силу