Дело№2- 290, 293/10 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Усть-Катав Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Писаревой Л.Ф., при секретаре Маштаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева Виктора Яковлевича к ОАО «ФИО6» о возмещении вреда, причинённого здоровью и возмещении морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, УСТАНОВИЛ: Радаев В.Я. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причинённого неправомерными действиями работодателя, просил установить вину работодателя в причинении вреда здоровью, взыскать утраченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования уточнил и просил взыскать утраченный заработок за 116 месяцев по 20.581 руб. равный среднемесячному заработку по России, компенсацию морального вреда и понудить работодателя производить выплату потерянного заработка по 20.587 рублей ежемесячно. В судебном заседании Радаев В.Я. на исковых требованиях настаивает полностью, ссылаясь на то, что после аттестации его перевели слесарем сантехником без проведения медицинского освидетельствования. На момент перевода он был уже здоров, так как после проведённого лечения по поводу ишемической болезни сердца, ему дали заключение об этом. Однако после того, как его перевели с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником и он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья его резко ухудшилось, в результате он получил обширный инфаркт. После лечения ему провели освидетельствование комиссией МСЭ и установили инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ. После чего его незаконно уволили, когда он ещё был на больничном, забрали медицинский полис, в результате он был лишён возможности получить квалифицированную медицинскую помощь до получения нового медицинского полиса. Пенсию он начал получать только в сентябре 2001 года, поскольку работодатель своевременно не подготовил документы. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, но полагает, что компенсация должна составлять не менее пяти миллионов рублей. Ответчик: представитель ОАО «ФИО13» Рябова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее представленном отзыве с исковыми требованиями полностью не согласна, поскольку отсутствует вина ОАО «ФИО12» в получении истцом общего заболевании, усугублении состояния здоровья отсутствует (л.д.58-59). Привлеченный в качестве третьего лица - представитель Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку доказательств причинно-следственной связи между воздействием вредных производственных факторов на участке ФИО7 и возникновением временной или стойкой утратой трудоспособности Радаева В.Я. не представлено (л.д.105-111). Привлеченный в качестве третьего лица - представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заслушав объяснение Радаева В.Я., исследовав представленные материалы, материалы гражданских дел № № и №., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Радаев В.Я. состоял в трудовых отношениях ФИО8, после присоединения ГУП ФИО9, после реорганизации ОАО «ФИО10» Южно-Уральский филиал с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером 1 группы <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведён слесарем - сантехником 4 разряда (л.д. 94-95). Трудовые отношения с Радаевым В.Я. прекращены по ст.33 п.2 КЗоТ РФ в связи с состоянием здоровья препятствующим продолжению работы (л.д.74). В период нахождения в трудовых отношениях Радаеву В.Я. была установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности. Причиной установления инвалидности явилось общее заболевание (л.д.9). Из исковых заявлений Радаева В.Я. и дополнения к нему (л.д.90), объяснений Радаева В.Я. следует, что он полагает основанием для возмещении ему утраченной заработной платы в связи иным повреждением здоровья являются именно неправомерные действия работодателя, при его увольнении в период болезни, лишения его возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в связи с изъятием страхового полиса, не своевременное предоставление документов в Управление пенсионного фонда и как следствие длительное неполучение пенсии. Эти действия работодателя привели к ухудшению его состояния здоровья и к установлению инвалидности. Однако указанные основания для возмещения вреда здоровью в виде взыскания утраченной заработной платы не являются. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (часть 1 статьи 39). Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст.12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (п. 3 ст.10). В силу статьи 3 вышеприведенного Федерального закона застрахованный - это физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В соответствии со ст. ст. 7, 10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности. Решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Радаев В.Я. страдал хронической ишимической болезнью сердца с 1997 года, в период работы слесарем-сантехником какую-либо травму на производстве и профессиональное заболевание не получал, Страхового случая необходимого для возмещения утраченного заработка, в период работы Радаева В.Я. не наступило. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию (л.д.24-26). К спорным правоотношениям ст.ст.1085, 1086, 1092 ГК РФ не применимы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.929, ч.1 ст. 934, ч.1 ст.965, 935 ГК РФ отношения по социальному страхованию, являясь частью гражданско-правовых отношений, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда также не имеется, так как действиями работодателя каких-либо физических или нравственных страданий Радаеву В.Я. не причинены. Причинной связи между действиями работодателя при увольнении Радаева В.Я. и ухудшением состояния здоровья Радаева В.Я., которое привело к установлению инвалидности, не имеется, поскольку хронической ишемической болезнью он страдал в течение длительного времени и обострение данного заболевания, согласно заключения судебно-медицинского эксперта может наступить под воздействием влиянием неблагоприятных внешних воздействий (погодных условий, физической нагрузки, стрессовых ситуаций) (л.д.105 гражданского дела №), инвалидность ему была установлена до увольнения с предприятия. Отсутствует вина работодателя и в изъятии медицинского страхового полиса, поскольку обязанность работодателя получить выданный страховой полис при увольнении работающего гражданина предусмотрена п.4 Инструкции по ведению страхового медицинского полиса, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 января 1992 г. N 41с изменениями от 11 октября 1993 г. Кроме того, изъятием страхового полиса Радаев В.Я. не мог быть лишён получения бесплатной квалифицированной помощи, поскольку помимо получения медицинской помощи в соответствии с договором об обязательном медицинском страховании, в соответствии с п.6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в набор социальных услуг для инвалидов входит, в том числе, и дополнительная бесплатная медицинская помощь. Назначение пенсии регулируется Федеральным Законом РФ №173 от 17.12. 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», который не предусматривает возмещение морального вреда в случае не своевременного назначения пенсии. Руководствуясь ст.14, 191-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Радаева Виктора Яковлевича к ОАО «ФИО11 о возмещении вреда здоровью и морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силус участием истца Радаева В.Я.,