Дело № 2-271/10г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Усть-Катав Усть-Катавский городской суд в составе: председательствующего Писаревой Л.Ф., при секретаре Маштаковой И.В., с участием прокурора Толстых Л.С., истца Маврина С.В., ответчика Мавриной Е.Н., представителя ответчика - Пичугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина Сергея Владимировича к Мавриной Елене Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Мавриной Елены Николаевны к Маврину Сергею Владимировичу о признании жилого дома с надворными постройками общей совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, УСТАНОВИЛ: Маврин С.В. обратился в суд с иском к Мавриной Е.Н. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Маврина Е.Н. обратилась со встречным иском к Маврину С.В. о признании жилого <адрес> общей совместной собственностью и признании за ней права собственности в 1/2 доле на жилой дом. Затем дополнила свои требования, и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с надворными постройками. В судебном заседании Маврин С.В. на своих исковых требованиях настаивает, с исковыми требованиями Мавриной Е.Н. не согласен полностью, ссылался на то, что до вступления в брак с Мавриной Е.Н. он купил жилой <адрес>. На приобретение дома брал кредит, который выплатил после вступления в брак с Мавриной. Поскольку брак между ним и Мавриной расторгнут, она членом его семьи не является, препятствует ему пользоваться домом, то просит её выселить, чтобы распорядится принадлежащим ему домом. Считает, что жилой дом и надворные постройки совместной собственностью не являются, поскольку он приобрёл дом до вступления в брак, надворные постройки были, их только отремонтировали и привели в порядок. В доме делали только текущий ремонт для того, чтобы проживать в нём. Он передал ей полностью всё имущество, которое было их совместной собственностью, поэтому считает, что у Мавриной имеются средства, чтобы приобрести или снять себе другое жильё. Ответчик Маврина Е.Н. с исковыми требованиями Маврина С.В. не согласна, настаивает на своих исковых требованиях. Считает, что жилой дом с надворными постройками является их совместной собственностью, поскольку дом сразу приобретался для проживания их семьи, кредит выплачивался в период совместной жизни, часть денег для погашения кредита давали её родители. За 20 лет совместной жизни, в доме была переделана печь, в результате чего увеличился размер кухни, перебирали и отодвинули перегородки, несколько раз клеили обои, а также красили крышу и фасад дома. Построили за это время две бани, отремонтировали сарай, сделали навес для машины, построили сарай, где держали свиней, ремонтировали забор, переделали ворота. Указанные ремонтные работы, а также строительство бани и других надворных построек полностью осуществлялось при совместной жизни. У неё другого жилья нет, купить и снять жильё она не имеет возможности, поскольку выплачивает деньги, которые брала на свадьбу дочери. 3-е лицо - Толоконникова А.С. с исковыми требованиями Маврина С.В. полностью согласна, поддерживает исковые требования Мавриной Е.Н. Заслушав лиц, участвующих деле, показания свидетелей, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Маврина С.В. и Мавриной Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 5, 52). Собственником жилого <адрес> является Маврин С.А.. Указанный дом он купил на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в органах БТИ (л.д.4, 61). В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из объяснений сторон, представленных документов следует, что после расторжения брака в жилом доме, принадлежащем Маврину С.В. осталась проживать его бывшая жена Маврина Е.Н., где и зарегистрирована, а также сохраняет в нём регистрацию, фактически не проживая, дочь Мавриных - Толоконникова А.С. (л.д.6, 7-9). Исковые требований Мавриной Е.Н. о признании жилого дома с надворными постройками общей совместной собственностью и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом с надворными постройками не подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства/ Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.2 ст.34 СК РФ). Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (ст. 36 СК РФ, п.2 ст.256 ГК РФ такое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). В ходе судебного заседания из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 следует, что после вступления в брак внутри дома были отремонтированы существующие перегородки, сломана старая и построена печь меньшего размера в связи с чем увеличился размер кухни, неоднократно проводилась оклейка обоев и покраска стен, были покрашена крыша и стены дома, заменены ворота, построены навес для автомашины, а также баня, сарай и навес для хранения дров. Однако суд считает, что указанные работы внутри и с внешней стороны дома не относятся в капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию, которые привели к значительному увеличению стоимости дома. Маврины проживали в доме в течение 20 лет и обязаны были поддерживать дом в надлежащем состоянии, проводя в нём текущий ремонт. Постройка навеса для автомашины, а также бани, сарая, навеса для хранения дров, замена ворот и забора также, по мнению суда, не свидетельствуют о значительном увеличении стоимости домовладения, поскольку при покупки дома имелись надворные постройки в виде навеса, сарая, бани, а также ворот и 2 заборов (л.д.61). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после проведения ремонта и строительства надворных построек, стоимость домовладения значительно увеличилась, Мавриной Е.Н. не представлено. Ссылка её на инвентаризационную стоимость дома, а также на размеры дома, согласно технического паспорта, такими доказательствами суд не признаёт, поскольку при определении инвентаризационной стоимости недвижимого имущества применяются коэффициенты, которые едины для всех объектов недвижимости. Из справки БТИ также следует, что в доме отсутствуют самовольно возведённые площади (л.д.4), что свидетельствует о том, что размеры жилого дома и жилая площадь дома остались неизменными. Таким образом, суд считает, что выполнение указанных работ в период совместной жизни основанием для признания жилого дома с надворными постройками совместным имуществом супругов и признания за Мавриной Е.Н. права собственности на 1\2 долю в праве собственности не является, порождает лишь право на взыскание стоимости приобретенных строительных материалов и выполненных работ за счёт совместных средств супругов, соразмерно их долям. Выплата в период совместной жизни кредита, который брал Маврин С.В. для покупки спорного жилого дома также не является основанием для признания его совместной собственностью супругов. Указанный кредит не может быть отнесён к совместным долгам супругов, поскольку денежные средства Мавриным С.В. брались до вступления в брак, сумма по договору купли-продажи была выплачена также до регистрации брака. Доказательств того, что Мавриной Е.Н. для выплаты кредиты использовались принадлежащие ей до вступления в брак личные денежные средства, суду не представлено. Ссылка на то, что часть кредита была погашена за счёт средств родителей Мавриной Е.Н., также не является основанием для признания жилого дома совместной собственностью. Довод Мавриной Е.Н. и её представителя о том, что жилой дом приобретался для проживания семьи, поскольку во время оформления сделки купли-продажи Маврин С.В. имел намерение вступить в брак с Мавриной Е.Н., и они совместно делали ремонт жилого дома, основанием для признания совместной собственностью жилого дома, приобретённого Мавриным С.В. до вступления в брак, не является. Доказательств достоверно подтверждающих, что Мавриной Е.Н. были затрачены на ремонт дома до регистрации брака личные денежные средства, не представлено. В ходе судебного заседания установлено, что собственник дома Маврин С.В. в жилом доме не проживает и не имеет возможности пользоваться им из-за неприязненных отношений между ним и бывшей женой. Соглашения о пользовании жилым помещением после прекращения семейных отношений между Мавриным С.В. и Мавриной Е.Н. не достигнуто. В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Однако в соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Суд считает, что за Мавриной Е.Н. необходимо сохранить право пользования жилым домом, поскольку в настоящее время она другого жилья не имеет, несмотря на то, что имеет постоянное место работы, её имущественное положение не позволяет обеспечить иным жилым помещение, учитывая наличие долговых обязательств. Учитывая изложенное, а также права и интересы собственника жилого дома Маврина С.В., который не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд считает, возможным сохранить право пользования жилым домом за Мавриной Е.Н. на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку суд сохраняет право пользование жилым домом за Мавриной Е.Н. на шесть месяцев, то в удовлетворении исковых требований Маврина С.В. о её выселении необходимо отказать. В силу ч.5 ст.31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. Таким образом, суд считает, что права собственника жилого дома сохранением за Мавриным С.В. права пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Поскольку исковые требования Мавриной Е.Н. не подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов ей необходимо также отказать. Руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Маврина Сергея Владимировича к Мавриной Елене Николаевне о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказать. Сохранить за Мавриной Еленой Николаевной право пользование жилым домом 46 по <адрес>, принадлежащим Маврину Сергею Владимировичу на срок шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении исковых требований Мавриной Елены Николаевны к Маврину Сергею Владимировичу о признании жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> общей совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом с надворными постройками, возмещении судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силу