ДЕЛО №2-291/ 10 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд г.Усть-Катава Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием истца Валиуллиной А.Н., представителя истца - Аксёнова А.И., ответчика Ивановой И.Н., представителя ответчика Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Валиуллиной Альмиры Николаевны к Ивановой Ирине Николаевне об установлении факта заключения договора займа и взыскании суммы долга по договору займа,

           УСТАНОВИЛ:

Валиуллина А.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Н. о взыскании суммы долга в размере 300.000 рублей. В ходе судебного заседания дополнила исковые требования и просит установить, что между ней и Ивановой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

В судебном заседании истец Валиуллина А.Н. исковые требования полностью поддержала, в обосновании своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала свои доли в ООО «<данные изъяты>» за 350.000 рублей, 300.000 рублей сняла со сберегательной книжки и хранила у себя дома. В течение длительного времени к ней подходила Иванова И.Н. и просила дать ей в долг на один месяц 300.000 рублей. Она спросила у других продавцов в магазине можно ли Ивановой И.Н. дать деньги в долг, ей ответили, что она всегда во время отдаёт деньги. ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Н. пришла к ней домой, в присутствии дочери написала расписку о том, что берёт в долг 300.000 рублей на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в этой расписке поставили три подписи. Иванова через месяц деньги не отдала, попросила дать ей расписку, чтобы она продлила срок. Она в магазине передала ей расписку, но Иванова расписку забрала и не вернула. До ДД.ММ.ГГГГ долг Иванова признавала, говорила, что деньги брала для ФИО15 Но деньги до настоящего времени не отдала. Когда она обратилась с заявлением в милицию, то ей показывали объяснение, где Иванова признавала, что брала у неё в долг 300.000 рублей.

Ответчик Иванова И.Н. с исковыми требованиями полностью не согласна, ссылалась на то, что деньги в сумме 300.000 рублей она у Валиуллиной не брала, расписку не писала и затем не забирала её. Она по просьбе ФИО16 спрашивала про деньги у Валиуллиной, затем познакомила их между собой. В милиции признавала, что брала деньги в долг у ФИО4, а не у Валиуллиной. На видеозаписи речь идёт о расписке, которую Валиуллина писала для Александровой после выплаты ей процентов.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, материалы прекращённого уголовного дела по заявлению Валиуллиной А.Н., отказного материала по заявлению ФИО4, надзорного производства по жалобе Валиуллиной А.Н., суд считает, что исковые требования Валиуллиной А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверени сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размера оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению о хищении денежных средств. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по данному сообщению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Иванова И.Н., путём злоупотребления доверием Вилиуллиной А.Н., относительно возврата денежных средств в размере 300.000 рублей, похитила денежные средства в указанном размере, принадлежащие Валиуллиной А.Н., причинив ей значительный материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.2 УК РФ, которое прекращено в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили объяснения Валиуллиной А.Н. о том, что Иванова И.Н. брала у неё деньги в сумме 300.000 рублей в долг. ФИО6 показала, что видела расписку, из текста которого следовало, что Иванова И.Н. взяла в долг у Валиуллиной А.Н. 300.000 рублей, и стояло три подписи.

Кроме того, истцом была предоставлена видеозапись, которая просмотрена в ходе судебного заседания, где Иванова И.Н. на вопрос ФИО11 в отношении расписки по долгу Валиуллиной А.Н., ответила, что Валиуллина А.Н. сама отдала ей расписку.

Однако в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик факт заключения договора займа полностью отрицает. В ходе судебного разбирательства в подтверждение, что между Валиуллиной А.Н. и Ивановой И.Н. был заключен договор займа и её условий, представлены только показания свидетелей. Какие - либо письменные доказательства, подтверждающие, что действительно Иванова И.Н. брала у Валиуллиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 300.000 рублей сроком на один месяц, в ходе судебного заседания истцом представлено не было.

Видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного заседания, подтверждает лишь то обстоятельство, что имелась расписка, которую Валиуллина А.Н. отдала Ивановой И.Н. добровольно, однако не подтверждает ни факта заключения сделки - договора займа, ни её условий.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, не представлено допустимых доказательств, которые подтверждали бы заключение между Валиуллиной А.Н. и Ивановой И.Н. договора займа и условий этого договора, то в удовлетворении исковых требований Валиуллиной А.Н. необходимо отказать в полном объёме.

       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Иванова И.Н. за услуги представителя оплатила 7.200 рублей. С учётом обстоятельств дела, его сложности. Суд считает, что с Валиуллиной А.Н. в пользу Ивановой И.Н. в возмещение расходов за услуги представителя следует взыскать 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиуллиной Альмиры Николаевны к Ивановой Ирине Николаевне об установлении, что между ней и Ивановой И.Н. заключен договор займа и взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Взыскать с Валиуллиной Альмиры Николаевны в пользу Ивановой Ирины Николаевны в возмещение расходов за услуги представителя 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу