Дело № 2-303/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд в составе: председательствующего Писаревой Л.Ф. при секретаре Маштаковой И.В., с участием представителей истца - ООО «<данные изъяты>» Фадеева А.С., Аксёнова А.И., ответчика Фенина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Фенину Алексею Филипповичу о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей; встречному иску Фенина Алексея Филипповича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы, выплаченной в счёт возмещении ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск и оплату пособия по временной нетрудоспособности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском о взыскании с Фенина А.Ф. 45.393 руб. в возмещение ущерба, причинённого предприятию при исполнении своих трудовых обязанностей. Ответчик Фенин А.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 22.866 рублей, выплаченных им в счёт возмещения ущерба, а также взыскании компенсации за отпуск и пособия по временной нетрудоспособности. В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал, пояснив, что Фенин А.Ф. состоял с предприятием в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, был принят водителем, однако в связи с тем, что согласно трудового договора, он должен был перевозить молочную продукцию, а также производить сбор денег, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Фенин А.Ф. поехал в <адрес> за молоком и на обратном пути, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги в кювет, машина получила технические повреждения. Автомашина <данные изъяты>, которым управлял Фенин А.Ф., была передана в безвозмездное пользование предприятию ФИО8., которому они выплатили 70.000 рублей. Однако согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 64.260 рублей, за услуги оценщика было оплачено 4000 рублей. Фенин А.Ф. добровольно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о погашении ущерба и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплатил 22.866 рублей. Оставшуюся не возмещённой сумму ущерба просит взыскать. С исковыми требованиями Фенина А.Ф. не согласен, поскольку сумму ущерба он выплачивал добровольно, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, поэтому не справился с управлением. Расчёт при увольнении Фенин А.Ф. отказался получать, о чём был составлен акт. Больничный лист он сдал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пособие ему не было насчитано. Пособие по листу нетрудоспособности ему было направлено почтовым переводом в сумме 3003 рубля. Расчёт, который он отказался получать при увольнении, Фенину в настоящее время выплачен. Ответчик Фенин А.Ф. с исковыми требованиями ООО <данные изъяты>» не согласен, на своих исковых требованиях настаивает, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как предприятие не создало ему безопасные условия работы, а именно ёмкость для молока не была закреплена должным образом. Скорость он не превышал, съехал в кювет из-за того, что была скользкая дорога, ёмкость была не полная. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, нет его вины, а договором о материальной ответственности предусмотрено, что ущерб возмещается только при наличии вины. Он действительно написал заявление о добровольном возмещении ущерба, но не знает, кому платит деньги, так как расписывался только на листочке. Кроме того, отсутствует его вина в причинении ущерба, поэтому просит взыскать выплаченные им деньги. При увольнении компенсация за отпуск ему выплачена не была, так как предложили расписаться в ведомости за получение денег, сказав, что деньги фактически ему не выплатят. При увольнении он сдал больничный лист, однако до обращения в суд он оплачен не был. В настоящее время не отрицает, что сходил на предприятие получил деньги, а также получил на почте пособие в сумме 3003 рубля. 3-е лицо- Буренков А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Фенина А.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Фенин А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», был принят на работу водителем, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Из указанного трудового договора следует, что в его обязанности входило принимать вместе с экспедитором молочную продукцию по количеству и сдавать её в торговые точки, производить сбор денег за отгруженную продукцию и сдавать в кассу (п.2.2.1). Между ООО «<данные изъяты>» и Фениным А.Ф. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> государственный номер № получила технические повреждения. Согласно путевого листа автомашиной управлял Фенин А.Ф. (л.д.11), который не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд с дороги (л.д.12-14). Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Буренков А.В. (л.д.45), который на основании договора безвозмездного пользования №-а от ДД.ММ.ГГГГ передал его ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Буренкову А.В. за повреждённый автомобиль ООО «<данные изъяты>» выплатило 70.000 рублей (л.д.15) Размер ущерба в результате технического повреждения автомашины, согласно экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64.260 рублей (л.д.26), по договору об оценке ущерба услуги эксперта оплачены в сумме 4000 рублей (л.д.16-17). Всего размер ущерба составил 68.260 рублей. Согласно ст. 238, 242 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст.244 ТК РФсФениным А.Ф. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности в день поступления на работу, поскольку помимо обязанностей водителя в соответствии с условиями трудового договора он выполнял работу по приёму и сдаче молочной продукции, производил сбор денег за отгруженную продукцию и сдавал их в кассу. Данная работа указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. Поскольку во время исполнения трудовых обязанностей и действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности предприятию был причинён материальный ущерб, то он подлежит возмещению с работника, виновного в его причинении. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомашине № является Фенин А.Ф., который нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090: пунктом 1.5. предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; из пункта 10.1 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи изложенным, суд считает, что с Фенина А.Ф. необходимо взыскать сумму ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>» с учётом добровольно выплаченных Фениным А.Ф. 22.866 рублей, однако размер ущерба, подлежащего взысканию необходимо уменьшить, применив требования ч.1 ст.250 ТК РФ. С учётом неосторожного причинения вреда, того, что до момента ДТП Фенин А.Ф. проработал незначительное время, принятия мер к добровольному возмещению ущерба, материального положения Фенина А.Ф., который в настоящее время не работает, суд считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию до 22.500 рублей. В удовлетворении исковых требований Фенина А.ф. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы 22.866 рублей, которая им возмещена добровольно, необходимо отказать. В силу ч.4, 6 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Поскольку выплаты им производились добровольно на основании заявления, написанного собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21), т.е. по истечении двух месяцев после совершения ДТП, денежные средства поступили в кассу предприятия согласно квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.82-84). Кроме того, истцом при предъявлении исковых требований указанная сумма зачтена, как выплаченная ответчиком добровольно. Исковые требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности также не подлежат удовлетворению. Фенин А.Ф. уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), при увольнении ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4132 рубля (л.д.86). Листок нетрудоспособности представлен Фениным А.Ф. работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается, по нему начислено пособие в сумме 3003 рубля 70 копеек (л.д.90). Согласно акта расчёт при увольнении Фенин А.Ф. получить отказался (л.д.61). Из представленных расчётных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что после произведённых удержаний Фенину А.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ подлежало к выплате 20 рублей 07 копеек, за сентябрь - 5847 рублей 10 копеек, из них 3003 рубля 70 копеек - пособие по временной нетрудоспособности (л.д.95-96). Указанная сумма направлена почтовым переводом (л.д.93), которую Фенин А.Ф. получил, что им не отрицается. Также в расчётной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ указанна сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4132 рубля. Во время судебного заседания Фенин А.Ф. получил 2846 рублей 70 копеек, что также им не отрицается. Таким образом, Фенину А.Ф. выплачена заработная плата, которая ему причиталась при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, после необходимых удержаний: 3003 рубля 70 копеек + 2846 рублей 70 копеек = 5850 рублей 40 копеек. Поскольку Фенин А.Ф. предъявляет исковые требования только о взыскании компенсации за отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, в настоящее время названные суммы ему выплачены до вынесения решения судом, то в удовлетворении указанных исковых требований, необходимо Фенину А.Ф. отказать. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. Исходя из изложенного, с ответчика Фенина А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию, государственная пошлина, уплаченная при подачи иска в сумме 875 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Фенина Алексея Филипповича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей 22.500 рублей (двадцать две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 рублей, всего 23.375 ( двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей. В удовлетворении исковых требований Фенина Алексея Филипповича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы в размере 22.866 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силу