Дело №2-295/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Усть-Катава Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Яшиной И.В., при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Лидии Семёновны к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Дружинину Валерию Анатольевичу об обязании отремонтировать балкон, произвести косметический ремонт фасадной стены, взыскании денежной компенсации за окно, у с т а н о в и л : Кузнецова Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>»), Дружинину В.А.в котором с учетом уточнений просит обязать ответчиков отремонтировать балконную плиту квартиры <адрес>, произвести косметический ремонт фасадной стены окружающей окно квартиры <адрес>, взыскать в счет предстоящих расходов по оплате заказа по изготовлению и монтажу окна в <адрес> по договору, заключенного между ней (истцом) и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по 4353 рубля 75 копеек с каждого, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире <адрес>. Над её квартирой - на 3м этаже, расположена квартира Дружинина. Из-за того, что балкон квартиры № эксплуатируется ненадлежащим образом, то он имеет широкие и глубокие трещины. По этим трещинам во время дождя вода течет по стене дома и её окну и разрушает фасадную шлакоблочную стену дома: размылась и отслоилась штукатурка, разрушается кладка, деформирована стена внутри комнаты; также от воды окно сгнило, подоконник перекосился, створки не закрываются, стекло в раме разбилось от камней, отлетающих от кладки стены (л.д.4-5, 128). В судебном заседании Кузнецова уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проживает в трех комнатной квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ За время проживания в квартире ими, собственниками квартиры, за свой счет были заменены 3 окна, за исключением окна в спальне, расположенным под балконом квартиры, принадлежащей Дружинину. Правовую ответственность между МУП «<данные изъяты>» и Дружининым по заявленным требованиям разделить не может, и потому полагает, что ответственность их равна. Между ней и ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2, был заключен договор на изготовление и монтаж окна в её квартире на сумму 17415 рублей. Полагает, что указанные предстоящие расходы по оплате заказа окна, без учета предоставленной организацией 25% скидки, должны быть поделены следующим образом: она оплачивает 50% от стоимости заказа, а 50 % должны оплачивать ответчики в равных долях по 4353 рубля 75 копеек каждый. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Кузнецов Л.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122). Представитель ответчика - МУП «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), поддержал письменные отзывы (л.д.42-43, 91-92), признал исковые требования в части ремонта фасада здания, требования по ремонту балкона полагал бы следует удовлетворить за счет собственника квартиры №, а обязанность по замене окна законом возложена на собственника квартиры №. Ответчик Дружинин В.А. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ремонт фасада дома и балкона должны быть выполнены МУП «<данные изъяты>», поскольку попадание воды на стены дома, с последующим разрушением штукатурного слоя фасада, а также дефекты балконной плиты связаны конструктивными особенностями крыши и отсутствием системы водоотведения с крыши. Эти работы относятся к содержанию и текущему ремонту дома и должны быть выполнены Управляющей организацией - МУП «<данные изъяты>». Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Согласно ст.210 ГК РФ, ст.З0 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.2 ч.З ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из вышеуказанных норм при разрешении заявленных требований об обязывании ответчиков отремонтировать балкон квартиры № и произвести косметический ремонт фасадной стены, окружающее окно <адрес> юридически значимым является правовые основания возникновения обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и как следствие привлечение виновного к гражданско-правовой ответственности за их ненадлежащее исполнение. Как установлено материалами дела <адрес>, договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира переданная в совместную собственность ФИО6 и Кузнецовой Л.С. (л.д.9), расположена под квартирой №, принадлежащей Дружинину В.А., на основаниисвидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). В соответствии п.1.3, 2.3 Устава МУП «<данные изъяты>» осуществляет коммерческую деятельность, в том числе и по управлению эксплуатацией жилого фонда, производство общестроительных, отделочных и завершающих работ (л.д.64-65). С этой целью предприятие имеет право осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения договоров с юридическими и физическими лицами - п.5.4 Устава (л.д.69). Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «<данные изъяты>» (Управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> (Собственники), и пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-82), регламентированы права и обязанности сторон договора, в том числе управляющая организация обязывалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указном доме (п.4.1 договора), систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.5.1.5, 5.1.6 договора). В приложении № к договору в примерный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> включены работы по укреплению водосточных труб, колен и воронок (п.2.1), герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов (п.2), восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов…козырьки над балконами верхних этажей (л.д.25). Кузнецова дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУП «<данные изъяты>» (Управляющую организацию) с заявлениями, в которых ставила в известность о том, что на балконе квартиры № имеются трещины, из которых со время дождя по стене на её окно стекает вода. Просила отремонтировать вышеуказанный балкон. Указывала на то, что из-за стекающей сверху (с балкона) воды сгнило и пришло в негодность окно её квартиры, а также невозможность заменить окно на евроокно из-за опасения того, что оно придет в негодность по тем же причинам, что имеющееся (л.д.10,11). МУП «<данные изъяты>» было составлено 2 акта в ДД.ММ.ГГГГ - обследования квартиры № (л.д.49, 60); ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № (л.д.61). Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, техническим паспортом на дом (л.д.86-90), актом обследования квартиры № (л.д.60), фотографиями, представленными сторонами - истцом (л.д.7,8, 113-116), ответчиками (л.д. 110-112,127), что в доме была частично заменена кровля крыши, на крыше дома отсутствует система водостоков; над балконом квартиры № (балкон верхнего этажа) нет козырька и вынос кровли крыши 150 мм, окно спальни квартиры № находится непосредственно под балконом квартиры №, расположенной на 3-м верхнем этаже <адрес>. Вокруг окна нижерасположенной квартиры наблюдается разрушение облицовки фасада здания. МУП «<данные изъяты>» (Управляющая организация) актов осмотра здания в ДД.ММ.ГГГГ, с указанием характера дефектов, работ необходимых для проведения по текущему содержанию дома как плановому, так и внеплановому - по заявлению Кузнецовой, а также сроков их исполнения в судебное заседание не представлено, и потому сделать вывод о надлежащим исполнении Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, в той части которая является предметом судебной проверки по заявленным исковым требованиям, не представляется возможным. Доводы истца, представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» о виновности собственника квартиры № Дружинина в протечке воды с балкона на фасадную облицовку дома, окно нижерасположенной квартиры №, суд считает бездоказательными, поскольку достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием (хранением) на балконе кв№ каких-либо предметов и имеющимися повреждениями фасадной части не представлено. Кроме того, суд считает, что основной причиной проникновения воды на балкон ответчика Дружинина и в последующем на окно (и вокруг окна) истца, является отсутствие на доме - водосточной системы (желоба, водоотливы и т.д.). Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе состав и состояние общего имущества многоквартирного дома в наименовании «крыши» в колонке «характеристика состояния» записано - «замена, необходимо восстановление водосточной системы» (л.д.24). Доказательств фактического исполнения указанной записи за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалась судом на МУП «<данные изъяты>» и поскольку доказательств не представлено, то в соответствии с ст.12,56,67 ГПК РФ суд считает их недоказанными. То обстоятельство, что в силу ст.36 ЖК РФ балкон не является общим имуществом дома, а является принадлежностью квартиры № не влияет на вывод суда о том, что МУП «<данные изъяты>» не обеспечившее в соответствии с условиями договора содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес>, обязано в соответствии с п.7.1,7.2 договора № нести гражданско-правовую ответственность. Поскольку в соответствии с п.«в» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая.. балконные и иные плиты...). Пунктами 4.2.4.2-4.2.4.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов… работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и дальнейшего развития деформации, предотвращения разрушения краев балконной плиты или трещин между балконной плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, с организацией отвода воды. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона должны устранятся по мере выявления, не допуская дальнейшего развития. Анализируя доказательства, представленные МУП «<данные изъяты>» в их совокупности суд считает, что достаточных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Управляющая организация надлежащим образом и своевременно проводила осмотры технического состояния дома, с составлением соответствующих актов и принятием мер по приведению фасада дома, ликвидации разрушения краев балконной (лоджии) плиты, трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность отремонтировать балкон квартиры № и произвести косметический ремонт фасадной стены, окружающее окно <адрес> следует возложить на МУП «<данные изъяты>». Суд, удовлетворяя заявленные требования истца в части обязывания МУП «<данные изъяты>» отремонтировать балконную плиту квартиры № и произвести косметический ремонт фасадной стены, окружающее окно <адрес>, считает, что разумным и достаточным сроком для выполнения ответчиком указанных работ является до ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливая данный срок, суд полагает, что с учетом объема и характера строительных работ, сезонно-климатических условий, исполнимости принятого решения, данный срок является разумно достаточным. Также суд считает необходимым разъяснить МУП «<данные изъяты>» ч.1 ст.206 ГПК РФ, согласно которой, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом возложение обязанности по ремонту балкона на МУП «<данные изъяты>» не освобождает Дружинина от обязанности по самостоятельной уборке мусора на балконе квартиры и надлежащего его содержания, а также не воспрепятствованию при производстве работ по ремонту балконной плиты. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: противоправный характер поведения, наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками. Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), фотографиями (л.д.7,8,113-116), следует, что окно в комнате - спальне <адрес> требует замены, поскольку створки окна не закрываются, оконный блок прогнил и восстановлению не подлежит, стекло разбито. Согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.С. в ООО «<данные изъяты>» заказала окно 1720х1290, стоимость заказа без скидки 17415 руб., скидка 25%, стоимость заказа со скидкой 13551 рубль (л.д.125) Установленные обстоятельства не являются безусловным основанием для обязывания ответчиков МУП «<данные изъяты>» и Дружинина совместно с истцом нести бремя затрат по замене старого окна на новое окно в квартире № <адрес> относимых допустимых доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца (окна) в виде уменьшения эксплуатационно-технических и потребительских качеств и свойств окна, а также наличие причинно-следственной связи между тем, что оконная рама сгнила, и виновными действиями ответчиков, судом не установлено, и потому данное исковое требование удовлетворению не подлежит. Так, <адрес> был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт дома не производился, что следует из пояснений истца, справки МУП «<данные изъяты>» (л.д.85), техническим паспортом дома (л.д.86-90). В соответствии со Строительными норами ВСН 58-88(р) - приложение 2 «Минимальная продолжительность эксплуатации элементов жилых зданий» для оконных заполнений установлено 40 лет. Следовательно, срок эксплуатации оконных заполнений в квартире истца истек в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагать, что ненадлежащие эксплуатационные характеристики оконных рам связаны только с воздействием воды, стекающих сверху, не имеется. Также достоверных доказательств того, что стекло в окне было умышленно разбито ответчиками, истцом в суд не представлено. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на то что «стекло разбито камнем от…..» таковым не является. В силу п.1ч.1ст.10, п.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе производство текущего ремонта квартиры, к которому в соответствии п.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 отнесено и замена оконных блоков, возлагается на их собственников, то требования истца о взыскании с ответчиков по 4353 рубля 75 копеек в счет предстоящих ей расходов по оплате заказа по изготовлению и монтажу окна в ООО «<данные изъяты>» не основано ни на законе, ни на договоре и потому удовлетворению не подлежит. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению - в части обязывания МУП «<данные изъяты>» произвести ремонт балкона (балконной плиты) <адрес>, произвести косметический ремонт фасадной стены окружающей окно <адрес>, поскольку указанные требования законные и обоснованные, остальные требования суд оставляет без удовлетворения, считая их не основанными на законе и необоснованными. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Кузнецова Л.С. при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей. Принимая во внимание, что заявленные Кузнецовой Л.С. требования удовлетворены в части требований имущественного характера не подлежащих оценке, то в части удовлетворенных требований эти расходы в сумме 200 рублей, взыскиваются с ответчика МУП «<данные изъяты>». В той части требований - о взыскании материального ущерба в сумме 8707 рублей 50 копеек, которых Кузнецовой Л.С. было отказано, государственная пошлина уплаченная истцом в сумме 400 руб.00коп возврату не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67,194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требованияКузнецовой Лидии Семёновны удовлетворить частично. Обязать муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» произвести ремонт балконной плиты <адрес>, косметический ремонт фасадной стены окружающей окно <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части требований Кузнецовой Лидии Семёновне отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой Лидии Семёновны в возврат государственной пошлины 200 рублей. Дружинина Валерия Анатольевича от гражданско-правовой ответственности по требованиям Кузнецовой Лидии Семёновны об обязывании произвести ремонт балконной плиты <адрес>, косметического ремонта фасадной стены, взыскании денежной компенсации в счет будущих расходов по замете окна <адрес> - освободить. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий: подпись И.В.Яшина Решение не вступило в законную силу.