Дело №2-264/ 10 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Усть-Катав ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд в составе: председательствующего Писаревой Л.Ф., при секретаре Маштаковой И.В., с участием прокурора Толстых Л.С., истца Надеждиной В.В., ответчика Надеждина П.М., представителя ответчика- Аксёнова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждиной Валентины Васильевны к Надеждину Петру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Надеждина Петра Михайловича к Надеждиной Валентине Васильевне о вселении в квартиру, УСТАНОВИЛ: Надеждина Валентина Васильевна обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования <адрес> Надеждина Петра Михайловича и выселении его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Надеждин П.М. обратился со встречным иском к Надеждиной В.В. о вселении в <адрес>. Истец Надеждина В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает полностью, с исковыми требованиями Надеждина П.М. не согласна, ссылаясь на то, что Надеждин П.М. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, ушёл от неё к другой женщине - ФИО16, с которой проживает вместе до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ он хотел вернуться, но она не согласилась, поскольку он ушёл от неё к другой женщине, когда она тяжело заболела. После смерти дочери она предлагала ему обменять квартиру, но чтобы доплату заплатил он. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью производил оплату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, затем до ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним частично оплачивала, а с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил оплату. Считает, что он утратил право пользования квартирой, так как в течение длительного времени в квартире не проживает, живёт с другой женщиной. После обращения в суд она и её представитель Абукаева Н.Л. предлагали ему жить в доме, где проживала их дочь, однако Надеждин П.М. отказался. Ответчик Надеждин П.М. с исковыми требованиями Надеждиной В.В. не согласен полностью, на своих исковых требованиях настаивает. В своих объяснениях ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ушёл из квартиры из-за постоянных скандалов и избиений со стороны Надеждиной В.В., от права пользования квартирой никогда не отказывался, жилья своего он не имел и не имеет, имущество не делили, он забрал только свои личные вещи. Затем неоднократно приходил в квартиру, но сам зайти не мог, так как были сменены замки, а Надеждина В.В. его не пускала проживать в квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ постоянно оплачивал квартплату и коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал оплачивать частично. В ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил имевшийся долг по оплате коммунальных услуг. 3-е лицо - представитель администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.14). 3-е лицо Смольников Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещён по известному последнему месту жительства в связи с тем, что место жительство его в настоящее время неизвестно (л.д.49,50). Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Надеждиной В.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Надеждиной В.В. не законны и не обоснованны, поэтому удовлетворению не подлежат, исковые требования Надеждина П.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что нанимателем <адрес> является Надеждина Валентина Васильевна. В качестве членов её семьи в квартиру были вселены муж Надеждин Пётр Михайлович и дочь ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Надеждина В.В. и Надеждин П.М. зарегистрированы в жилом помещении с 1984 года (л.д.5,152). Брак между Надеждиной В.В. и Надеждиным П.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20., ФИО13, следует, что Надеждин П.М. постоянно проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании ст.83 ЖК РФ и ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда Надеждина П.М., из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Надеждин П.М. являлся членом семьи нанимателя Надеждиной В.В., указан в ордере в качестве члена её семьи (л.д.5). В ходе судебного заседания, действительно нашло подтверждение то обстоятельство, что фактически Надеждин П.М. в течение длительного времени, около 18 лет не проживает в квартире. Однако из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО21 ФИО13, отказного материла, следует, что Надеждин П.М. вынужден был выехать из квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями между ним и Надеждиной В.В., происходившими между ними ссорами и скандалами, которые перестали в причинение телесных повреждений. После выезда из квартиры Надеждин П.М. неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру и продолжить проживать в ней, однако не мог из - за отказа Надеждиной В.В. вселять его в квартиру, что не отрицает истец, кроме того, в квартире были заменены замки, что лишало Надеждина П.М. вселиться в жилое помещение, что также подтверждается показаниями указанных выше свидетелей. Суд считает, что достаточных доказательств того, что Надеждин П.М. отказался от права пользования квартирой, не представлено. С момента выезда из квартиры и до 2003 года включительно он полностью оплачивал квартплату и предоставленные коммунальные услуги (л.д.53), с ДД.ММ.ГГГГ частично производил оплату (л.д.54-56, 58), что также не отрицается истцом, в ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил задолженность, имевшуюся по оплате за содержание жилья и предоставляемые коммунальные услуги (л.д.57,59). С регистрационного учёта в квартире не снимался, поскольку иной жилой площади не имел и не имеет (л.д. 35,39), при выселении из квартиры забрал только личные вещи, другое имущество приобретённое в период совместной жизни, осталось в квартире. Из объяснений истца и ответчика следует, что Надеждина В.В. и Надеждин А.М. пытались договориться о судьбе квартиры, Надеждина В.В. предлагала ему вселиться в принадлежащий ей дом, что свидетельствует о том, что Надеждина В.В. не считала ответчика утратившим права пользования жилым помещением. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ Надеждин П.М. не оплачивал расходы по содержанию жилья и предоставляемые коммунальные услуги, однако указанное обстоятельство не может являться доказательством того, что он отказался от права пользования квартирой, так как из его объяснения следует, что после расторжения брака он предлагал разделить лицевые счета, однако Надеждина В.В. не дала согласие, указанное обстоятельство никем не опровергнуто. Из показаний свидетеля Киселёвой Г.Г. следует, что разделение лицевых счетов возможно только с письменного согласия нанимателя и членов его семьи. Все указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждение, что Надеждин П.М. выехал на другое постоянное место жительство и отказался от права пользования спорной квартирой, несмотря на то, что в течение длительного времени не проживает в квартире и состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, проживая в принадлежащей ей квартире. Поэтому оснований признавать Надеждина П.М. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Надеждиной В.В. необходимо отказать. Довод истца о том, что она предлагала Надеждину П.М. проживать в принадлежащем ей доме, в котором при жизни жила их дочь, однако Надеждин П.М. отказался, основанием для удовлетворения исковых требований Надеждиной В.В. не является, поскольку каких-либо доказательств, что жилой дом передавался Надеждину П.М., не представлено. Исковые требования Надеждиной В.В.о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.91 ЖК РФ. Кроме того, Надеждин П.М. не утратил право пользования спорной квартирой. В связи с тем, что Надеждин П.М. не утратил право пользования квартирой, то он наряду с нанимателем имеет равные права и обязанности, в том числе на проживание в ней, однако в настоящее время вселиться в квартиру не может, так как этому препятствует Надеждина В.В. и отсутствие ключей от замка входной двери, то его исковые требования о вселении подлежат удовлетворению. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО23., ФИО13, свидетеля ФИО24. в части, так как они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО25 в остальной части и показанию свидетелей ФИО8 и ФИО10 в части того, что ФИО3 добровольно ушёл из квартиры к другой женщине в связи с болезнью ФИО1 суд относится критически, поскольку им об этих обстоятельствах стало известно со слов истца ФИО1 Руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Надеждиной Валентины Васильевны о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> Надеждина Петра Михайловича и выселении его из указанной квартиры без предоставлении другого жилого помещения - отказать. Вселить Надеждина Петра Михайловича в <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силу