Дело 2-306/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Усть-Катав Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Яшиной И.В. при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мизгирёва Владимира Николаевича к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Администрации Усть-Катавского городского округа, Собранию депутатов Усть-Катавского городского округа, Функциональному органу администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» об обязывании предоставить перерасчет за потребленную электроэнергию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязывании провести реконструкцию линии электропередач, у с т а н о в и л: Мизгирёв В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» в котором просил взыскать неустойку в размере 3258 рубля 40копеек, обязать предоставить перерасчет потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498рублей 96 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя», постановления Правительства №307. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) является собственником <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в его доме был установлен электросчётчик. С этого же времени электроэнергия подается ему ненадлежащего качества - напряжение в сети менее нормы, установленной ГОСТ. Указанное обстоятельство нарушает его права потребителя: на покупку современной теле-видео аппаратуры; увеличивает его расходы на приобретение сетевых фильтров для выпрямления электроэнергии; опасается за имеющиеся электроприборы (т.1 л.д.4-5). Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Администрация Усть-Катавского городского округа, Собрание депутатов Усть-Катавского городского округа (т.1 л.д.3). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Мизгирёв В.Н. увеличил исковые требования просил обязать ответчиков произвести реконструкцию ВЛ-04 кВт от ТП-35 по <адрес> для обеспечения потребителей качественной электроэнергией (т.1 л.д.76). Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Усть-Катавский городской суд (т.1 л.д.78-79). В уточненном ДД.ММ.ГГГГ заявлении истец Мизгирёв просит в солидарном порядке обязать предоставить ему перерасчёт потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2322 кВт на сумму 629руб.94коп., взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за невыполненные в срок работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП -35 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 4235 руб. 74 коп. - равном его задолженности по потребленной в этот период электроэнергии, взыскать неустойку за некачественно предоставленные в последние три годы услуги по продаже некачественной электроэнергии в размере 10137руб. 02коп., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда за некачественно предоставленные услуги электроснабжения по 20 000 руб., обязать произвести реконструкцию ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 по <адрес> (т.1 л.д.106-108). В судебном заседании Мизгирёв уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении. Пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме сменил электропроводку. Никакого договора с работниками электросетей на замену проводки он не заключал. Также не заказывал и технические условия, поскольку дом был уже введен в эксплуатацию, и они как таковые не требуются. Полагает, что он потребляет столько же электроэнергии, что и прежний собственник дома. У него дома имеются: 4-х конфорочная электрическая плита, электрочайник, водонагревательный бак на 50 литров, компьютер, музыкальный центр, DVD проигрыватель, масляный электронагреватель, холодильник 2-х камерный однокомпрессорный, два телевизора. Электроэнергия продается ему ненадлежащего качества, а именно напряжение электроэнергии в доме не соответствует требованиям ГОСТ. Указанные обстоятельства являются основанием для солидарной ответственности всех ответчиков за оказанные услуги ненадлежащего качества (т.2 л.д.9оброт-10, 88-88оборот) Ответчики ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Администрация Усть-Катавского городского округа, Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.87оборот) исковые требования не признали в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными. Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) поддержала письменные отзывы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26, 97). Пояснила, что между ОАО «<данные изъяты>» и Мизгирёвым заключен фактически договор энергоснабжения. Мизгирёв ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате электрической энергии и потому задолженность по оплате дважды взыскивалась в судебном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ Мизгирёв вновь не оплачивает фактически потребленную энергию. Считает, что ОАО «<данные изъяты>» не является исполнителем коммунальных услуг, а договор электроснабжения является разновидностью договора купли-продажи, и потому основания для взыскания неустойки за некачественную электроэнергию у истца отсутствуют. На ОАО «<данные изъяты>» не возложена обязанность производить работы по техническому обслуживанию и ремонту линий электропередач и электрического оборудования. Представитель ответчиков Администрации Усть-Катавского городского округа, Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» - ФИО3, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83) пояснил, что договоры по электроснабжению и техническому обслуживанию ни администрация города ни функциональный орган ни с кем не заключали. Полагает, что ВЛ-0,4 кВ по <адрес> изначально переданная в пользование муниципальному предприятию, затем в порядке приватизации вошла в состав имущественного комплекса предприятия и перешла в собственность ОАО «<данные изъяты>». В муниципальной казне, как муниципальная собственность, спорная линия не состоит, и потому никаких мероприятий по её техническому содержанию и средств по ремонту в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ не закладывалось. Считает, что собственником является фактический пользователь данной линии, извлекающий прибыль при её использовании для передачи электроэнергии потребителю. Ревизии на наличие и состояние электрических сетей в муниципальном образовании никогда не было. Технических паспортов ВЛ-0,4 кВ по <адрес> ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в последующем не составлялось. Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.100). Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (т.2 л.д.103-104), поддержал отзывы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70, 94-95,146, т.2 л.д.103-104). Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником ТП-35 и не является собственником ВЛ-0,4 кВ по <адрес>. В аренду ООО «<данные изъяты>» передана только ТП-35. Ни в каких иных договорных отношениях с истцом и другими ответчиками ОАО «<данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д.11оборот, 90 оброт). Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.99). Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержала письменные отзывы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72, 238, т.2 л.д.79-80). Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо договорные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения с иском в суд за техническими условиями, в связи с увеличением потребляемой мощности Мизгирёв к ним не обращался. Электроэнергия подается надлежащего качества, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Предполагает, что причиной ненадлежащего качества электроэнергии в доме истца может быть состояние электрооборудования в доме. По договору аренды, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» ВЛ 0,4 кВ от ТП-35 по <адрес> им не передавалась. В тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии затраты на реконструкцию указанной линии не утверждались (т.2 л.д.11оборот-12,89-90). Ответчик Собрание депутатов Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), извещена о времени и месте рассмотрении дела (л.д.2 л.д.101). Третье лицо - Функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13), представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84), считает требования незаконными и необоснованными. Полагает, что спорная ВЛ -0,4кВ по <адрес> в составе комплекса имущества предприятия перешла в собственность ОАО «<данные изъяты>». Ревизии муниципального электросетевого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Третье лицо - Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124), представитель ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84), считает требования необоснованными, поскольку потребитель, самостоятельно увеличив мощность потребляемой электроэнергии, не провел технологическое присоединение к сетям. ВЛ-0,4кВ по <адрес>, имеет некоторые технические отклонения от требований ГОСТ и Правил технической эксплуатации, но эти нарушения являются несущественными, могут быть устранены при текущем ремонте. Указанная линия какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 543 ГК РФ к заключаемому договору энергоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей, которым определяется граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами Мизгирёв является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105,106). Учет потребленной электроэнергии в <адрес> осуществляется 2 электросчетчиками. Оплату за потреблённую электрическую энергию Мизгирёв вносит несвоевременно и образовавшуюся задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» взыскивало в судебном порядке (т.2 л.д.28-31, 32-33), которые были исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию 2702 кВт/ч - на сумму 4846руб.13коп., за Мизгирёвым числится задолженность (т.2 л.д.81). Из пояснений истца Мизгирёва следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произвел замену электропроводки в доме, не заключая каких-либо договоров на выполнение данного вида работ. Фактически Мизгирёв увеличил мощность потребляемой электроэнергии в индивидуальном жилом доме от ранее согласованной по техническим условиям - 3 кВт до 8кВт, (с учетом имеющихся у него электроприборов), не получив технологическое присоединение к сетям. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Мизгирёв обратился в ООО «<данные изъяты>» за технологическим присоединением к сетям в связи с увеличением мощности потребляемой энергии до 9 кВт. Согласно схеме электроснабжения по Усть-Катавскому участку <адрес> подключена к ТП-35 (т.2 л.д.68-69). Доказательствбалансовой принадлежностиВЛ-0,4 кВ от ТП-35 по <адрес> на день рассмотрения спора по существу в суд не представлено. Из ОАО «<данные изъяты>» выделилось ОАО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.32-34) на баланс которого ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 по <адрес> не передавалась (т.1л.д.35-48, 49-55). В соответствии с планом приватизации ПО «<данные изъяты>», утвержденного решением администрации Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152) в состав ПО «<данные изъяты>» входило предприятие «<данные изъяты>» г.Усть-Катав (т.1 л.д.154), спорная линия в объектах не значится (т.1 л.д.154-163). ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.170,171), является правопреемником прав и обязанностей муниципального предприятия «<данные изъяты>» г.Усть-Катава (п.3.3. Устава - т.1 л.д.147). Согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений на ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>» указан инвентарный номер ТП-35 (т.1 л.д.165), ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 по <адрес> в объектах состоящих на балансе предприятия не значится (т.1 л.д.164-168). По договору аренды недвижимого имущества №а от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передал, а ООО «<данные изъяты>» приняла объекты элетроэнергетического комплекса (т.1 л.д.172-174), в который ВЛ -0,4 кВ от ТП -35 по <адрес> не вошла (т.1 л.д.175-215). Ни муниципалитет, ни коммерческие юридические лица не считают спорную линию своей собственностью. При этом фактически её эксплуатирует ООО «<данные изъяты>». Оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности суд считает, что относимых и допустимых доказательств того, что виновными действиями ответчиков услуги по электроснабжению <адрес> были предоставлены потребителю ненадлежащего качества (величина питающего напряжения не удовлетворяет требованиям ГОСТ) не представлено. Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10, 11) составленные коллегиально представителями ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Администрации Усть-Катавского городского округа с участием Мизгирёва состоящие из нескольких частей: констатирующей, предлагаемые мероприятия, нормативная, судом не принимаются, поскольку они более никакими письменными доказательствами о предоставлении услуг ненадлежащего качества не подтверждаются. Суд принимает в качестве доказательств, зафиксированные в констатирующих частях актов факты того, что ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время величина питающего напряжения удовлетворяет требованиям ГОСТ 13109-97 при суммарной нагрузке электроприемников до 3,0 кВт (ранее выдаваемых тех.условия). Суммарная мощность бытовых электроприборов в <адрес> превышает 5 кВт, что привело к снижению качества электроэнергии и не удовлетворяет требованиям ГОСТ. Указанные обстоятельства подтверждены протоколами испытаний показателей качества электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-121), которые под сомнение ставить у суда нет оснований. Оценив содержащиеся в актах предписания - ООО «<данные изъяты>» - провести реконструкцию ВЛ-0,4 кВ от ТП -35 по <адрес>; Администрации и Собранию депутатов Усть-Катавского городского округа обеспечить проведение реконструкции линий электропередач для обеспечения надлежащего электроснабжения жителей. Срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Мизгирёву получить технические условия в ООО «<данные изъяты>» в порядке предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, суд считает, что это предлагаемые мероприятия по улучшению энергоснабжения не являются императивными, а носят характер предложений, который, по видению ОАО «<данные изъяты>» является оптимальным. Так, отношения между юридическими лицами ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.28-29,31) и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.238-247,248,250) регулируются гражданско-правовым договором, и потому указание в акте работникам другого юридического лица «руководству Усть-Катавского участка ООО «<данные изъяты>» выполнить работы» не основано ни на законе, ни на договоре. ОАО «<данные изъяты>», является коммерческой организацией п.2.2-2.6 Устава (т.1 л.д.29,31), и не наделен законом властными полномочиями по регулированию деятельности органов местного самоуправления коими являются Администрация Усть-Катавского городского округа и Собрание депутатов. Указанные акты не носят нормативно-правовой характер и потому не могли быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, как на то ссылается истец. Поэтому суд оценивает эти акты в совокупности с иными доказательствами и принимает их в той части, в которой описаны фактические обстоятельства. Оценив указанные акты, суд считает, что при отсутствии иных относимых и допустимых письменных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной услуги, указанные акты судом не могут быть приняты. Кроме того, эти доводы опровергаются сертификатами соответствия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ энергетическая электроэнергия, поставляемая на ТП-35 соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 13109-97 (т.2 л.д.74-78). Исходя из системного толкования ст.539-548 ГК РФ потребитель оплачивает потребленную им электроэнергию, а не мощность. Платежи на потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора Мизгирёвым добровольно не вносились. Соответственно, Мизгирёв обязан оплатить потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2322 кВт в ОАО «<данные изъяты>». При этом акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для перерасчета платы за потребленную электроэнергию на сумму 629руб.94коп. В силу п. 77, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в предусмотренных договором в следующих случаях, если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг, за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № к настоящим правилам, которым предусмотрена допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа- при наличии одного источника питания. Требования истца о солидарном взыскании неустойки в размере 3% от невыполненных работ по реконструкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4235руб.74коп., равной его задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны ни на законе, ни на договоре. Ссылка истца на ст.27,28 ФЗ «О защите прав потребителей» в обоснование указанного требования несостоятельна, поскольку никакого договора на выполнение работ (оказание услуг) между Мизгирёвым и ответчиками - ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Администрацией Усть-Катавского городского округа, Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа, Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», не заключалось. Следовательно, и требование о взыскании неустойки истцом заявлено необоснованно. Указание в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инициированных истцом и выполненных ОАО «<данные изъяты>», с согласованием представителей иных организаций объем полномочий которых ничем не регламентирован, не является основанием для взыскания неустойки. Так же суд считает необоснованным требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за предоставление электроэнергии ненадлежащего качества за три года в сумме 10137руб. 02коп., поскольку в соответствии с п.60-62,68,71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 при предоставлении услуги ненадлежащего качества составляется соответствующий акт, в котором отражаются значимые обстоятельства: нарушение параметров качества, время и дата начала предоставления услуг ненадлежащего качества; подписанный потребителем и, сетевой и ресурсоснабжающей организацией. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным критериям не отвечают. Достоверных и допустимых доказательств того, что электроэнергия за последние 3 года поставлялась ненадлежащего качества при условии, что потребитель потреблял по ранее согласованному технологическому присоединению мощность до 3 кВ, а не более не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении перерасчета за некачественную электроэнергию, о взыскании неустойки необоснованные, незаконные и удовлетворению не подлежат. Заявленное требование произвести реконструкцию ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 по <адрес> суд не удовлетворяет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что требуемая им реконструкция ВЛ-0,4 кВ обоснована технологическим присоединением его индивидуального дома, система электроснабжения в доме отвечает всем эксплуатационно-технологическим требованиям, и им как потребителем услуги уже выполнен необходимый комплекс мероприятий по приведению системы электроснабжения в соответствие с техническими условиями. По заявлению Мизгирёва об увеличении мощности до 9кВт на технологическое присоединение решение не принято, и технологическое присоединение не получено. Получение технологического присоединения является одним из существенных условий для обоснованности требований истца о проведении реконструкции ВЛ-0,4 кВ. При этом указанное требование закона самим истцом не выполнено и потому суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. По определению ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Обязательство по совершению действий, указанных в ст. 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу ст.26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения. Исходя из положений пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, определяющим ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. При этом акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Согласно п.7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В пункте 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. При этом согласно пункту 62 указанных Правил необходимым условием заключения такого договора является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. В силу пунктов 2.1 и 2.2 Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденным заместителем Министра энергетики РФ 03.04.2002 (далее - Методические указания) допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, в которых в результате проведения работ с заменой основного оборудования, по заранее выполненному проекту, изменяются основные технические характеристики (мощность, производительность, класс напряжения), схемы соединений, осуществляют органы государственного энергетического надзора. С учетом вышеизложенного суд считает, что основной причиной недостаточного напряжения в доме истца является, то, что потребитель при отсутствии технологического присоединения увеличил, по сравнению с ранее установленным 3 кВ, мощность потребляемой электроэнергии. Соответственно, не реализация истцом права на получение технологического присоединения в связи с увеличением мощности потребляемой электроэнергии и не установление границ эксплуатационной ответственности не корреспондирует обязанность энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности)исполнять заявленное требование по реконструкции ВЛ. Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ заявка на технологическое присоединение не влияют на выводы суда, поскольку обращение с заявлением не есть факт технологического присоединения. При этом отсутствие сведений о балансовой принадлежности спорной линии не освобождает субъектов электроэнергетики от обязанности обеспечивать потребителя качественной электроэнергией. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. В соответствии с пунктом 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, сетевая организация обеспечивает осуществление мероприятий на эксплуатируемых электрических сетях по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида. Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (п.112 Правил). Более в обсуждение вопроса о принадлежности спорной ВЛ суд не вступает, поскольку это не является предметом данного судебного разбирательства, и дабы не создавать преюдицию для возможного разрешения указанного спора между юридическими лицами в судебном порядке. Вышеизложенные правовые нормы, не влияют на ранее изложенные судом выводы о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований. Доводы истца на небезопасность эксплуатируемой ВЛ-0,4 кВ по <адрес>, угрозе жизни и безопасности потребителей электрической энергии опровергаются пояснениями представителя Ростехнадзора ФИО8, актом осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136). Исходя из установленных судом обстоятельств, суд не удовлетворяет необоснованные требования истца о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда. Таким образом, оснований для перерасчета платы за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки за несвоевременно исполненные работы по реконструкции и некачественно оказанные услуги по электроснабжению за последние 3 года, обязывании провести реконструкцию ВЛ-04 кВ по <адрес>, компенсации морального вреда, суд не усматривает, и потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, выполнения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истцом не представлено. Также в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, подтверждающие возникновение аварийных ситуаций, неудовлетворительное состояние энергоустановок, не позволяющих их эксплуатировать и требующих капитального ремонта, угрожающих жизни, здоровью, имуществу граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67, 194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Администрации Усть-Катавского городского округа, Собранию депутатов Усть-Катавского городского округа, Функциональному органу администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» об обязывании предоставить перерасчёт потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2322 кВт на сумму 629руб.94коп., взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за невыполненные в срок работы по реконструкции ВЛ-0,4 КВ от ТП -35 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4235 руб. 74 коп., взыскании неустойки за некачественно предоставленные в последние три года услуги по продаже некачественной электроэнергии в размере 10137руб. 02коп., взыскании компенсации морального вреда за некачественно предоставленные услуги электроснабжения по 20 000 руб. с каждого из ответчиков, обязывании провести реконструкцию ВЛ-0,4 КВ от ТП -35 по <адрес> Мизгирёву Владимиру Николаевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий подпись И.В.Яшина Решение не вступило в законную силу.