Дело № 2- 374/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        г. Усть-Катав

       Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре              Маштаковой И.В.,

с участием истца Мингалёва А.С., представителя истца Корнеева А.Е., ответчиков Мингалёва А.Н., Сидякиной К.А., представителей ответчиков Изергиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалёва Алексея Сергеевича к Мингалёву Александру Николаевичу, Сидякиной Клавдии Алексеевны о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мингалёв А.С. обратился к Мингалёву А.Н. и Сидякиной К.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ c Мингалёва А.Н. в его пользу взыскана стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. После возбуждения исполнительного производства, он узнал, что за пять дней до судебного решения, Мингалёв А.Н. продал принадлежащую ему автомашину матери своей жене Сидякиной К.А. Считает, что указанная сделка была совершена для того, чтобы не выплачивать стоимость доли в квартире и лишить его права на возможность скорейшего получения денежной компенсации за принадлежащую ему по закону долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, считает, что указанная сделка не была заключена без намерения создать правовые последствия, так как после продажи автомобиля, им как управляла жена Мингалёва А.Н. до продажи, так и продолжает управлять в настоящее время.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также сослались на то, что цена за которую продана автомашина, не соответствует его реальной стоимости.

Ответчик Мингалёв А.Н. с исковыми требованиями полностью не согласен, пояснил, что он продал автомашину Сидякиной К.А. во время судебного разбирательства, так как имел намерение выплатить Мингалёву стоимость, принадлежащей ему доли квартиры. Кроме этих денег, собирался оформить ссуду, но Мингалёв А.С и его представитель не согласились на те условия, которые предлагал им он, потребовали выплатить сразу 180.000 рублей, на выплату другой суммы не согласились, а оставшуюся сумму в течение двух месяцев. Сделка между ним и Сидякиной состоялась, он передал ей машину, а она ему деньги. Затем после того, как Мингалёв А.С. отказался заключать мировое соглашение на приемлемых условиях, он денежные средства потратил на другие нужды. Исполнить решение суда он не отказывается, добровольно выплачивал по 500 рублей несколько раз, в настоящее время ежемесячно из его заработной платы удерживается сумма в размере 25% и перечисляется Мингалёву А.С.. Как только будет возможность, он будет выплачивать Мингалёву А.С. большую сумму. Квартирой также не препятствует пользоваться.

Ответчик Сидякина К.А. с исковыми требованиями полностью не согласна, поскольку сделка была заключена законно, она передала Мингалёву А.Н. деньги в сумме 50.000 рублей, а Мингалёв - ей автомашину. В этот период времени Мингалёв А.Н. собирал деньги для того, чтобы выплатить Мингалёву А.С. долю в квартире. Она согласилась купить у него автомашину за 50.000 рублей, в долг деньги давать была не намерена. Однако ей известно, что Мингалёв А.С. потребовал выплатить всю сумму сразу, поэтому они не смогли договориться. Доверенность она действительно дала дочери, затем намерена оформить ещё доверенность на внука, автомашиной она будет пользоваться по своему усмотрению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кутузов М.В. с иском согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мингалёва А.Н. в пользу Мингалёва А.С. денежной суммы. Во время исполнения были направлены запросы в банки, в БТИ и регистрационную службу, а также получены данные из базы о том, что за Мингалёвым А.Н. зарегистрирована автомашина <данные изъяты>. Затем было установлено, что автомашина продана до вынесения судом решения Сидякиной. Поскольку другого имущества у Мингалёва А.Н. не было установлено, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Вопрос о наложении ареста на 1/2 долю квартиры не решался, поскольку данные по квартире поступили из БТИ, а арест они накладывают через регистрационную службу.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.ст.17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено материалами дела решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мингалёва Алексея Сергеевича к Мингалёву Александру Николаевичу о выплате компенсации за долю в общем имуществе, с Мингалёва А.Н. в пользу Мингалёва А.С. взыскана стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 225.000 рублей, этим же решением с Мингалёва А.Н. взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). По указанному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Катавского отдела судебных приставов УФСП по Челябинской области ФИО11 было возбуждено исполнительное производство за № (л.д.12).

В ходе судебного заседания установлено, что Мингалёву А.Н. на праве собственности принадлежала автомашина <данные изъяты>, кузов № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.38-41).

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мингалёв А.Н. продал указанную автомашину Сидякиной К.А. за 50.000 рублей (л.д.28).

Из объяснений ответчиков, договора купли-продажи (л.д. свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28 ), расписки (л.д46)), показаний свидетеля ФИО6 следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля были выполнены условия договора: Мингалёв А.Н. передал Сидякиной К.А. автомобиль, Сидякина К.А. передала Мингалёву А.Н. денежную сумму, определённую сторонами. Условия договора полностью соответствует требованиям ст. 161, 454, 455,456,485, 486 ГК РФ. Сидякина К.А. зарегистрировала своё право на владение транспортным средством в МРЭО ГИБДД ОВОД по Усть-Катавскому городскому округу и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

С учетом изложенного, оснований для признания данного договора мнимой сделкой по п.1 ст.170 ГК РФ суд не усматривает, то обстоятельство, что Сидякина К.А. также, как и прежний собственник Мингалёв А.Н., выдала доверенность на право управление транспортным средством жене Мингалёва А.Н., что ответчиков Сидякиной К.А. не отрицается, юридического значения не имеет.

Утверждение истца о том, что автомобиль продан за цену значительно меньшую, чем действительная его стоимость, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, истец стороной в договоре не является. В силу ст. 421, 424, 485 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку стороны в договоре пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 50.000 рублей, то оснований для признания договора по указанному основанию не имеется.

Не усматривает суд оснований и для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

Действительно в ходе судебного заседания установлено, что автомашина Мингалёвым А.Н. продана во время рассмотрения гражданского дела по иску Мингалёва Алексея Сергеевича к Мингалёву Александру Николаевича, однако суд не признаёт это обстоятельством свидетельствующим о том, что Мингалёв А.Н. злоупотребил своим правом на свободное заключение договора (п.1 ст.10 ГК РФ) и его действия были направлены на уклонение от обязанности надлежащим образом и в разумные сроки исполнить решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения ответчиков, и не отрицается истцом, подтверждается претензией, имеющейся в материалах гражданского дела 2-87/2010 г., что стороны до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.252 ГК РФ пытались достигнуть соглашения о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Мингалёву А.С., однако соглашения не достигли. Истцом не опровергнуто утверждение ответчиков, что автомашина была продана для того, чтобы частично выплатить стоимость доли, но денежная сумма не была передана Мингалёву А.С. в связи с его отказом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено на заработную плату Мингалёва А.Н. (л.д. В настоящее время решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется путём удержания 25% из заработной платы Мингалёва А.Н. (л.д.48,59).

Исходя из сложившихся правоотношений между лицами, заключившими сделку купли-продажи автомашины,характера обязательств возникших у Мингалёва А.Н. перед Мингалёвым А.С., суд считает, что заключение сделки в период рассмотрение иска Мингалёва А.С. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, не было направлено на нарушение прав и законных интересов Мингалёва А.С. и уклонения от обязанности выплатить компенсацию за принадлежащую истцу долю в общем имуществе.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Мингалёва А.С. о признании сделки купли-продажи автомашины, заключенного между Мингалёвым А.Н. и Сидякиной К.А., являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мингалёв А.Н. и Сидякина К.А. за услуги представителя оплатили 2000 рублей. С учётом обстоятельств дела, его сложности, суд считает, что с Мингалёва А.С. в возмещение расходов за услуги представителя следует взыскать по 1000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мингалёва Алексея Сергеевича к Мингалёву Александру Николаевичу, Сидякиной Клавдии Алексеевны о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Мингалёва Алексея Сергеевича в пользу Мингалёва Александра Николаевича и Сидякиной Клавдии Алексеевны в возмещение расходов за услуги представителя одну тысячу рублей.

Взыскать с Мингалёва Алексея Сергеевича в пользу Сидякиной Клавдии Алексеевны в возмещение расходов за услуги представителя одну тысячу рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий - подпись

Решение не вступило в законную силу.