Дело №2- 6/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд г. Усть-Катава Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

c участием истца Фазылбяковой Н.В., ответчика Гулина С.В., представителя ответчика Аксёнова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылбяковой Надежды Васильевны к Гулину Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее ООО «ФИО8») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Фазылбякова Н.В. обратилась в суд с иском к Гулину С.В., ООО «ФИО9» и просила взыскать с них солидарно сумму материального вреда в размере 91.262 рубля, с ООО «ФИО10» страховую сумму в возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью в размере 160.000 рублей. Кроме того, просила взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства Фазылбякова Н.В. заявленные требования уточнила, просит взыскать солидарно с Гулина С.В. и ООО «ФИО11» материальный ущерб, причинённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно сумму испорченной шубы в размере 15.000 рублей, затрат на ремонт часов в сумме 300 рублей, расходы на поездки в Челябинскую областную больницу в размере 6000 рублей, расходы на бензин в сумме 992 рубля, расходы на проведение медицинской томографии в размере 4400 рублей, на приём у ревматолога - 450 рублей, на проведение УЗИ суставов - 620 рублей, стоимость пластической операции 45.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15.000 рублей, 500 рублей и 3000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «ФИО12» утраченную заработную плату за период временной нетрудоспособности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на услуги представителей ФИО13 и транспортные расходы для поездки на проведение судебно-медицинского освидетельствования прекращено и истцу разъяснено право заявить указанные требования в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по дороге на работу с обеденного перерыва, её сбила автомашина, которой управлял Гулин С.В., обстоятельства произошедшего она не помнит из-за полученных травм. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести, ран лба, щеки слева, ссадин лица, шеи, гематомы левого бедра. Её сразу доставили в больницу, где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ. Затем она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения амбулаторного лечения врач выдал ей направление на прохождение томографии головного мозга, а также рекомендовал пройти томографию поясничного отдела, томографию надо было пройти быстро, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она ездила в г.Челябинк и платно ей провели томографию. Затем в связи с тем, что у неё болела нога, ей дали направление к ревматологу. Приём ревматолога и УЗИ суставов также проходила платно. Для поездок в г.Челябинск на проведение томографии и приём к ревматологу она нанимала машину, так как плохо себя чувствовала и не могла ехать на общественном транспорте. За каждую поездку платила по 2000 рублей. Ей необходима пластическая операция, так как рубец на лице сам не исчезнет, для неё проведение такой операции очень важно, так как произошло обезображивание лица, оплатить проведение операции она не имеет возможности, так как до настоящего времени постоянно проходит лечение, постоянного места работы не имеет. Во время ДТП она была одета в мутоновую шубу, которую дочь сразу отдала в химчистку, однако она не подлежит чистке, поскольку промокла в связи сильным кровотечением. Шубу она не может носить в связи с этим. Она провела оценку рыночной стоимости шубы на момент аварии, стоимость составляет 12.000 рублей, которую просит возместить. Также просит возместить расходы на оплату оценки шубы, и расходы за составление искового заявления и почтовые расходы.

Ответчик Гулин С.В. с исковыми требованиями полностью не согласен, ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем материальный ущерб потерпевшей должна возмещать страховая компания. Он на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Фазылбяковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей и взысканные судебные расходы в сумме 2700 рублей.

Соответчик - представитель ООО «ФИО14» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что страховая компания с исковыми требованиями Фазылбяковой Н.В. полностью не согласна (л.д.48)

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № г., суд приходит к выводу, что исковые требования Фазылбяковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Гулин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Фазылбякову Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены повреждения в виде: раны лба, щеки слева, ссадины лица, шеи, гематома левого бедра, ушиб головного мозга средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями у Фазылбяковой Н.В. имеет место обширный по протяжённости рубец, переходящий с области лица на шею с явлениями деформации левой половины лица раны, с течением времени эти изменения (рубец) могут стать менее заметными и выраженными, но полностью не исчезнут, и по этому они являются неизгладимыми, так как для их устранения и восстановления внешнего вида требуется пластическая операция и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Причинами дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Гулин С.В. грубо нарушил п.1.5, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гулин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.8-11).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не требуют дополнительного доказывания в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Гулин С.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 16 уголовного дела №).

Гулин С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ФИО16» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №№ (л.д.28), согласно которого страховым случаем является наступление гражданкой ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая премия уплачена. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 уголовного дела №).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортного средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ РФ №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 и ч.2 п.б ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи

Поскольку в момент совершения ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то суд считает необоснованным предъявление Фазылбяковой Н.В. требований о взыскании причинённого материального ущерба солидарно с Гулина С.В. и страховой компании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гулина С.В., нарушение им Правил дорожного движения и причинение Фазылбяковой Н.В. тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи, Гулин С.В. не выразил намерение сам возместить потерпевшей причинённый вред, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должен нести страховщик.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания утраченной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объёме.

На момент получения травмы Фазылбякова Н.В. находилась в трудовых отношения ООО «<данные изъяты>» (л.д.83-88).

Из объяснений Фазылбяковой Н.В., амбулаторной карты следует, что в связи с полученной травмой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении МСЧ-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ, а также п.49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, размер определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности за весь период предполагается.

В период временной нетрудоспособности Фазылбякова Н.В. была лишена возможности работать и получать средства от трудовой деятельности, поэтому, утратила постоянный доход.

Согласно п.58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В связи с изложенным, неполученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Размер утраченной заработной платы суд определяется исходя из расчёта, предусмотренного п.3 ст.1086 ГК РФ, согласно представленных справок 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и нормы рабочих дней, согласно производственного календаря за 2008 год (л.д.79-80). Поскольку участником ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации (л.д. 71 ), истец лишена возможности предоставить в суд справку о начисленной ей заработной платы до получения травмы, а также табель учёта рабочего времени, правопреемник предприятия не установлен, в архив документы не сдавались.

Исходя из справок заработная плата с августа 2007 года по январь 2008 года составляет 35.000 рублей, среднемесячная заработная плата составляет 5.833 рубля 33 копейки (35.000 : 6 месяцев). Исходя из количества рабочих дней с августа 2007 по январь 2008 года согласно производственных календарей - 125 рабочих дня (23+20+23+21+21+17), среднедневная заработная плата составляет 280 рублей. Утраченная заработная плата с 11 февраля по 28 февраля 2008 года составляет 3.920 рублей ( 14 рабочих дня Х 280), за март 2008 года составляет 5.600 рублей ( 20 рабочих дней Х 280 руб.), за апрель 2008 года 6.160 рублей ( 22 рабочих дня Х 280 руб.), с 1 мая по 14 мая 2008 года 2.240 рублей (8 рабочих дней Х 280 руб.). Всего утраченная заработная плата за период временной нетрудоспособности составляет 17.920 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 60 Правил ОСАГО установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Фазылбяковой Н.В. имеет место обширный по протяжённости рубец, переходящий с области лица на шею с явлениями деформации левой половины лица. С течением времени эти изменения (рубец) могут стать менее заметными и выраженными, но полностью не исчезнут, и по этому они являются неизгладимыми, так как для их устранения и восстановления внешнего вида требуется пластическая операция.

Согласно справки главного хирурга ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Фазылбякова Н.В. находится на наблюдении в центре с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз посттравматический деформирующий рубец левой половины лица, фаза реорганизации, на настоящий момент на левой половине лица имеется деформирующий нормотрофический рубец длиной 15 см, планируемое лечение: хирургическая коррекция рубца левой половины лица, дермобразия послеоперационного рубца через 12 месяцев после операции коррекции рубца. Предположительная стоимость лечения: операции - 30.000 рублей, дермобразии - 15.000 рублей (л.д.30).

Поскольку неизгладимое обезображивание лица Фазылбяковой Н.В. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в целях восстановления прав Фазылбяковой Н.В., с учётом необходимости устранения последствий причинения телесных повреждений в области лица потерпевшей в результате ДТП, нуждаемости в проведении пластической операции и невозможности её проведения без оплаты, суд считает, что стоимость пластической операции является реальным ущербом, который причинён Фазылбяковой Н.В. в результате наступления страхового случая, поэтому со страховой компании необходимо взыскать 45.000 рублей в возмещение расходов на проведение пластической операции.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Юмукова следует, что в момент ДТП она была одета в мутоновую шубу, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ шуба была сдана для химической очистки, поскольку была залита кровью верхняя часть, под воротом и правом рукаве промокание насквозь. Согласно заключения МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что произошло глубокое намокание шубы (проникновение крови в мездру) не представляется возможным чистка в среде ПХЭ сданной ДД.ММ.ГГГГ женской мутоновой шубы серо-коричневого цвета, так как произойдёт разрушение мездры и её порыв, при этом удаление крови не произойдёт, вручную возможно удаление крови только с волосяного покрова. Издения из натурального меха по АКВА технологии не чистятся (л.д.40, 43)

В связи с тем, что шуба не может быть очищена, использоваться по назначению не может, так как пришла в негодность, то в возмещение причинённого Фазылбяковой Н.В. ущерба необходимо взыскать стоимость шубы.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, что соответствует ч.2.1 ст. 21 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» определена рыночная стоимость мутоновой шубы, принадлежащей Фазылбяковой Н.В. с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.000 рублей (л.д.103). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «ФИО17».

В связи с полным возмещением ущерба, причинённого в результате повреждения шубы, Фазылбякову Н.В. необходимо обязать передать её страховой компании.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Исковые требования Фазылбяковой Н.В. в части возмещения ей расходов на проведение томографии в сумме 4400 рублей, на проведение УЗИ суставов, на консультацию ревматолога, транспортных расходов для поездки в г.Челябинск на проведение томографии и консультацию ревматолога в сумме 4.000 рублей, расходов на бензин в сумме 992 рубля, затраченных для поездки в Центр <данные изъяты>, на ремонт часов в сумме 300 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ и п.55 Правил ОСАГО расходы на лечение в связи с повреждением здоровья подлежат возмещению в случае нуждаемости в конкретных видах помощи и отсутствием права на их бесплатное получение.

В соответствии с Территориальная программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2008 год, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15 августа 2007 г. N 183-П истец имела право на проведение бесплатной консультации ревматолога, проведение УЗИ и томографии, поскольку лечение её было связано с полученной травмой в дорожно - транспортном происшествии. Как следует из договоров на оказание платных медицинских услуг (л.д.24,27), выписки из амбулаторной карты (л.д.72-73) Фазылбякова Н.В. дала согласие на оказание ей платных медицинских услуг и проинформирована о возможности условиях предоставления бесплатной медицинской помощи.

Поскольку не подлежат возмещению оказанные Фазылбяковой Н.В. платные медицинские услуги, то не подлежат возмещению и расходы на поездки в сумме 4000 рублей.

Расходы на оплату бензина в связи с поездкой в г.Челябинск на консультацию в Центр <данные изъяты> в сумме 992 рублей не подлежат взысканию, поскольку доказательств обоснованности приобретения бензина на указанную сумму, не представлено. Кроме того, указанные расходы, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в связи с повреждением здоровья.

Стоимость ремонта часов не подлежит взысканию, так как достоверных доказательств того, имеется причинная связь между произошедшим ДТП и поломкой часов, суду не представлено.

Требования Фазылбяковой Н.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 160.000 рублей в соответствии со ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ являются необоснованными, поскольку основания для взыскания максимального размера страхового возмещения в связи с повреждением здоровья потерпевшей Фазылбяковой Н.В. отсутствуют. Страховой компанией ООО «ФИО18» выплачено Фазылбяковой Н.В. страховое возмещение в размере 8269 рублей 77 копеек (л.д. 95 т.2 уголовного дела №), как следует из объяснений истца, в этой сумме ей возмещена стоимость лекарственных препаратов затраченных на лечение. В ходе судебного разбирательства, суд считает доказанной и подлежащей взысканию сумма страхового возмещения в размере 74.920 рублей. Возмещению подлежит реальный ущерб, причинённый в результате причинения вреда здоровью потерпевшего в пределах максимального размера страхового возмещения, установленного законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы ( ст.88, 94 ГПК РФ).

Истцом Фазылбяковой Н.В. понесены судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости шубы (л.д.107, 108), расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 500 рублей (л.д.7) и почтовые расходы на отправку искового заявления и документов в суд (л.д.6,15), которые документально подтверждены, указанные расходы полежат взысканию с соответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований (ст. 333.19 НК РФ), с ответчика ООО « ФИО19» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2.447 рублей 60 копеек (800 руб. + (74920 - 20.000) Х 3%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» в пользу Фазылбяковой Надежды Владимировны в возмещение: утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.920 рублей, за март 2008 года 5.600 рублей, за апрель 2008 года в сумме 6.160 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2.240 рублей, всего 17.920 рублей, расходов на проведение пластической операции в сумме 45.000 рублей, материального ущерба в размере 12.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, расходов по проведению оценки рыночной стоимости шубы в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 190 рубля 30 копеек, всего 76.610 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» государственную пошлину в размере 2447 рублей 60 копеек ( две тысячи четыреста сорок семь рублей 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований Фазылбяковой Надежды Владимировны к Гулину Сергею Владимировичу о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фазылбяковой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22» о возмещении расходов за предоставленные платные медицинские услуги в сумме 5.470 рублей, транспортные расходы в сумме 4.992 рубля, расходы на ремонт часов в сумме 300 рублей - отказать.

Обязать Фазылбякову Надежду Владимировну передать Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО23» мутоновую шубу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева

Решение <данные изъяты> вступило в законную силу