Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Газизова Шамила Касимовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Газизов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей на основании ст.1070,1071 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования с учетом последующих письменных пояснений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ст.260 ч.3 УК РФ - за незаконную порубку лесных насаждений. На основании постановления Усть-Катавского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения ему было избрано содержание под стражей, которая в последующем - ДД.ММ.ГГГГ, была отменена <адрес> судом с указанием освободить из-под стражи незамедлительно. Из-под стражи он освобожден не был.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия).

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления по ч.2 ст.290 УК РФ на основании ст.91, 92 УПК РФ.

Уголовные дела № по ч.2 ст.290 УК РФ были соединены в одно производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Катавского городского суда Газизову        была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Катавского городского суда мера пресечения содержание под стражей была изменена на домашний арест, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ была заменена на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу уголовное дело по ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Считает, что без законных на то оснований он находился под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконного избрания указанных мер пресечений он претерпел физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что

состояние его здоровья значительно ухудшилось - обострилось хроническое заболевание «бронхиальная астма», поскольку своевременно он не получал необходимую медикаментозную помощь;

условия содержания в ИВС и в СИЗО не отвечали санитарно-гигиеническим правилам и нормам, отсутствовали элементарные бытовые условия для сна, отдыха, подготовки к судебным заседаниям при разрешении ходатайств по избранию и продлению меры пресечения в виде содержания под стражей;

в период расследования уголовного дела на него оказывалось психологическое и физическое воздействие для того, чтобы он дал признательные показания, работниками правоохранительных органов унижались его честь и достоинство;

он испытал чувства отчаяния, страха, стресса от разлуки с детьми, родителями, родными, так он переживал, что они считают его преступником;

в переживаниях по поводу невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность;

в разочаровании в справедливости принятия решения должностными лицами прокуратуры и суда, утраты веры в справедливость закона, он неоднократно обжаловал действия следователя в прокуратуру и суд (т.1 л.д.2-7, 57-62).

В судебном заседании Газизов исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель Министерства Финансов России ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.40-41), в судебном заседании не присутствовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (т.1л.д.46), представил письменный отзыв, из которого следует, что уголовное дело в отношении Газизова было прекращено частично. Размер компенсации морального вреда необоснованно и бездоказательно завешен (т.1 л.д.37-39).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Прокуратура Челябинской области Толстых Л.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47) полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждены объективными доказательствами. Но при этом размер компенсации истцом является завышенным.

Суд, выслушав истца и его представителя-адвоката ФИО5, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Газизова о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях и в порядке, установленном законом, в том числе в случае законного содержания лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом; каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силустатьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Согласно ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ (т.1 л.д.126) ДД.ММ.ГГГГ Газизов был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу № и задержан в 16час 07мин (т.1 л.д.129-131).

По ходатайству следователя СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134), постановлением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Газизову Ш.К., обвиняемому в совершении преступления по ч.3 ст.260 УК РФ была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т.1 л.д.135-136). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газизова было отменено. Материалы по ходатайству следователя были направлены на новое судебное разбирательство. Избранная в отношении Газизова мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи он не был освобожден (т.1 л.д.137-140).

Постановлением судьи Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя об избрании обвиняемому по ч.3 ст.260 УК РФ Газизову меры пресечения в виде заключения под стражей оставлено без удовлетворения (т.1 л.д141-142), с чем ДД.ММ.ГГГГ также согласилась судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда (т.1 л.д. 143-145).

По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.146) постановлением следователя СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Газизова по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (т.1л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Газизов был задержан по ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ч.2 ст.290 УК РФ (т.1л.д.151), и ДД.ММ.ГГГГ следователь ходатайствовала перед судом об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей (т.1л.д.154). Постановлением судьи Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания обвиняемому Газизову был продлен на 48 часов (т.1л.д.155-156).

Постановлением судьи Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому по ч.2 ст.290 УК РФ Газизову Ш.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленное без изменения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (т.1 л.д.157-158,159-162).

По заявлению Жигалева ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газизова Ш.К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.290).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении Газизова уголовные дела №, № и № были соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № (т.1л.д.164).

Избранная ДД.ММ.ГГГГ Газизову мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась судом единожды - ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.165-167, 168-171).

Постановлением судьи Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока содержания Газизова под стражей оставлено без удовлетворения и обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1л.д.172-174), которая по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на подписку о невыезде (т.1 л.д.175).

Уголовное преследование Газизова по факту получения им - должностным лицом взятки за незаконные действия

в пользу (и по заявлению) ФИО10 - прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по ст.290 УК РФ (т.1 л.д.185-186),

в пользу (и по заявлению) ФИО6,- по ч.2 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 187-189).

Приговором Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Газизов был признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.260 УК РФ (т.1л.д.190-199).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газизова Ш.К. оставлен без изменения (т.1 л.д.200-216).

Глава 13 УПК РФ регулирует применение мер пресечения. Содержание под стражей применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 108 УПК РФ).

Исходя из системного толкования главы 13 УПК РФ избрание одной мер пресечения (подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу) избирается при наличии законных на то оснований (п.1 ст.97, ст.109 УПК РФ). Законность и обоснованность ходатайства следователя при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (или обвиняемого) является объектом судебной проверки, но при этом суд не вступает в обсуждение вопросов о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, не дает правовую оценку доказательствам, что соответствует правовой позиции выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П, определения от 4 декабря 2003 года N 417-О, от 12 июля 2005 года N 330-О и от 20 марта 2008 года N 245-О-О).

Из Определений Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О следует, что ни статьи 133, 134 и 246 УПК Российской Федерации, ни другие законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных доказательств следует, что из двух инкриминируемых органами предварительного следствия Газизову преступлений по ст.260 ч.3 УК РФ - суд отказывал следователю в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя документы, принятые в рамках возбужденного уголовного дела, а именно содержание: ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, от ДД.ММ.ГГГГ о замене содержания под стражей на домашний арест, суд считает, что указанная мера наиболее строго принуждения (содержание под стражей) избиралась, продлевалась и изменялась (на домашний арест), только с расследованием уголовного дела по ч.2 ст.290 УК РФ.

Суд, не ставя под сомнение законность указанных судебных постановлений, проверенных судом кассационной инстанции, полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей, с последующей заменой на домашний арест, избранна Газизову, обвиняемому в совершении преступления по ст.290 УК РФ в суд не поступало, уголовное преследование обвиняемого было прекращено следователем на стадии предварительного расследования и по реабилитирующим основаниям.

То обстоятельство, что законность указанных постановлений проверена судом кассационной инстанции не влияют на выводы суда, поскольку законные меры процессуального принуждения при расследовании уголовного дела, не исключают ответственность государства за несоразмерность, избранной меры пресечения на стадии предварительного расследования, в случае последующего прекращения уголовного преследования гражданина по реабилитирующим основаниям.

В данном случае Газизов имеет право на компенсацию морального вреда не в связи с его реабилитацией (оправданием), а в связи с незаконным применением меры пресечения.

Факт незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в силу ст. 1070 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного избрания в отношении Газизова меры пресечения в виде содержания под стражей, нахождение под стражей, а затем под домашним арестом в течение ста девяносто двух дней, и потому у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, с учетом исследованных доказательств: пояснений истца, письменных доказательств, установленные судом фактических обстоятельств

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газизов содержался под стражей незаконно, поскольку определением Челябинского областного суда он был освобожден из-под стражи, избранной в качестве меры пресечения по ч.3 ст.260 УК РФ, но фактически из-под стражи отпущен не был, что не оспаривается представителем третьего лица и подтверждается постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитете при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13);

по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу по ч.2 ст.290 УК РФ в отношении подозреваемого Газизова ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.91 и 92 УПК РФ Газизов был задержан (т.1 л.д.147-150) и был привлечен по указанному делу в качестве обвиняемого (т.1 л.д.151);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газизов находился под стражей - избранной ему меры пресечения по ч.2 ст.290 УК РФ, в последующем продленной судом по уже соединенному делу, поскольку указанная мера была избрана по тяжкому преступлению и имелись сведения о том, что обвиняемый намеривался скрыться от суда и следствия;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газизов находился под домашним арестом (приравненном к содержанию под стражей - п.10 ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду ФИО13) прекращено - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-189);

в период нахождения Газизова в СИЗО и ИВС, у него наблюдается обострение хронического заболевания «<данные изъяты> которым он страдает с 2001г., его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, справками врача-аллерголога <адрес> клинической больницы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217- 221, 225-226, 227-228,229-232), не доверять которым у суда нет оснований поскольку в лечебных учреждениях <адрес> штатной единицы ни аллерголога ни пульмонолога не предусмотрено (т.1 л.д.110-113); согласно записям в амбулаторной карте Газизова, от ДД.ММ.ГГГГ состояние его ухудшилось и он вызывал врача на дом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-235), справками врача учреждения ИЗ-74/4 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.109, 222), из которых следует что по «не смотря на проводимое лечение состояние здоровья Газизова Ш.К. остается тяжелым. Во избежание осложнений…нуждается в госпитализации в специализированном лечебном учреждении», объяснения врача-рентгенолога ИЗ 74/4 Губина от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153) не опровергают, то обстоятельство, что в связи с нахождением под стражей состояние здоровья Газизова ухудшилось;

нахождение Газизова в СИЗО явилось для него сильным психологическим стрессом, поскольку до заключения под стражу он ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, занимал активную общественно-социальную позицию и его деятельность была направлена на возрождение духовности - строительство храма и мечети, на поддержание и строительство дорог, на оказание материальной помощи малоимущим (т.1л.д.91,92,93, 96-101);

трудовая деятельность Газизова была связана с лесом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел благодарности, что следует из записей в трудовой книжки (т.1 л.д.69-71) производственных характеристик (т.1л.д.90, 94,95); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газизов являлся <данные изъяты>, осуществляющим деятельность - «лесоводство и лесозаготовки», что подтверждается свидетельствами (т.1л.д.75,76), выпиской из ЕГРИП (т.1л.д.77), договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением лесами <адрес> - арендодателем и <данные изъяты> Газизовым - арендатором (т.1л.д.78-84), договором № уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому арендатору <данные изъяты> ФИО15 (т.1л.д.85-86). Ведение <данные изъяты> дел через представителя ФИО8, действовавшей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.123,124), с которой он состоит в фактических брачных отношениях с 2004года, не исключает доводы истца о его переживаниях за свой бизнес;

в настоящее время Газизов работает по полученной специальности в должности «руководитель по лесному хозяйству» по трудовому договору с ФИО16 (л.д. 72-73,74);

уголовное преследование Газизова было прекращено по реабилитирующим основаниям только по ч.1,2 ст.290 УК РФ.

Ссылка третьего лица на то, что Газизов до избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уже страдал хроническим заболеванием, и его обострение началось в апреле 2008г., то есть в тот период, когда Газизов содержался под стражей по ч.3 ст.260 УК РФ, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Доводы истца о том, что в СИЗО и в ИВС ему не оказывались медицинские услуги своевременно и в необходимом объеме; давление на него органов предварительного следствия, а также ненадлежащие условия содержания в СИЗО и ИВС, унижение его чести и достоинства личности сотрудниками следствия и милиции, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые бы достоверно подтверждали указанные обстоятельства и опровергаются медицинскими заключениями ИЗ 74/4 ФИО17 их которых следует, что возможная в условиях следственного изолятора медицинская помощь Газизову оказывалась, показаниями свидетелей ФИО18

Во время содержания под стражей (под домашним арестом) Газизов и его представители - адвокат ФИО19 ФИО8 неоднократно реализовывали свое право на обращение суд по обжалованию действий (бездействия) органов предварительного расследования и приятых ими решений: на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-240), на неправомерные действия сотрудников милиции при обыске (т.1л.д.236-238), на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.244-245), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3), на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ (т.1л.д.176-177), на постановление следователя об отказе в разрешении пройти комплексное медицинское обследование в <адрес> (т.1л.д.117) и в Челябинскую областную прокуратуру (т.1л.д.114,115,116), законность и обоснованность которых проверялась в установленном законом порядке, что свидетельствует об активной позиции истца в отстаивании своих прав и законных интересов на стадии предварительного следствия и о проверке законности действий сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая время фактического содержания Газизова под стражей, ограничение его в свободе передвижения мерой пресечения домашний арест - 192 дня, длительность расследования уголовного дела - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Газизова, а также в обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения потерпевшего и постановки в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей завышенными и размер компенсации следует определить в 200 000 рублей, и именно эта сумма позволит в полной мере компенсировать физические и нравственные страдания истца, в связи с незаконным уголовным преследованием его по ст.290 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67,194-198,199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Газизова Шамила Касимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Газизова Шамила Касимовича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу.