Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием прокурора       Сиротина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филимонова Сергея Дмитриевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Филимонов обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее МОУ «<данные изъяты>), в котором просит

восстановить его на работе в должности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с нарушением порядка увольнения, поскольку

в приказе об увольнении не указан его разряд и неверно указано наименование должности, а именно «рабочий по комплексному обслуживанию здания», а в трудовой книжке «рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования»,

в обоснование приказа указан приказ №/од от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен не был,

при увольнении ему не было выплачено выходное пособие (л.д.2-3).

В судебном заседании Филимонов заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с апреля 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в школе в должности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования 4 разряда, фактически выполняя работу по 3 разряду, поскольку выполняемые им работы были связаны с электричеством и оборудованием. Полагает, что никаких объективных факторов для сокращения занимаемой им должности не существовало. Действия директора школы необоснованны, и направлены непосредственно против него. Считает, что нарушений процедуры увольнения не было.

Представитель ответчика - директор МОУ «<данные изъяты>А., действующая на основании Устава, исковые требования не признала. Пояснила, что сокращение численности работников и штатных единиц педагогического персонала вызвано уменьшением финансирования школы. Филимонова предупредили об увольнении за 2 месяца, свободных вакансий которые бы можно было предложить Филимонову в школе не было и нет. Наименование должности Филимонова в трудовой книжке записано неверно, поскольку в штатном расписании и приказе о переводе указано - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Управления образования администрации Усть-Катавского городского округа, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Пояснила, что финансирование образовательных учреждений производится по душевому принципу. Школа в <адрес> сельская, в которой на ДД.ММ.ГГГГ расчет финансирования делался на 14 учащихся, а в октябре стало известно, что норматив наполняемости класса изменен на 25 учащихся. Директор <данные изъяты> самостоятельно принимает решения по штатной численности учреждения, отвечает за использование денежных средств, выделенных на школу. Полагает, что при принятии решения о сокращении штатной численности работников, повлекшего увольнение рабочего Филимонова, директор выполнял мероприятии по оптимизации деятельности учреждения.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав прокурора полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд считает, что заявленные требования незаконные и необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено материалами дела МОУ «<данные изъяты>» ранее именовалась - <данные изъяты>, Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная <данные изъяты> ФГУП «<данные изъяты>» Министерства путей сообщения РФ, Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная <данные изъяты> (л.д.100-101, 102-102-113).

Трудовой договор между МОУ «<данные изъяты>» и Филимоновым был заключен ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по должности сторожа (л.д.5).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов был переведен рабочим по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений 3 разряда (л.д.119,121), ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке была сделана запись под №16 «Переведен рабочим по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, оборудования». ДД.ММ.ГГГГ Приказом за № внесены изменения в приказ № в части оплаты труда рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 4 разряда (л.д.122).

Законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалась Филимоновым в судебном порядке, с последующим отказом от заявленного требования (л.д.95,96-97).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в связи с изменениями в штатном расписании, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рабочего по комплексному обслуживанию здания сокращена с 1 ставки до 0,5 ставки (л.д.30). С ДД.ММ.ГГГГ нагрузка рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Филимонова С.Д. была изменена и установлен график работы с 9.00 до 13.00 - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), с указанными приказами Филимонов ознакамливался лично, о чем свидетельствуют его личные подписи.

С должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» из штатного расписания школы с ДД.ММ.ГГГГ исключено 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.32).

Уведомление о сокращении 0,5 ставки рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов Филимонов получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.Д. рабочий по комплексному обслуживанию здания уволен в связи с сокращением штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.8), о чем в тот же день сделана запись в трудовую книжку (л.д.7).

Сторонами не оспаривается что ДД.ММ.ГГГГ Филимонов не работал, а только ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, табелем учета рабочего времени за январь 2011г. (л.д.63).

Согласновыписки из расчетно-платежных ведомостей за 2010год Филимонову выплачивались премии в марте - 200руб., в октябре - 500руб., в ноябре - 2000руб., а в декабре - ему оказана материальная помощь в размере 1000руб. (л.д.28).

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонову был предоставлен отпуск 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Оценив установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что директор школы, действовал в пределах полномочий установленных Уставом, и сокращение штата работников вызвана тем, что действительно уменьшился размер финансирования учреждения.

Указанный вывод суда основан на анализе совокупности доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3,1.4,1.6, 2.1-2.4 Устава МОУ «<данные изъяты>» - муниципальное учреждение является юридическим лицом учрежденным администрацией Усть-Катавского городского округа в лице муниципального учреждения «<данные изъяты>», осуществляющим учебно-воспитательную деятельность в рамках государственных программ: начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образований (л.д.17-18).

Непосредственное руководство школой осуществляет директор, который распоряжается имуществом и материальными средствами, принимает на работу; увольняет, переводит; утверждает расписания, графики работ, штатные расписания; издавать приказы и инструкции (п.6.2 Устава -л.д.24оборот).

Нормативы финансирования МОУ «<данные изъяты>» рассчитываются исходя из нормативов финансирования одного обучающегося соответствующей ступени общего образования на соответствующий финансовый год и среднегодовой численности обучающихся. Администрация Усть-Катавского городского округа осуществляет распределение субвенций между образовательными учреждениями в соответствии с нормативами в пределах средств, предусмотренных на эти цели законом <адрес> об областном бюджете на соответствующий финансовый год. (п.3.11,7.3 Устава - л.д.19,26)

Согласно п.34 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных муниципальному учреждению «<данные изъяты>», оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки руководитель муниципального учреждения несет ответственность за недопущение перерасхода утвержденного фонда оплаты труда по учреждению и недопущению кредиторской задолженности по оплате труда работников учреждения (л.д.144)

Из кассовых планов по расходам МОУ «<данные изъяты>» на 2010г. и 2011г., следует что расходы на заработную плату уменьшились с 3171600руб. до 2872950руб. (л.д.55-56,57-58).

Сокращение штатной численности (размера ставок по должностям) в образовательном учреждении имеет системный характер, что подтверждается

приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении» -1 ставки педагога дополнительного образования, 0,5 ставки дворника, 0,5 ставки гардеробщика, 1 ставки уборщика служебных помещений, 1 ставки лаборанта, 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.74);

приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» - 0,5 ставки руководителя ОБЖ, 0,5 ставки заместителя директора по воспитательной работе, 0,25 ставки инструктора по физической культуре, 0,5 ставки социального педагога, 0,25 ставки библиотекаря, 0,75 ставки уборщика служебных помещений, 0,5 ставки программиста, 0,6 ставки сторожа, 0,25 ставки завхоза (л.д.72)

приказами №/од от ДД.ММ.ГГГГ, №/од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых административно-управленческий персонал сокращен с 3,0 ставки до 2,5, педагогический персонал с 18,78 ставки до 17,53, учебно-вспомогательный с 3,5 ставки до 2,5 ставки, обслуживающий персонал с 10,1 ставки до 8,75 (л.д.84-89),

и свидетельствует о том, что организационно-штатные мероприятия направлены на оптимизацию деятельности образовательного учреждения в пределах имеющихся финансовых средств, и это не связано - как то утверждает истец, с личностными характеристиками и предвзятым отношением работодателя к работнику, уволенному в связи с сокращением штатов.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерности действий работодателя в связи с отсутствием финансирования, суд считает несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

То обстоятельство, что директор МОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на обслуживание внутренних инженерных сетей и оборудования с лицензированной организацией - ООО «<данные изъяты>» (л.д.75-78), не влияет на выводы суда, поскольку образовательное учреждение (п.3.12,7.4 Устава - л.д.19,26) в лице директора самостоятельно принимает решение о целесообразности решений по финансово-хозяйственной деятельности и обеспечению безопасных условий материально-технической эксплуатации зданий, сооружений и оборудования.

В уведомлении о сокращении Филимонова от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предложить ему другую работу у работодателя не представляется возможным.

С учетом того, что у Филимонова нет педагогического образования, ему могла быть предложена работа по должностям из обслуживающего персонала: сторож, гардеробщик, дворник.

Сопоставив численность обслуживающего персонала в штатных расписаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 49-50, 88-89,85-86) с фактически работающими - по табелям учета рабочего времени с сентября по декабрь 2010г., январь 2011г. (л.д.59-63), соотнеся их приказами о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у работодателя действительно отсутствовала реальная возможности предложить сокращенному работнику какую-либо должность соответствующую его профессиональным умениям и навыкам.

Доводы Филимонова о том, что он фактически выполнял работу рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, оборудования 3 разряда, а не «рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда», как то указано в штатных расписаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), приказе о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебной проверки (л.д.96-97), а то, что работодатель не внес в трудовую книжку соответствующее исправление не порождает каких-либо правовых последствий при разрешении данного спора.

То обстоятельство, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование должности «рабочий по комплексному обслуживанию здания» в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), так самостоятельного правого значения не имеет, поскольку в штатных расписаниях имелась только одна должность - на 0,5 ставки «рабочего по обслуживанию…», по приказу от ДД.ММ.ГГГГ сокращена именно эта должность (0,5 ставки), по которой и трудился Филимонов - и ДД.ММ.ГГГГ о сокращении был предупрежден именно он.

Также не является основанием для удовлетворения заявленных требований не ознакомление истца с приказом 1/од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», поскольку этот приказ относится к утверждению штатной численности на ДД.ММ.ГГГГ, а он ознакомлен с сокращением должности рабочего - 0,5 ставки ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с увольнением Филимонову было начислено выходное пособие в январе 2011г. в сумме 2627руб.- и перечислено на карту ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2011г. начислена сумма 2178 руб., к выплате (за минусом НДФЛ) 1895руб.96коп. - на карту еще не перечислена, поскольку месяц не закончился (л.д. 29, 66), и потому доводы истца о невыплате выходного пособия несостоятельны.

Статьей 81 п. 2 ТК РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говориться в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 63).

Порядок увольнения Филимонова работодателем - МОУ «<данные изъяты>» был соблюден, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. Вакансий, которые могли быть предложены истцу у работодателя не было, и потому суд, не установив нарушение норм трудового законодательства при увольнении Филимонова по сокращению штатов, не удовлетворяет требования истца о восстановлении его на работе в должности «рабочего по комплексному обслуживанию здания» в МОУ «<данные изъяты>», и как следствие также не удовлетворяются требования о взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,67,194-198,199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Филимонову Сергею Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу