Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трякшиной Елены Федоровны к Трякшину Николаю Николаевичу, Трякшиной Елене Павловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Трякшина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Трякшину Н.Н., Трякшиной Е.П., в котором просит

признать договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> недействительным на основании ст.170 ГК РФ,

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и её сыном Трякшиным Н.Н., снохой Трякшиной Е.П. был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора квартира приобреталась за 975 000 рублей, из которых 645 000руб. были переданы ей наличными, а 330 000 руб. заемные деньги ответчиков, полученные ими в банке. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку она совершалась лишь для вида без намерения создать правовые последствия, а единственной целью указанной сделки было получение материнского капитала - право на получение которого имела Трякшина Е.П. после рождения второго ребенка. Данное обстоятельство подтверждаются: устной договоренностью, которая существовала между ними - сторонами договора, до заключения сделки, о том, что после получения материнского капитала квартира вновь будет передана в её (истца) собственность; никакие деньги в счет оплаты квартиры она (истец) от ответчиков фактически не получала (л.д.3).

В судебном заседании истец Трякшина Е.Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию Трякшиной Е.Ф. считает заключенный договор мнимой сделкой, поскольку у истца не было намерений продавать свою квартиру.

Ответчик Трякшин Н.Н. согласился с исковыми требованиями и пояснил, что договор купли-продажи между ними был заключен для того, чтобы обналичить материнский капитал. Фактически никаких денег в счет оплаты квартиры они продавцу не платили. Обязательства по выделу доли в праве собственности на квартиру своему ребенку он готов исполнить за счет другого жилого помещения.

Ответчик Трякшина Е.П. исковые требования не признала. Пояснила, что деньги в счет оплаты квартиры в сумме 645 000 рублей она продавцу квартиры передала и после этого была написана расписка. Заключая договор купли-продажи, они преследовали цель обеспечить свою семью жилой площадью с использованием материнского капитала. В квартире она проживает вместе с ребенком, за счет своих денежных средств и своими силами делает в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещены (л.д.60), представили письменный отзыв (л.д.66-68), в котором требования считают заявленные требования незаконными и необоснованными.

Представители третьих лиц ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Управления Росреестра по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), считают заявленные требования незаконными и необоснованными, пояснили

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Трякшиной Е.Ф. (продавцом) и Трякшиным Н.Н., Трякшиной Е.П. (покупателями) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной в <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.28-29). Согласно п.2.1 договора сделка по заявлению подписавших договор не является кабальной, не совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для продавца условиях.

По условиям договора продавец продал, а покупатели купили указанную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, которая оценена и продана за 975 000 рублей (п.2.1), из которых 64500рублей уплачена покупателями наличным расчетом до подписания настоящего договора, 330 000 рублей заемные средства, взятые солидарными должниками - покупателями Трякшиными (п.2.6) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д.32-37). Квартира была передана продавцом Трякшиной покупателям передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Трякшин Н.Н. и Трякшина Е.П. в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) на имя каждого из долевого сособственника - л.д.7,8, что в силу пункта 1 ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является доказательством прав Трякшина Н.Н. и Трякшиной Е.П. на спорное жилое помещение.

По условиям договора займа денежных средств, заключенного между покупателями Трякшиными и ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 330 000 рублей, предоставляются на приобретение квартиры в <адрес> <адрес> (п.1.1,1.2 договора), и обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона (п.1.8.1). Разделом 3.2 договора предусмотрена возможность погашения основного долга и процентов по договору займа разовым плановым платежом за счет перечисления материнского (семейного) капитала.

Трякшиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № № <данные изъяты> (л.д.47). Трякшин Н.Н. и Трякшина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО8 оформили письменное обязательство, по которому в течение 6 месяцев после снятия ограничения (обременения) с квартиры, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала они определяют доли в праве собственности на квартиру и <данные изъяты> (л.д.49).

По заявлению Трякшиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45,54) ГУ -Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принимает решение № о направлении материнского (семейного) капитала в сумме 330000 рублей на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилья Трякшиной Е.П.(л.д.42-43).

Сторонами не оспаривается и подтверждается выписками из финансовой части лицевого счета Трякшиной Е.П., имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки денежные средства в сумме 330 000 руб. (л.д.50,51) направлены на погашение обязательств Трякшиных по договору займа с ООО «<данные изъяты>» на счет кредитора, открытого в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.48).

Сторонами не оспаривается, что после совершения сделки Трякшина Е.П. проживает в квартире, делает в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями (л.д.79-81).

Доводы Трякшиной Е.Ф. о совершении сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана и о мнимости сделки, суд считает их необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Исходя из понятия, данного в ст. 153 ГК РФ, и является мнимой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, совершили её лишь для вида, без намерения исполнить ее впоследствии; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором и не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заключенный Трякшиными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Кроме того, стороны фактически исполнили условия заключенного между ними договора, сторонами подписан передаточный акт, право собственности Трякшина Н.Н. и Трякшиной Е.П. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением - ипотекой в силу закона.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Трякшиной Е.Ф. следует, что сумма 645 000 рублей в счет оплаты продаваемой квартиры ею получена (л.д.73-74), из заявления Трякшиной Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) следует, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру <адрес> <адрес> произведена в полном объеме претензий к покупателю не имеет, что соответствует п.2.6 оспариваемого договора, и не противоречит заявлениям Трякшина Н.Н. и Трякшиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40).

Доводы истца Трякшиной Е.Ф., ответчика Трякшина Н.Н., что сделка совершалась без намерения создать правовые последствия и по устной договоренности через полгода квартира должна была вновь перейти в собственность истца, суд считает несостоятельными, поскольку подписывая нотариально удостоверенное обязательство Трякшин Н.Н. и Трякшина Е.П. обязывались определить доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, и только под этим условиям денежные средства по материнскому (семейному) капиталу были перечисленные во исполнение заемных обязательств Трякшиных перед ООО «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что при совершении сделки Трякшиной Е.П. совершены мошеннические действия опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.следователем при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу (л.д.85-86).

Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была мнимой сделкой истцом не представлено, напротив правовые последствия совершенной Трякшиной Е.Ф. сделки достигнуты имущество передано покупателям, которые, в результате совершения сделки приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрировали свои правоотношения в установленном законом порядке: сведения о сделке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о передаче денежных средств сторонами составлена соответствующая расписка, также собственники совершают действия по владению и пользованию жилым помещением, и потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67,194-198,199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Трякшину Николаю Николаевичу, Трякшиной Елене Павловне о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> <адрес> Трякшиной Елене Федоровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий                подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу