Дело № 2-61/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием прокурора Падуковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина Ивана Васильевича к Букреевой Марине Васильевне о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Марочкин И.В. обратился в суд с иском к Букреевой М.В. о выселении из <адрес> <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в личную собственность <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру. В момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире было зарегистрировано шесть человек, в том числе и Букреева М.В., которые в течение одного месяца после подписания договора купли-продажи, обязались сняться с регистрации. После подписания договора прошло более трёх месяцев, но до сих пор Букреева М.В. из квартиры не выписалась. В указанной квартире она не проживает, живёт со своими родителями в <адрес> по <адрес> <адрес>. Он неоднократно просил её выписаться из квартиры, но указанное требование в добровольном порядке Букреева М.В. не выполнила. Считает, что регистрация Букреевой М.В. в спорной квартире, нарушает его права собственника жилого помещения.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с разрешением спора мирным путем - ответчик добровольно выселилась из спорного жилого помещения. Просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.18).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагающего возможным удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании следующего.

В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела Марочкин И.В. является собственником <адрес>.<адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована Букреева М.В., которая обязывалась выписаться из квартиры в течение месяца со дня подписания договора (л.д.5). Фактически указанное обязательство Букреева выполнила только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией домовой книги (л.д.13-15), то есть после обращения Марочкина с иском в суд о её выселении из квартиры.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает возможным прекратить производство по делу, приняв отказ истца от исковых требований, поскольку ходатайство было заявлено добровольно в судебном заседании, сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ).

Марочкин И.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), представил квитанцию по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.2).

Расходы истца на оплату юридических услуг ФИО5 в сумме 1500 рублей, подтверждаются квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, а также то, что требования Марочкина И.В. были удовлетворены после обращения истца в суд за защитой нарушенного права Букреевой М.В. добровольно, суд полагает, что с учетом объема оказанных ФИО5 юридических услуг - только составление искового заявления без участия в судебных разбирательствах (собеседование - ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), суд считает что разумной и достаточной суммой, подлежащей возмещению по юридическим услугам представителя, является сумма 800 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: расходы по оплете государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 101, абз. 4 ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Марочкина Ивана Васильевича от иска к Букреевой Марине Васильевне о выселении из <адрес> <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения

Производство по гражданскому делу по иску Марочкина Ивана Васильевича к Букреевой Марине Васильевне о выселении из <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения - прекратить.

Взыскать с Букреевой Марины Васильевны в пользу Марочкина Ивана Васильевича в возврат государственной пошлины 200 рублей, в возмещение юридических услуг - 800 рублей, всего 1000 (одна тысяча) рублей.

Вторичное обращение в суд с этим же иском, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу.