Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Яшиной И.В. при секретаре Маштаковой И.В., с участием прокурора Толстых Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агиповой Ларисы Николаевны к муниципальному учреждению «<данные изъяты>», муниципальному <данные изъяты> <данные изъяты> учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты больничных листов, учебного отпуска, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещение расходов на лечение, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Агипова Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее МУ «<данные изъяты>», управление <данные изъяты>, работодатель), муниципальному <данные изъяты> учреждению «<данные изъяты>» (далее МДОУ «<данные изъяты>», <данные изъяты>) в котором с последующими уточнениями просит признать приказ о расторжении трудового договора №/л от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменении в приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ» незаконными, восстановить на работе в должности <данные изъяты> МДОУ «<данные изъяты>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22758руб., оплату по листкам временной нетрудоспособности, учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства - «губернаторская выплата перед новым годом» в сумме 2000 рублей, компенсацию за неправомерную задержку в выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на лечение - 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.2-3,173, т.2 л.д.1). В обоснование заявленных требований указала, что никаких прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей (истцом) не совершалось, поскольку очередной отпуск, который ей был предоставлен в тот период когда она находилась на больничном (до ДД.ММ.ГГГГ), затем она была в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом дважды на больничном - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Периоды нахождения в ученическом отпуске и временной нетрудоспособности продлевают очередной отпуск на соответствующее количество дней. При её (истца) увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно привлечение к дисциплинарной ответственности по истечении 1 месяца со дня совершения дисциплинарного проступка; из содержания приказа об увольнении следует, что расторжение трудового договора произошло за два периода длительных прогулов (как то считает работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, также незаконен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, которым дата «09.12.2010г.» заменена на «08.12.2010г.», поскольку эти приказы необоснованные, и она с ними не была ознакомлена под роспись, меры дисциплинарного воздействия должны быть применены за каждый период отдельно, а не в совокупности, как то указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка на руки в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавалась, вменённое ей нарушение трудовой дисциплины - прогул, не является грубым и принятая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерна тяжести проступка, и обстоятельствам при которых он якобы был совершен, поскольку её трудовую функцию фактически исполняла ФИО10; работодатель не имел права уволить её, поскольку она является одинокой матерью, <данные изъяты> увольнение не было согласовано с представительным органом работников. Незаконными действиями работодателя нарушены её (истца) трудовые права: предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 42 календарных дня, от запрашиваемых законных - 56 дней; без согласования с ней, изменена трудовая функция <данные изъяты> поскольку МДОУ «<данные изъяты>» перестал обслуживаться централизованной бухгалтерией, и в штат работников детского сада введена ставка бухгалтера; при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска; ей не выплачена целевая губернаторская компенсация, выплачиваемая работникам бюджетной сферы перед новым годом, в размере 2000 рублей; не оплачены периоды временной нетрудоспособности; право на труд, поскольку по вине руководителя управления образования она более 6-месяцев не работает; фактически заведующей была назначена ФИО5, а так как в штатном расписании предусмотрена только 1 ставка заведующей, то исполнение обязанностей ФИО5 препятствовало ей (истцу) исполнять трудовые обязанности <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Мизгирёв В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.4), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что со стороны работодателя на Агипову более 6 месяцев оказывалось давление, чтобы она уволилась, фактически отстранив от работы. С конца декабря по ДД.ММ.ГГГГ между представителями работодателя и Агиповой с его участием велись переговоры о расторжении трудового договора либо по соглашению сторон, либо по собственному желанию работника. Но Агипова не желает оставаться безработной и работодатель в силу закона должен был предложить ей другую работу в любом ином детском учреждении города. Полагает, что работодатель в нарушение требований ст.195 ТК РФ не согласовал увольнение Агиповой с представительным органом работников - с профсоюзом. Факт прогула Агиповой не доказан, поскольку табеля учета рабочего времени на заведующую должен составляться управлением образованием, а не детским садом, акты отсутствия на рабочем месте составлены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и без согласования с профсоюзным органом. Неправомерно не оплачен Агиповой не оплачен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день до обеда она находилась в управлении образования - на территории работодателя. Из-за психологического давления, нервозной обстановки, созданной работодателем, Агипова переживала и проходила длительное лечение как амбулаторно, так и стационарно. С выплат по листкам временной нетрудоспособности не должен исчисляться налог, и потому сумма незаконно удержанного налога по соответствующим больничным листам, подлежит возврату Агиповой. Содержание приказа об увольнении не соответствует объективным обстоятельствам вмененного дисциплинарного проступка, принят без учета личности Агиповой. Истец Агипова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (т.1л.д.235). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что между ней и работодателем в лице начальника управления образования сложились неприязненные отношения, и потому фактически её лишили права трудиться. На работу в <данные изъяты> она не приходила с августа 2010г., считая, что фактически её должность занята ФИО5, и потому у неё рабочего места нет. ФИО11 ФИО13. Никаких прогулов ею не совершалось. Вся переписка и переговоры от её имени с работодателем вел представитель Мизгирёв. ДД.ММ.ГГГГ ей объявили, что будет подписан приказ об увольнении за прогулы, она ушла из управления образования, поскольку плохо себя почувствовала, но её представитель остался (л.д.217оборот-219). Ответчики МУ «<данные изъяты>», МДОУ «<данные изъяты>» с исковыми требованиями не согласились. Представитель МУ «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.9), поддержала письменный отзыв (т.1 л.д.133-135). Пояснила, что Агипова фактически не исполняет свои трудовые обязанности с августа 2010г., а до этого неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Никакого предвзятого отношения к ней - <данные изъяты> у работодателя нет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Агиповой был предоставлен отпуск 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем работник дважды находился на больничном. Листы нетрудоспособности были представлены к оплате только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и потому месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о нарушении Агиповой трудовой дисциплины. На рабочем месте <данные изъяты> № Агипова не была ни в ноябре, ни в декабре 2010г., ни январе 2011г. Считает, что прав истца на получение приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ работодателем не нарушено, поскольку фактически она сама не пожелала их получить. Полагает, что учебный отпуск Агиповой - при обучении в Челябинском педагогическом университете ни предоставляться, ни оплачиваться не должен, поскольку у неё уже имеется высшее образование, условие о предоставлении дополнительных оплачиваемых дней отпуска в связи с обучением в трудовом договоре не установлено. Представитель МДОУ «<данные изъяты>», действующая на основании Устава, ФИО5, также, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, поддержала позицию МУ «<данные изъяты>». Пояснила, что никаких действий препятствующих Агиповой исполнять свои обязанности <данные изъяты> в ноябре, декабре 2010г., январе 2011г. никем не чинилось. В этот период Агипова в <данные изъяты> ни на работу, ни за получением денег не приходила. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» и подп. «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск. Бремя доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23) Как установлено материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ Агипова Л.Н. исполняла обязанности заведующей МДОУ «<данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении <данные изъяты>», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22,24-25, 23). Согласно условиям трудового договора заключенного между ГУО администрации Усть-Катавского городского округа и Агиповой Л.Н. перечень трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией (п.1.2 договора), должностной оклад - по 13 разряду ЕТС с районным коэффициентом 15% (раздел 3), с пятидневной рабочей неделей (п.4.1), и ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 42 календарных дня (п.4.3), дополнительный оплачиваемый отпуск не предусмотрен (п.4.4), до подписания трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о материальном стимулировании (п.6.3) - т.1 л.д.24-25,26-27. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Агиповой был расторгнут по инициативе работодателя по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53). В указанный приказ внесено изменение приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, из дней прогулов исключен 1 день - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14). Проверяя доводы сторон о законности (незаконности) оспариваемых приказов суд учитывает следующие фактические обстоятельства: в период нахождения в очередном отпускес ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агипова проходила промежуточную аттестацию в ГОВПО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой-вызовом №, ответом университета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208). Сторонами не оспаривается, что заявление о предоставлении учебного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ работником не писалось, приказ о предоставлении Агиповой учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался, справка-вызов была предоставлена в управление образования только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Агиповой (т.1 л.д.44), книгой регистрации (т.1 л.д.38); согласно листкам временной нетрудоспособности Агипова находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); заявление Агиповой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поданное ею ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, о чем заявитель был поставлен в известность 12.01. 2011г. (т.1 л.д. 52оборот), по заявлению Агиповой ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36); сторонами не оспаривается, что с конца декабря и ДД.ММ.ГГГГ - до подписания приказа об увольнении за прогул, между работником и работодателем шли переговоры об основаниях расторжения трудового договора - либо по соглашению сторон, либо по инициативе Агиповой, но работник был согласен только на перевод в другое детское учреждение города, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за совершенный работником Агиповой дисциплинарный проступок (прогул) под роспись не вручался, поскольку она не дождалась, когда этот приказ будет подписан руководителем и покинула здание управления образования, что подтверждается актом (л.д.55). Копия этого приказа ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю работника Мизгирёву, действующему по нотариальной доверенности, что не отрицается представителем и подтверждается подписями (т.1 л.д. 53 оборот), в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, Агипова в <данные изъяты> № не была, обязанности заведующей, установленные трудовым договором и должностной инструкцией не исполняла, от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ представитель работника Мизгирёв отказался (т.1 л.д.193, уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес Агиповой почтой - ДД.ММ.ГГГГ и конверт вернулся из-за невручения адресату (т.1 л.д.199-207 ), фактически трудовая книжка была получена Агиповой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что оснований к признанию приказов №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется, поскольку в с 22 по 26, 29,30 ноября, с 1-3, 6-8, 23,24,27-ДД.ММ.ГГГГ (всего 20 рабочих дней) <данные изъяты> Агипова без уважительных на то причин отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свои трудовые обязанности. Указание в приказе периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с включением выходных дней) не изменяет характер и содержание вмененного работнику дисциплинарного проступка, и по этому основанию приказ не может быть признан незаконным. То обстоятельство, что Агипова отсутствовала на работе с 22 по 26, 29,30 ноября, с 1-3, 6-8, 23,24,27-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось истцом и её представителем, и подтверждается табелями учета рабочего времени за октябрь ноябрь, декабрь 2010г. (т.1 л.д.63-64,67-68,71-72), актами №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41), показаниями свидетелей ФИО8, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, логичны и они не противоречат иным доказательствам по делу. Доводы представителя истца, что табеля учета рабочего времени на заведующего детским садом должен составлять работодатель - управление образования и потому представленные табеля являются недостоверным доказательством отсутствия Агиповой на работе, а также недостоверности актов об отсутствии на рабочем месте, так как они составлены без участия представителей профсоюзной организации суд считает несостоятельными. Согласно п. 2..2, п.3.1.5,3.2.1.-3.2.3 Положения Управлении образования (т.1 л.д.93-95), п.1.6-1.8,6.1, п. 6.7-6.11 Устава <данные изъяты>, штатных расписаний, Правил внутреннего распорядка следует, что управление образования заключает трудовой договор с руководителем образовательного учреждения - <данные изъяты> и от имени учредителя осуществляет контроль за деятельностью юридического лица, финансируемого из бюджета. Функции по приему и увольнению работников <данные изъяты>, контролю за соблюдением трудовой дисциплины возложены на руководителя юридического лица, который также входит в его штат. В трудовом законодательстве и подзаконных актах отсутствуют правовые нормы, устанавливающие обязательный состав лиц, подписывающих акт(ы), фиксирующих действия (бездействие) участников трудовых правоотношений. В соответствии с частями 1 и 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Управление образование неоднократно предлагал представить Агиповой объяснения по причине её отсутствия на работе, что подтверждается соответствующими письмами от ДД.ММ.ГГГГ,12.01.2011г. (т.1 л.д.49,56) и актами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42,55). Давать объяснения (в письменной форме под любым наименованием - объяснение, заявление, докладная, претензия и т.д.) - это право работника, которым он пользуется сообразно своим интересам, и потому отсутствие объяснения письменного объяснения Агиповой не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный работником прогул. Позицию истца, изложенную в заявлении адресованному работодателю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194), а также заложенную в обоснование доводов об отсутствии на работе в указанные в приказе дни по уважительной причине, поскольку прогула не было, так как очередной отпуск в количестве 56 календарных дней продлевался на дни учебного отпуска и дни временной нетрудоспособности, суд проверяет по представленным сторонами доказательствами. Так, указание истца на незаконность действий ответчика по предоставлению ей отпуска 42 календарных дня, а не 56, суд считает необоснованной. Действительно, в заявлении о предоставлении отпуска Агипова указывает 56 календарных дней (л.д.50), но при этом в соответствии с п.4.3 трудового договора был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявителю основного оплачиваемого отпуска в количестве 42 календарных дня, с этим приказом работник ознакомлен под роспись (т.1 л.д.33). Согласно ст.124 ТК РФежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Ежегодно оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Агиповой в период нахождения её на больничном (листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в силу ч.1 ст.124ТК РФ, продлевает отпуск на число дней нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, и от работника не требуется дополнительного заявления, поскольку основание для продления очередного отпуска на дни временной нетрудоспособности, имевшей место в период нахождения работника в отпуске, прямо предусмотрено в законе, и потому дополнительного заявления не требуется, и потому отпуск Агиповой был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается запиской расчетом (т.1 л.д.87). . Заявление Агиповой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила продлить очередной отпуск на дни учебного отпуска и на количество дней болезней (т.1 л.д.44), работодатель ответил отказом (т.1 л.д.46). Суд соглашается с тем, что обучение работника в высшем учебном заведении во время ежегодного отпуска не является основанием для продления оплачиваемого отпуска, поскольку ни в ТК РФ, ни в иных локальных нормативных актах - это не закреплено, и потому работодатель правомерно не продлил очередной отпуск на дни учебного отпуска. Согласно ч1 ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. То есть отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по заявлению работника с согласия работодателя. Обязанность работодателя по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы наступает в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.128 ТК РФ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Агипова просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая что ответ (и приказ) на её заявление должен быть направлен по почте заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.52). В предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодатель отказывает в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое работник получает на руки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52 оборот). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заявление Агиповой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). Поскольку Агипова к числу лиц, которым работодатель обязан предоставитьотпуск без сохранения заработной платы, не относится, то без согласия работодателя Агипова не имела право уйти в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Действия работника, который не получив положительный ответ работодателя о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, воспользовался им самостоятельно - самовольно ушел в отпуск, свидетельствует о том, что работник отсутствовал на работе без уважительной причины, то есть им (работником) был совершен прогул. Доводы представителя истца на то, что с августа 2010г. Агипова была отстранена от работы на основании ст.76 ТК РФ, суд считает необоснованными, и противоречащими установленным обстоятельствам. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела о восстановлении на работе работника, уволенного, в частности, по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, являются: имело ли место в действительности нарушение, явившееся поводом к увольнению, и могло ли оно являться основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Поэтому в случае совершения работником прогула работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы при условии соблюдения сроков, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также должность истца - <данные изъяты>, относящаяся к разряду руководителей, длительность фактического невыхода на работу без уважительных причин, и при отсутствие доказательств того, что работодатель чинил работнику какие-либо препятствия для выполнения ею трудовых обязанностей, либо предвзято, то есть без законных на то оснований требовал исполнение трудовых функций не предусмотренных правовыми актами, которыми руководствуется <данные изъяты> в своей деятельности, и трудовым договором, суд считает, что вменённое нарушение трудовой дисциплины - прогул, является грубым нарушением трудовой дисциплины, и принятая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерена тяжести совершенного Агиповой проступка. То обстоятельство, что трудовые обязанности на время отсутствия основного работника временно исполняли другие лица - ФИО9 ФИО5, не влияют на выводы суда. Доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, суд считает несостоятельными. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч.3 ст.193ТК РФ), работодателем не нарушен, поскольку листы временной нетрудоспособности Агиповой - подтверждающих уважительность её отсутствия на рабочем месте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен в управление образования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), следовательно, месячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и потому издание приказа ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением установленного законом срока. Издание приказа №/л ДД.ММ.ГГГГ, которым из дней прогулов исключен один день - ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на существо дисциплинарного проступка и не влечет фактическое изменения содержание основного приказа №/л - увольнение за прогул. Ссылка истца о том, что меры дисциплинарного воздействия должны быть применены за каждый период отсутствия на работе отдельно, а не в совокупности, основана на неверном толковании закона. Не представление Агиповой письменных объяснений, а также не ознакомление её с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, не является нарушением ч.1,ч.2,ч.6 ст.193 ТК РФ, влекущим признание приказа незаконным, поскольку сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Агиповой было достоверно известно, что приказ об её увольнении за прогул находится на подписи у руководителя, но она не посчитала возможным дожидаться его надлежащего изготовления и последующего вручения, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55). Также отсутствовали основания и для оплаты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день трудовые обязанности Агиповой не исполнялись, а нахождение её в управлении образования свидетельствует не об исполнении трудовой функции, а об уважительности отсутствия в это время в <данные изъяты>, которым она заведовала. Копия приказа №/л была получена представителем работника Мизгирёвым, который действовал в пределах полномочий, определенных в доверенности по представлению интересов Агиповой (т.1 л.д.4). В последующем ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении №/л от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости получить трудовую книжку - были направлены Агиповой по почте, но ею не получены (т.1 л.д.201-207). Из вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод о том, что работодатель принял все возможные меры к надлежащему вручению и извещению работника об его увольнении, и потому доводы об имеющихся со стороны работодателя нарушениях, являющихся основанием для признании права об увольнении незаконным, суд считает несостоятельными. Ссылку представителя истца о неправомерности действий ответчика по невручению трудовой книжки суд считает необоснованными. Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Агиповой не была ею получена, поскольку она ушла, её представитель Мизгирёв не пожелал получать трудовую книжку, ссылаясь на прямое указание закона, о том, что трудовая книжка должна быть получена непосредственно самим работником и отсутствие у него таких полномочий, что также подтверждается актом (т.1 л.д.193) Из содержания полномочий определенных Агиповой в доверенности, выданной в соответствии со ст.185 ГК РФ на имя представителя Мизгирёва, и удостоверенной нотариусом, следует, что он вправе представлять её интересы «.. связанные с увольнением и восстановлением на работе…», в том числе и в Управлении образования с правом «расписываться за меня и совершать все действия и формальности, связанные в выполнением данного поручения», и потому ссылку Мизгирева о том, что не указание в доверенности полномочий по получению приказа об увольнении и трудовой книжки, лишает его права выполнять указанные действия, несостоятельна, поскольку Агипова доверила ему действовать от своего имени, выполняя за нее все необходимые действия, связанные с поручением по представлению её интересов. Трудовая книжка была получена Агиповой лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175). С учетом изложенного, суд считает, что работодатель за задержку в выдаче трудовой книжки не должен нести правовую ответственность по ст. 236 ТК РФ - в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, поскольку им своевременно приняты меры к её вручению работнику (или представителю работника), но они уклонялись от её получения. Доводы о том, что работодатель не имел права уволить Агипову без согласования с представительным органом работников со ссылкой на ст.195 ТК РФ, а также, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей <данные изъяты>, суд считает несостоятельными. Поскольку при расторжении договора по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ни наличие на иждивении детей, ни согласование с представительным органом работников (ст.82 ТК РФ) не являются обстоятельствами, которые работодатель должен обязательно принимать во внимание при расторжении договора по собственной инициативе в связи с совершенным работником дисциплинарным проступком. Обоснование позиции ст.195 ТК РФ основано на неверном понимании указанной нормы, которая регламентирует привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, по требованию представительного органа работников Кроме того, Агипова - не является одинокой матерью (т.1 л.д.137,138), а имеет на иждивении <данные изъяты> (т.1 л.д.144), у которых имеется отец. Суд, проверив доводы истца о нарушении её права на труд - выполнять должностные обязанности, возложенные трудовым договором и в соответствии с Уставом <данные изъяты> учреждения, а также то, что без согласования с ней существенно изменена её трудовая функция заведующей, находит их несостоятельными. Так, доказательств того, что работники управления образования, <данные изъяты> № чинили препятствия в исполнении Агиповой её трудовых обязанностей не добыто, напротив, из пояснений истца и её представителя следует, что с августа 2010 года Агипова в <данные изъяты> не приходила. Исполнение обязанностей заведующим детским садом ФИО5, назначенной на эту должность на время отсутствия основного работника Агиповой, что следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89,90), трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 (т.2 л.д.17-18,19,20), не свидетельствует о том, что в <данные изъяты> два руководителя - в штатном расписании должность <данные изъяты> 1 ставка: штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85), на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81). Доказательств того, что временно исполняющая обязанности заведующей ФИО5 каким-либо образом препятствовала основному работнику Агиповой в выходе её на работу, либо ограничивала её трудовую деятельность при исполнении должностных обязанностей не добыто. То обстоятельство, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штат работников <данные изъяты> введены ставки бухгалтеров и приняты работники (т.1 л.д.128-131) без согласования с <данные изъяты> Агиповой, не нарушает её трудовых прав и не изменяет должностные обязанности. Поскольку в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Агиповой указано, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2.2 - т.1 л.д.24), в которой установлено, что руководитель образовательного учреждения организует и руководит работой по выполнению полномочий предусмотренных Уставом учреждения, договором о закреплении муниципального имущества (п.3.1 - т.1 л.д.26), представляет учредителю ежегодный отчёт о расходовании финансовых и материальных средств. Обеспечивает своевременное предоставление установленной отчетов и документации по направлениям деятельности (п.3.10 - л.д.26 оборот), В соответствии с п.6.10, 7.1-7.3 Устава МДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты> руководитель МДОУ определяет форму и систему оплаты труда, доплат, надбавок премий, контролирует расходование выделенного финансирования, за сохранность и эффективное использование имущества (т.1 л.д.115-116). Исходя из изложенного суд считает, что <данные изъяты> не зависимо от наличия (или отсутствия) в штате учреждения бухгалтеров обязан контролировать хозяйственно-финансовую деятельность <данные изъяты> учреждения, которая отражается и в бухгалтерской документации. Согласно ст.177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173 - 176 настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска. Агипова имеет высшее образование по специальности инженер-технолог (т.1 л.д.140), обучается на 4 курсе заочного отделения Челябинского государственного педагогического университета (т.1 л.д.208). В трудовом договоре, заключенным сторонами, не содержится условие о предоставлении дней учебного отпуска и их оплате за счет работодателя, также сторонами не было заключено какого-либо дополнительного соглашения (или договора) регламентирующего права и обязанности сторон по данному вопросу. С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении от 24 января 2002 года по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004г. N167-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования норм трудового законодательства - статей 106, 107, 129, 142, 164, 177 ТК РФ, суд считает, что работник имеет право получать второе высшее образование, и работодатель по заявлению работника и при наличии, подтверждающих документов (справка-вызов), обязан предоставить работнику учебный отпуск, поскольку данное право работнику гарантировано. При этом оплата дополнительных дней учебного отпуска (компенсация, денежная выплата), не всегда в силу закона является обязанностью работодателя. А именно в случае получения работником высшего образования вторично, то оплата дней учебного отпуска у данной категории работников ТК РФ не установлена; условие об обязанности работодателя оплачивать работнику дни учебного отпуска может быть установлена в договоре сторон (при направлении на обучение, дополнительное условие в трудовом договоре и т.д.). В том случае, если подобный договор не заключен, то учебный отпуск работника, имеющего одно высшее образование и получающий второе высшее образование, работодателем не оплачивается. Сторонами не оспаривается, что между МУ «<данные изъяты>» и Агиповой договор о предоставлении работнику дополнительных дней учебного отпуска с условием их оплаты не заключался, то требование Агиповой взыскать с работодателя - денежную выплату за дни учебного отпуска не основаны ни на законе, ни на договоре, и потому удовлетворению не подлежат. Кроме того, эти дни работнику оплачены, в связи с предоставлением ему ежегодно оплачиваемого отпуска, который она была вправе использовать по своему усмотрению. То обстоятельство что во время работы Агиповой в МДОУ «<данные изъяты>» учебные отпуска ей оплачивались (т.2 л.д.83-88) не влияют на вышеизложенные выводы суда. В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении утраты трудоспособности вследствие заболевания в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию. Периоды временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25,30,34) оплачены работодателем. В период разбирательства дела МДОУ «<данные изъяты>» с добровольном порядке пересчитал и до начислил оплату по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2000руб.20коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 103руб.80коп., и по приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24) начислена оплата листа временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8381руб.50коп., и сумма к выдаче за минусом налога на доходы физических лиц - 9122руб. 50 коп. (т.2 л.д.36). Согласно ведомости зачисления сумм R0304104.UK0 сумма 9122руб.50коп. была перечислена на карточный счет Агиповой (т.2 л.д.39), приято ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42). Возражений по порядку расчета (перерасчета), сделанному МДОУ «<данные изъяты>», представитель истца не высказал, но не согласен с суммами подлежащих выплате, полагая, что с сумм, начисленных по листкам временной нетрудоспособности не должен выплачиваться НДФЛ. Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам. При увольнении Агиповой была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованные 14 дней отпуска в сумме 511руб.26коп., что подтверждается запиской - расчетом (т.1 л.д.62), фактически денежные средства были перечислены на карточный счет Агиповой - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38). На основании ст.236 ТК РФ МДОУ «<данные изъяты>» в добровольном порядке за нарушение срока выплат расчета уволенному работнику по оплате больничных листов, выплате компенсации за отпуск начислил проценты в размере 1/300 от 8% - действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271руб.99коп. (т.2 л.д.37). Согласно ведомости зачисления сумм № сумма 5748руб.77коп., в том числе компенсация за отпуск, проценты по просроченным платежам (т.2 л.д.36,38) была перечислена на карточный счет Агиповой (т.2 л.д.38), приято ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40). Таким образом, требования о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, выплаты компенсации за отпуск, взыскании денежной компенсации по просроченным платежам МДОУ «<данные изъяты>» удовлетворены в добровольном порядке, и потому оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает. Во исполнение распоряжения главы Усть-Катавского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выплату единовременного поощрения работникам бюджетных учреждений в <данные изъяты> также были выделены средства из местного бюджета, по заявлению Агиповой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145) денежные средства в сумме 2000 рублей были выданы Агипову, о чем свидетельствует платежная ведомость и подпись в получении «2000 рублей» (т.2 л.д.5), показаниями свидетеля-бухгалтера Антроповой, и не отрицалось самим истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании денежной компенсации выплачиваемой работникам бюджетной сферы в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит. Нарушение, допущенное истцом в оформлении доверенности на получение денежных средств, а также принятие МДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» заявления за форму доверенности не соответствующей требованиям п.4 ст.185 ТК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства ответчиком не выплачивались. В том, случае, если полученная Агиповым сумма не была добровольно передана истцу Агиповой, то защита нарушенного права может быть осуществлена ею в установленном законом порядке. Доказательств того, что расходов на лечение заявленной истцом в сумме 6000 рублей не представлено, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603руб.60коп. (т.2 л.д.126), справки (т.2 л.д.125) и копии страниц из амбулаторной карты истца (т.1 л.д.169), таковыми не являются поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что имеющиеся у неё заболевания явились следствием виновных противоправных действий работодателя, и потому суд не удовлетворяет требования о взыскании расходов на лечение в полном объеме. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В нарушение требований ч.4 ст. 84.1, 140 ТК РФ расчет с уволенным работником Агиповой был произведен ни в день увольнения не наследующий день, а только ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.142, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. При этом добровольная выплата процентов не освобождает от компенсации морального вреда за нарушенное право работника. Принимая во внимание то, что компенсация морального вреда работнику в случае неправомерных действий работодателя прямо предусмотрена законом, а представителем ответчика не было представлено доказательств отсутствия нравственных переживаний у истца, в связи с незаконным удержанием выплат - компенсации за неиспользованный отпуск, оплата листков временной нетрудоспособности, на день (не позднее следующего дня увольнения), то суд приходит к выводу о наличии у истца таковых страданий, считая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, срока задержки указанных выплат истцу, учитывает характер действий ответчика по выплате компенсации за отпуск и оплату листов нетрудоспособности (перерасчетом), добровольным начислением процентов по ст.236 ТК РФ и перечислением сумм задолженности ДД.ММ.ГГГГ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить - 100 рублей, а исковые требования в заявленном истцом размере - 50 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку размер компенсации истцом определен Агиповой, исходя из незаконности действий ответчика по расторжению трудового договора, требований о восстановлении на работе и нарушения иных трудовых прав, в удовлетворении которых суд отказал, и такой размер возмещения являлся бы завышенным. Определяя размер компенсации в указанной сумме, суд исходит из баланса интересов сторон, в данном случае МДОУ «<данные изъяты>» является юридическим лицом, финансируемым за счет бюджетных ассигнований, и взыскании компенсации морального вреда по установленному судом нарушенному праву истца в большем размере, могло бы привести к его не основательному обогащению. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенной части исковых требований, сложности дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях в разумных пределах. Расходы истца напредставителяподтверждены двумя квитанциями под одним № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и 2000рублей и (т.2 л.д.10,11), выданными <данные изъяты>, оказывающим правовые услуги, Мизгирёвым В.Н. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, ответчиком добровольно - в процессе судебного разбирательства был сделан перерасчет по листам временной нетрудоспособности, рассчитаны и произведены выплаты по ст.236 ТК РФ каждой выплате, суд считает, что разумной и соразмерной суммой подлежащей взысканию с МДОУ «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение его затрат по юридическим услугам в сумме 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агиповой Ларисы Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с муниципального <данные изъяты> учреждения «<данные изъяты>» в пользу Агиповой Ларисы Николаевны за нарушение сроков выплат уволенному работнику компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 100 рублей, всего 200 (двести) рублей. В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>», муниципальному <данные изъяты> учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа о расторжении трудового договора №/л от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменении в приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ» незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МДОУ «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22758 рубля, оплаты по листкам временной нетрудоспособности, оплаты учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неправомерную задержку в выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 2000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по лечению, Агиповой Ларисе Николаевне - отказать Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий подпись И.В.Яшина Решение не вступило в законную силу