Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Яшиной И.В. при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Усть-Катавского городского округа в интересах неопределенного круга лиц к Фирстову Анатолию Ивановичу, Фирстовой Нине Викторовне о сносе самовольных построек, по встречному иску Фирстовой Нины Викторовны к Администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности на земельный участок под бетонным ограждением, УСТАНОВИЛ: Администрация Усть-Катавского городского округа в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Фирстову А.И., Фирстовой Н.В., в котором с последующими уточнениями просит признать бетонное ограждение (фундаментную стоянку) и выгребную яму у <адрес> самовольными постройками, обязать снести за свой счет бетонное ограждение размером 9,00м х 2,73м х 3,4м и демонтировать выгребную яму у <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленного требования указала, что ответчики, не получив разрешение отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа, самовольно на землях общего пользования за красной линией застройки перед фасадом жилого <адрес> возвели бетонное ограждение. В результате совершения ответчиками указанных действий произошло сужение проезжей части дороги, расположенной около их дома. Полагают, что данная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проезжающих по данному участку дороги, и проходящих по организованному пешеходному переходу (т.1 л.д.2-4, 167-168,198). Фирстов А.И., Фирстова Н.В. обратились со встречным исковым заявлением к Администрации Усть-Катавского городского округа о признании за Фирстовой Н.В. права собственности на земельный участок (палисадник) перед домом № <адрес> на котором построено бетонное ограждение и расположена выгребная яма на основании п.1,3 ст.234 ГК РФ. В обоснование заявленного требования указали, что, приобретая в собственность дом и земельный участок, они не знали и не могла знать о том, что земельный участок перед домом ей в собственность не передавался. Земельным участком перед домом она владела открыто, добросовестно, и потому полагают, что в силу приобретательской давности имеют право на приобретение данного участка в собственность (т.1 л.д.234). В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169), ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Встречные исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок перед домом № <адрес> отнесен к категории земель общего пользования и под возведение бетонного ограждения и выгребной ямы Фирстовым не выделялся, и потому эти постройки являются самовольно возведенными и подлежат сносу. Вопрос о передаче этого участка в собственность (или на ином праве) Фирстовым администрацией не рассматривался, поскольку такого заявления от Фирстовых не поступало. Право собственности на этот земельный участок по сроку давности фактического им пользования у Фирстовых не возникло. Ответчики Фирстов А.И., Фирстова Н.В. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали встречный иск. Пояснили, что возведением перед фасадом дома бетонной конструкции с выгребной ямой ничьих прав и интересов они не нарушали. Разрешение на благоустройство дома в администрации они не получали и не должны были получать, поскольку полагали, что земельный участок перед домом принадлежит им. Возведенная бетонная конструкция не уменьшает ширину дорожного полотна, а пешеходной дорожки на этой части дороги никогда не было, и потому участникам дорожного движения препятствий не создает. При отсутствии ливневой канализации и имеющихся дефектов дороги - провал дорожного полотна, указанная конструкция способствует укреплению фасада дома от вод и от наползающей земли, а также будет использована для посадки зеленых насаждений, которые уменьшат повышенный уровень шума и пыли (грязи), попадающих в дом. Требование о признании за Фирстовой Н.В. права собственности на земельный участок, на котором построено бетонное ограждение и расположена выгребная яма, - это способ защиты от заявленного требования о сносе конструкции, нарушающего права и законные интересы семьи Фирстовых от произвола муниципальных властей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, ОВД по Усть-Катавскому городскому округу - представитель ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), считает заявленные администрацией требования законными и обоснованными, а встречные требования Фирстовых незаконными. Пояснил, что созданная Фирстовыми бетонная конструкция с ГИБДД городского округа не согласовывалась. Из-за особенностей элементов плана и профиля дороги по <адрес> - этот участок дороги является аварийно-опасным, и постройка созданная Фирстовыми в непосредственной близости от дороги от проезжей части усугубляет сложившуюся ситуацию. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, Функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений» - представитель ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174), считает заявленные администрацией требования законными и обоснованными, а встречный иск незаконным, поскольку срок давности владения на земельные правоотношения не распространяется (т.2 л.д.26) Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.195,196,243,244) Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные администрацией требования законными и обоснованными и потому подлежащими удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку незаконен и необоснован, на основании следующего. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна соблюдаться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; Как установлено материалами дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок площадью 819кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежит Фирстовой Н.В. (т.1 л.д.107-109), и поскольку указанный дом приобретался в период брака с Фирстовым А.И., заключенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106), то собственниками дома являются Фирстова Н.В. и Фирстов А.И. После приобретения дома, площадь которого составляла 33,3 кв.м., в 1996 году собственники дома согласовали (с главным архитектором, начальником ГПН, главным врачом СЭС) постройку 2-х этажного пристроя, теплого пристроя (т.1 л.д.111). Эти строения на принадлежащем Фирстовым земельном участке были ими построены. В 2010году перед фасадом жилого <адрес> Фирстовы возвели бетонное ограждение (фундаментную стоянку, бетонную конструкцию) вдоль фасада дома размером 9,00м х 2,73м х 3,4м, в которой оборудована выгребная яма. Сторонами не оспаривается, что земельный участок перед домом Фирстовым для постройки этих конструкций не отводился и разрешение на это строительство собственники дома не получали. Юридически значимыми для разрешения данного спора суд считает следующие обстоятельства: принадлежность земельного участка перед домом № <адрес>; необходимость выдела земельного участка и разрешений для данного строительства; имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил; нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что земельный участок перед домом № <адрес> ни на праве собственности, ни на ином законном основании Фирстовым не принадлежит в ходе судебного разбирательства добыты достоверные доказательства того, что этот земельный участок относится к землям общего пользования, и оснований для признания права собственности на земельный участок, находящийся под постройкой, за Фирстовой Н.В. не имеется. В соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Земельный участок перед домом №.Крупской прежним собственником дома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не приватизировался в силу ст.7,11 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст.4,7,10 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 374-1, ст. 1 Указа Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7 марта 1996 г. N 337 (действовавшим в период выделения и предоставления земельного участка), и соответственно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателю Фирстовой Н.В. не передавался. Так, из п.2.2. договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность Фирстовой был передан земельный участок площадью 819,0 кв.м. Земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства на праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.108). Согласно данных БТИ на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка <адрес> составляла 819 кв.м. (т.1 л.д.14). В 1996г. у данного земельного участка с кадастровым номером: №, были замерены геодезические данные (т.1 л.д.112) без привязки к местности. По геоданным земельного участка <адрес> 1996г. директором ООО «<данные изъяты>» были выполнены два плана: наложение плана 1996г. и существующих границ (т.1 л.д.200), постройки на земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201), из которых следует, что бетонная конструкция перед домом и выгребная яма, расположены вне границ земельного участка, предоставленного в собственность граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Ставить под сомнения предоставленные планы, либо не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку геоданные по номеру (названию вершины) - длина линии 21,34 м., по 1-2 стороне, граничащих с землями общего пользования - во всех планах одинаков, а дирекционный угол на размер и площадь земельного участка не влияет, а также свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, эти доказательства не противоречат иным доказательствам по делу и положениям ранее действовавшего земельного законодательства. Отсутствие лицензии у ООО «<данные изъяты> на геодезическую деятельность на день составления планов (т.1 л.д.200,221), не свидетельствует о том, что они не соответствуют действительности, поскольку ранее с 1993г. по ДД.ММ.ГГГГ такая лицензия имелась (т.2 л.д.1-8), а также границы земельного участка, в том числе и по стороне 1-2 никем из участников процесса под сомнение не ставилась. То обстоятельство, что на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ могут быть неточно выставлены координаты строений, расположенных на нем, юридического значения для разрешения спора не имеет. Следовательно, доводы ответчиков, что земельный участок перед домом принадлежит им на праве собственности, и потому они вправе использовать его сообразно своим целям, несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам. При возведении бетонной конструкции и выгребной ямы перед фасадом дома Фирстовыми нарушены градостроительные нормы, а именно существующая красная линия застройки. О том, что земельный участок, приобретенный в собственность по линиям 1-2, 4-5 граничит с землями общего пользования, Фирстовым было известно уже в 1996 году, и потому не могло быть неизвестно и в 2010 году. Согласно п.11 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Из планов земельного участка <адрес>, выкопировок из генерального плана <адрес> (т.1 л.д.7,203-205) следует, что бетонная конструкция с выгребной ямой возведенные Фирстовыми перед домом выходят за красную линию застройки, что свидетельствует о нарушении ответчиками градостроительных норм. С учетом установленных обстоятельств, земельный участок перед домом № <адрес> на каком-либо вещном праве (право собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования) собственникам дома Фирстовым не принадлежит, и потому для возведения бетонных конструкций и устройства выгребной ямы им необходимо было получить соответствующее разрешение органа местного самоуправления в соответствии со ст.31, п.2 ч.4 ст.36, ч.5 ст.51 ГрК РФ. Согласно п. 2, 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (п. 2). В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3). Согласно постановления главы администрации Усть-Катавского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.9-15), с последующими изменениями за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-18), создана комиссия по выбору земельных участков, а также утверждена форма акта выбора земельного участка (т.2 л.д.19-23). В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.4.4 Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.82-83, 206-209,210-215), опубликованными в Усть-Катавской неделе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171), с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218,-224), установлено, что строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений…малых форм и других устройств в порядке, установленном законодательством РФ, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления. Запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек без получения соответствующего разрешения администрации округа, кроме земельных участков, находящихся в собственности. В соответствии с п.2.21 Правил жилые здания, не имеющие канализации, должны быть утепленные выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот с непроницаемым дном, стенками и крышками с решетками, ячейками не более 5х5 см., препятствующими попаданию крупных предметов в яму. Согласно п.п.2.3.1,2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. С заявлением о выборе земельного участка под строительство бетонного ограждения, выгребной ямы на землях общего пользования Фирстовы в администрацию Усть-Катавского городского округа не обращались и разрешений на возведение данных конструкций у органа местного самоуправления не получали. Заявление Фирстова А.И. к главе Усть-Катавского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не может быть отнесено, поскольку из его содержания следует, что оно носит уведомительный характер, поскольку заявителем констатируется факт возведенной бетонной постройки с обозначением её целевого назначения, и указывается на противодействие со стороны зам.главы, службы ГИБДД (т.2 л.д.24). Из ответа главы города от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фирстову А.И. на основании ст.222ГК РФ предложено в добровольном порядке снести фундамент ограждения палисадника (т.2л.д.25). Доводы Администрации Усть-Катавского гороского округа, поддержанные представителем третьего лица ОВД по Усть-Катавскому городскому округу о том, что возведенная ответчиками перед домом № бетонная конструкция, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно участников дорожного движения: водителей транспортных средств и пешеходов суд считает состоятельными, поскольку они подтверждаются справкой о состоянии аварийности на <адрес> (т.1 л.д.98), дислокацией средств дорожного регулирования по <адрес> (т.1 л.д.100-103), фотографиями дороги на <адрес> в районе <адрес> (.1л.д.8-10,136-138, 153, 176-179), ситуационным планом, согласно которого расстояние от края проезжей части дороги до бетонной конструкции 60 см (т.1 л.д.173). Указанные ответчиками обстоятельства, обосновывающие правомерность и необходимость возведенных им бетонной конструкции для укрепления дома, и при отсутствии ливневой канализации - для отвода ливневых вод; для уменьшения уровня шума и грязи, что следует из заключения ООО «<данные изъяты> по расчету ожидаемого уровня шума (т.1 л.д.119-134), ФМБА России территориальный отдел Регионального управления № (т.1 л.д.228-229); отсутствие нарушений санитарно- эпидемиологических требований при сборе жидких бытовых отходов - акт санитарно-эпидемиологического обследования ФГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226), и обеспечен подъезд асанизаторской машины для откачки бытовых нечистот из выгребной ямы; категория автомобильной дороги и её состояние; отсутствие оборудованных пешеходных дорожек и тротуаров; наличие технологической железнодорожной линии (ФГУП «<данные изъяты>» для обкатки выпускаемых трамваев), - юридического значения для разрешения данного спора не имеет. Доводы ответчиков Фирстовых о том, что созданная ими на прилегающей к дому территории бетонное ограждение с выгребной ямой является элементом благоустройства улицы города, суд считает несостоятельными, поскольку по своему целеполаганию она не обеспечивает улучшение санитарного состояния округа (п.1.4 Правил благоустойства Усть-Катавского городского округа - т.1 л.д.77), направлена на обеспечение потребностей жителей одного дома в местной канализации, ограждении прилегающей к дому территории и т.д. Право Фирстовых, как жителей округа, благоустраивать прилегающую к их дому территорию, судом под сомнение не ставится, но при этом эти мероприятия должны осуществляться в соответствии с утвержденными Собранием депутатов Правилами благоустойства Усть-Катавского городского округа. Исходя из системного толкования ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ст.36, ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГК РФ, суд считает, что реализация Фирстовыми своих гражданских прав на достойные и безопасные санитарно-гигиенические условия проживания в доме презюмируется, но при этом осуществление ими своих прав и свобод возможно только способами не запрещенными законом, и не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что для обеспечения своих прав Фирстовы избрали такой способ их реализации, который не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы других лиц и потому не может быть признан законным, что не лишает их права защищать свои права и законные интересы иными способами, предусмотренные законом. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» N 154-ФЗ от 28.08.1995г. (с изменениями на 08.12.2003г.) в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления, к которым относятся, в частности регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (п.п. 9, 11). Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Согласно п.10 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочии, если законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.5 ч.1 п.5,26, ст.29 ч.1 п.22,24,52 Устава Усть-Катавского городского округа по вопросам местного значения городского округа к которым отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, муниципальный земельный контроль использования земель городского округа, с правом предъявления соответствующего иска в суд наделена (и осуществляет) администрация городского округа (т.1 л.д.33-35,53-55). Таким образом, бетонное ограждение размером 9,00м х 2,73м х 3,4м и выгребная яма у <адрес> были построены Фирстовыми на земельном участке, который им не принадлежит - ни на праве собственности, ни на праве постоянном (бессрочном) пользовании, ни на пожизненном наследуемом владении, а также не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (хотя для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков),и потому онипо своему правовому положению являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании п.2 ст.222 ГК РФ. В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины в соответствии с п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требование истца обязать Фирстовых снести за свой счет бетонное ограждение размером 9,00м х 2,73м х 3,4м и демонтировать выгребную яму у <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу законно и обосновано, исполнимо и соответствует требованиям ст. 206 ГПК РФ. Встречные исковые требования Фирстовых о признании за Фирстовой Н.В. права собственности на земельный участок (палисадник) перед домом №.Крупской г.Усть-Катава, на котором построено бетонное ограждение размером 9,00м х 2,73м х 3,4м и расположена выгребная яма удовлетворению не подлежат. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из установленных судом обстоятельств следует, что спорные объекты (бетонное ограждение, выгребная яма) являются самовольными постройками, которые возведены Фирстовыми на земельном участке, не отведенном для этих целей. Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и других правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для приобретения права собственности определены законом. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан либо в аренду в установленном законом порядке (ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ, статьи 25, 28 ЗК РФ). Согласно п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах предоставленной им компетенции. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Фирстовых права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку недвижимое имущество (земельный участок), находящееся в государственной собственности может быть отчуждено в частную собственность только в порядке, определяемом специальными нормами. Сам факт открытого, добросовестного и непрерывного владения Фирстовыми земельным участком перед домом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не является достаточным и безусловным основанием для признания за ними права собственности на указанное имущество, поскольку к возникшей ситуации нормы ст. 234 ГК РФ применению не принадлежат. При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности Фирстовой Н.В. на испрашиваемый земельный участок в настоящее время у суда не имеется. При этом Фирстовы не лишены возможности, используя иные способы зашиты гражданских прав, как приобрести права на спорный участок посредством обращения в администрацию с заявлением о предоставлении участка. Также иными способами уменьшить воздействие вредных факторов на свой дом посредством установления пластиковых окон с тройным остеклением, щитов, посадки тех же насаждений, но не на бетонном ограждении, а на земле и т.д.. Кроме того, выгребная яма в доме с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил может быть оборудована и в ином месте - то есть на земельном участке, находящимся у Фирстовых в собственности. Кроме того, Фирстовы не лишены права на обращение в органы местного самоуправления, ГИБДД Усть-Катавского городского округа по вопросам, отнесенных к их компетенции. Таким образом, требования администрации Усть-Катавского городского округа к Фирстовым о сносе самовольно возведенных ими построек суд удовлетворяет, а в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок под бетонным ограждением с выгребной ямой Фирстовым отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,67,194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать бетонное ограждение (фундаментную стоянку) и выгребную яму перед домом № по <адрес> самовольными постройками. Обязать Фирстова Анатолия Ивановича, Фирстову Нину Викторовну снести за свой счет бетонное ограждение размером 9,00м х 2,73м х 3,4м и демонтировать выгребную яму перед домом № по <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к Администрации Усть-Катавского городского округа о признании за Фирстовой Ниной Викторовной права собственности на земельный участок под бетонным ограждением размером 9,00м х 2,73м х 3,4м с выгребной ямой перед домом № по <адрес> Фирстову Анатолию Ивановичу, Фирстовой Нине Викторовне - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий подпись И.В.Яшина Решение не вступило в законную силу