РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смольниковой Ирины Викторовны к Лазаревой Галине Васильевне о защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:

Смольникова обратилась в суд с иском к Лазаревой о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на втором этаже магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес> присутствии посторонних лиц ответчица оскорбила её грубой нецензурной бранью. Уголовное дело возбужденное в порядке частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Лазаревой было прекращено за примирением сторон, поскольку за отказ от обвинения Лазарева пообещала компенсировать моральный вред и возместить её (истца) расходы на представителя в сумме 4000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не выполнила (л.д.2).

В судебном заседании Смольникова уточнила требования и просит взыскать в счет компенсации морального вреда за нанесенные ей оскорбления - 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 2000 рублей.

Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она с Лазаревой лично знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на рабочем месте - работает продавцом, от Лазаревой (незнакомой на тот момент женщины), находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в течение 10 минут в свой адрес выслушивала грубую нецензурную брань и оскорбления. Происходящее повергло её в шок, поскольку ранее в жизни таких слов в свой адрес она не слышала, это происходило в присутствии значительного числа людей - продавцов из соседних отделов, покупателях, находящихся в магазине.

Представитель истца Аксёнов А.И., допущенный к участию в деле протокольным определением суда, поддержал позицию Смольниковой в полном объеме.

Ответчик Лазарева с иском не согласилась, поскольку никакой чести и достоинства истца своими действиями не нарушила.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходила в магазин «<данные изъяты> и среди продавцов искала Смольникову, которую ранее не знала, с целью поговорить, поскольку она в настоящее время сожительствует с бывшим зятем. Не отрицает, что оскорбляла Смольникову, также может и высказывалась в адрес Смольниковой нецензурной бранью, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Уголовное дело по обвинению её в совершении преступления было прекращено за примирением сторон. Она писала расписку о выплате Смольниковой 4 000 рублей. Полагает, что это расписка незаконная, так как написана под давлением представителя истца Аксенова.

Представитель ответчика Мизгирёв В.Н. поддержал письменный отзыв Лазаревой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Полагает, что поскольку уголовное дело по обвинению Лазаревой в совершении преступления по ч.1 ст.130 УК РФ было прекращено на примирением сторон, то Смольникова не вправе обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она имела возможность реализовать свое право на взыскание компенсации морального вреда в рамках уголовного дела частного обвинения.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению в размере по усмотрению суда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснить обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как установлено материалами дела Лазарева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на втором этаже магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу №<адрес> Челябинской области высказала в адрес Смольниковой И.В. слова оскорблений и нецензурной брани в присутствии продавцов магазина и потенциальных покупателей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лазаревой Г.В. по ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон, показаниями свидетеля ФИО5, и не отрицаются ответчиком.

Стороны указывают, что их примирение по уголовному делу частного обвинения состоялось под условием, того что в счет компенсации морального вреда подсудимая Лазарева выплатит потерпевшей (частному обвинителю) Смольниковой сумму 4000 рублей. Обязательство было оформлено долговой распиской ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лично Лазаревой Г.В.

Давая правовую оценку расписки Лазаревой от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что по своей правовой природе она не является «долговой», поскольку сторонами не отрицается её безденежность. Но указанная расписка свидетельствует о том, что вопрос о порядке и размере компенсации морального вреда потерпевшей был разрешен сторонами уголовного судопроизводства во внесудебном порядке, но Лазаревой не исполнен.

Доводы ответчика о том, что прекращение уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ за примирением сторон лишает потерпевшего по уголовному делу обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда за причиненные ей оскорбления, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 28 октября 1996 года № 16-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, Определении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 91-0, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным).

Приведенная правовая позиция в полной мере применима к оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по делу частого обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимой Лазаревой Г.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47,292 УПК РФ, вручена копия заявления Смольниковой И.В. (л.д.39).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни частный обвинитель Смольникова, ни подсудимая Лазарева, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили в суд заявления о прекращении уголовного дела в связи с их примирением (л.д.40,41,42). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Лазаревой Г.В., обвиняемой в совершении преступления по ч.1 ст.130 УК РФ было прекращено (л.д.4). Копия постановления направлена Смольниковой, Лазаревой (л.д.43). По получении этого постановления в установленный 10-дневный срок ими не обжаловалось.

Уголовное дело в отношении Лазаревой по ч.1 ст.130 УК РФ было прекращено не по реабилитирующим основаниям, соответственно Смольникова, посчитавшая что слова и высказывания Лазаревой оскорбили её, унизили честь и достоинство, вправе обратиться в суд за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Сложившаяся у Лазаревой к Смольниковой личная неприязнь, а также переживания за судьбу дочери, не дает ей право высказывать свое субъективное мнение об истце в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, и потому на Лазареву может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.150, 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Смольникова в результате оскорблений со стороны Лазаревой испытывала нравственные страдания, связанные с переживанием из-за случившегося, наличием обиды и унижения, учитывает обстоятельства при которых оскорбления истице были нанесены, а именно на её рабочем месте - в магазине, в которое является общественным и эти оскорбления мог слышать неопределенный круг лиц; суд принимает во внимание социальное и материальное положение ответчика Лазаревой, которая является пенсионеркой, получающей трудовую пенсию в размере 5344руб.98 (л.д.23), и потому полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является разумным и достаточным в полной мере обеспечивающий баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что в порядке уголовного судопроизводства Лазарева в добровольном порядке возместила Смольниковой её судебные расходы на представителя в сумме 1000 рублей, не влияет на выводы суда, поскольку вопрос о судебных расходах потерпевшего (частного обвинителя) был разрешен по нормам уголовно-процессуального кодекса. Указанные требования в порядке ГПК РФ разрешены быть не могут и эти требования в судебном заседании Смольниковой не поддерживались, а если бы и поддерживались то производство по делу в этой части подлежало бы прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В силу ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены при обращении в суд Смольникова оплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя истца на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и определяет размер данных расходов с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика, что указанные расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку отсутствует квитанция о получении суммы 2000 рублей, а также между истцом и её представителем отсутствует письменный договор, суд считает не состоятельными, поскольку нормы ГПК РФ данных требований не содержит, а обязанность каждого выплачивать налоги с полученных доходов на существо рассматриваемого спора не влияет, и исполняется каждым, в том числе и представителями, оказывающими платные юридические услуги, самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лазаревой Галины Васильевныв пользу Смольниковой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, всего 2200 (две тысячи двести) рублей в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу.