Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гурьяновой Ирины Павловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об обязывании исполнить приказ о сокращении, взыскании недополученной заработной платы с учетом инфляции, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

Гурьянова И.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты> в котором с последующими уточнениями просит

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её сокращении,

обязать исполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания»,

пересчитать её заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда повысили заработную плату всем лаборантам) и по ДД.ММ.ГГГГ - по 7 разряду оплаты, увеличить профессиональную надбавку с 600рублей до 1000 рублей, а также увеличить заработную плату с учетом инфляции,

установить заработную плату по 7 разряду оплаты и персональную надбавку 1000рублей,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работает на предприятии лаборантом химического анализа с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней расторгнут в связи с сокращением штатной численности. Решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была восстановлена на работе. Её (истца) заработная плата ниже, чем у остальных работников лаборатории. После выхода на работу со стороны начальника цеха ФИО3 чинились всякие препятствия. Незаконными действиями начальника причинены нравственные страдания (л.д.2-3,21,115,152).

В судебном заседании Гурьянова заявленные требования поддержала. Пояснила, что оспариваемый ею приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен судом при рассмотрении иска о восстановлении на работе, но это требование заявлено вновь на всякий случай. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении из штатного расписания единицы лаборанта химического анализа должен быть исполнен, поскольку от этого зависит размер оплаты её труда. Она имеет 4 квалификационный разряд, и 5 - по оплате. Обучение и квалификационный экзамен на 5 разряд не сдавала, поскольку в лаборатории нет работы по этому разряду. Требование о перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения основаны на том, что она получала заработную плату меньше всех - по 5 разряду, а все по 7 разряду оплаты, также меньше и персональная надбавка, и в этот период произошло удорожание жизни.

Размер компенсации морального вреда ею определен с учетом физических страданий - обращениями к фельдшеру в связи с повышением давления, нравственных страданий и переживаний, вызванных с несправедливым и предвзятом к ней отношении начальника цеха, начальника участка; издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что она «вносила разногласия…в аспект работы»; после восстановлении на работе обязывании проходить инструктажи и сдавать заново экзамены; её заявление о предоставлении часов без оплаты подписывается только после расспросов - зачем эти часы ей нужны, а также оно согласуется двумя подписями; имел место принудительный труд, поскольку она работает в одном цехе и ей не дают работать в выходные дни, не позволяют подрабатывать на помывке лаборатории.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заявленые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные отзывы (л.д.9,158).

Пояснила, что на предприятии нет единого Положения об оплате труда работников, разработаны только положения о премировании и выплате вознаграждения за выслугу лет, а приказами директора предприятия устанавливаются персональная надбавка, выплаты за вредность, государственную тайну. Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом инфляции на предприятии не разработан. Разряд оплаты труда (размер тарифной ставки) у лаборантов цеха <данные изъяты> никак не зависит от их квалификационного разряда. В связи с изменением штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ пять лаборантов цеха № с 5 разряда оплаты перевели на 7 разряд оплаты, поскольку был издан приказ о сокращении Гурьяновой. Разряд по оплате труда у Гурьяновой не изменялся ни в мае, поскольку её ставка сокращалась, ни после восстановления её на работе в октябре, поскольку её восстановили в прежней должности и на тех условиях, которые и были до её увольнения - 5 разряду оплаты. Никаких нарушений трудовых прав Гурьяновой в организации инструктажей после восстановления, организации трудовой деятельности только в одном цехе и без работы в выходные дни работодатель не допускает. К заявленным требованиям о взыскании заработной платы по 7 разряду оплаты просит применить 3-х месячный срок исковой давности, поскольку об измененных окладах лаборантов Гурьянова узнала в сентябре 2010г.

Третье лицо Первичная Профсоюзная организация работников ФГУП «<данные изъяты>» - представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), считает требования об отмене приказа и компенсации морального вреда необоснованными, а требования об индексации заработной платы законными. Пояснила, что ни в коллективном договоре, ни в иных локальных актах порядок индексации заработной платы работников предприятия не установлен.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Представитель третьего лица ФИО11., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.153).

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении Условий оплаты труда.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами Гурьянова И.П. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в цехе химической аппаратуры в должности лаборанта химического анализа 4 разряда, что следует из трудовой книжки (л.д.6), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), трудового договора № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,81)

Приказом генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ предписано из штатного расписания цеха химической аппаратуры № исключить единицу лаборанта химического анализа (л.д.52).

Приказом генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ было предписано произвести высвобождение лаборанта химического анализа цеха № Гурьяновой И.П. в соответствии с п.2 ч.1ст.81 ТК РФ (л.д.4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гурьяновой был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов (л.д.192). Гурьяновой было выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8088руб.99коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8474руб.18коп. (л.д.51).

Гурьянова И.П., не согласилась с приказом об увольнении, оспорила его в судебном порядке.

Решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова И.П. была восстановлена в должности лаборанта химического анализа 4 разряда; с ФГУП «<данные изъяты> в её пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000руб., во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано (л.д.65-70). Законность данного решения проверена судом кассационной инстанции, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В части восстановления на работе решение суда подлежало немедленному исполнению и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова была восстановлена в цех химической аппаратуры (27) лаборантом химического анализа 4 разряда (л.д.5), с условиями труда, определенных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 13,14,15 октября 2010г. Гурьянова в цехе № не работала, а проходила инструктаж по технике безопасности, непосредственно к выполнению должностных обязанностей лаборанта приступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2010г. (л.д.43-44).

Исходя из справки по выплаченному Гурьяновой выходному пособию следует, что данная выплата произведена до ДД.ММ.ГГГГ Затем в октябре 2010г. из заработной платы выходное пособие за 2 дня (18 и 19 октября) было удержано в сумме 1331руб.38коп. (л.д.87,89), которая в последующем (в феврале 2011г.) была пересчитана и работнику была возвращена сумма 561руб. (л.д.88), то есть всего за 2 дня было удержано 770руб.38коп.

Помимо выплаченного выходного пособия за 13,14,15 октября 2010г. за эти же дни работы Гурьяновой была начислена и выплачена заработная плата в размере 911рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), пояснениями свидетеля ФИО7 (л.д.104).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с учетом принятого судом решения о восстановлении Гурьяновой на работе, заявленное ею исковое требование об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о её сокращении самостоятельного юридического значения не имеет, поскольку никаких правовых последствий указанный приказ для истца не влечет. Спор между сторонами фактически отсутствует и потому не требует разрешения в судебном порядке, на основании изложенного, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Также суд не удовлетворяет требование истца об обязывании ответчика исполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» о сокращении одной единицы в штатной численности лаборанта химического анализа цеха №, поскольку работодатель сам вправе определять штатную численность работников.

Кроме того, указанный приказ никоем образом не находится в причинно-следственной связи с размером тарифной ставки (оклада) установленного истцу в штатном расписании, что следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, и поэтому непосредственно на права истца этот приказ не влияет.

Требования истца о перерасчете заработной платы по 7 разряду оплаты с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда был повышен разряд оплаты всем лаборантам химического анализа) и по ДД.ММ.ГГГГ (фактически отработанный полный месяц), увеличения размера надбавки за высокую квалификацию и эффективный труд с 600рублей до 1000 рублей, а также увеличении заработной платы с учетом инфляции, подлежат удовлетворению в части взыскания недополученной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7 разряду оплаты, а в остальной части указанных требований правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает и потому эти требования суд не удовлетворяет на основании следующего.

На ФГУП «<данные изъяты>» отсутствует единое Положение об оплате труда работников. На предприятии приняты Положение о премировании работников предприятия (л.д.159-164), Положение о порядке начисления и выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ФГУП «<данные изъяты>» (л.д.125-127), Положение об установлении надбавок за высокую квалификацию и эффективный труд работникам предприятия (л.д.119-120). Также в цехе № принято свое положение о премировании (л.д.121-122).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО3, (л.д.101 оборот- 104),      следует, что размер оплаты труда работников предприятия определяется трудовым договором и изменяется генеральным директором - путем внесения изменений в штатное расписание. Разряд по оплате труда непосредственно от работника не зависит, а зависит от того насколько начальник цеха (подразделения) докажет и обоснует директору предприятия необходимость увеличения разряда по оплате. У лаборантов химического анализа цеха № разряд по оплате в прямой взаимосвязи с присвоенным работнику квалификационным разрядом не находится.

Данное обстоятельство, подтверждается и письменными материалами дела.

Так, из штатного расписания цеха № химической аппаратуры на 2009год следует, что в цехе 6 единиц лаборантов химического анализа - при различном квалификационном разряде у ФИО12 все они имели один разряд по оплате - 5, (л.д.63-64).

Согласно изменениям в штатном расписании, подписанных ДД.ММ.ГГГГ, и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 разряд по оплате был повышен с 5 до 7 (л.д.123), у Гурьяновой разряд по оплате не изменялся, то есть оставался прежним - 5.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до приказа об увольнении) и с ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения спора заработная плата Гурьяновой определена 5 разрядом по оплате (л.д.63-64, 165-167).

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства производительность труда лаборантов ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равная,

все лаборанты химического анализа цеха № осуществляют контроль чистоты производственных помещений, контроль чистоты внутренних полостей изделий, контроль чистоты сжатого воздуха, контроль чистоты технологической оснастки, контроль чистоты технологических и рабочих жидкостей,

более высокий квалификационный разряд ФИО15 не свидетельствует о её более высокой квалификации перед Гурьяновой, так как выполняемая работа всех лаборантов химического анализа является равной, а также Гурьянова имеет высшее образование и стаж работы на предприятии 37 лет, из которых 14 лет работает лаборантом химического анализа, а 22 года работала в должности инженера-лаборанта,

то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Гурьянова, ФГУП «<данные изъяты>»).

То обстоятельство, что в период с октября 2010г. по настоящее время характер работы, занятость и нагрузка лаборантов химического анализа цеха №, по сравнению с ранее исследованным судом временным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из журналов по произведенным анализам лаборантами цеха № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Таким образом, при равных требованиях предъявляемых работодателем к лаборантам химического анализа, одинаковым характером выполняемой работниками трудовых функций, при равной производительности их труда, заработная плата лаборантов разница (у Гурьяновой - 5 разряд оплаты, у остальных - 7 разряд оплаты).

Проанализировав совокупность доказательств по формированию и реализации внутренней деятельности предприятия в сфере оплаты труда работников завода, суд приходит к выводу об отсутствии отрытого системного подхода работодателя к формированию заработной платы работников, об этом свидетельствует то что

на предприятии отсутствует Положение по оплате труда, в котором бы устанавливались критерии и условия, при которых работник при выполнении (наличии) определенных составляющих мог бы претендовать (и получить) более высокий разряд по оплате своего труда,

в штатном расписании цеха 27 не установлены различные тарифные ставки (оклад) лаборанта химического анализа, до ДД.ММ.ГГГГ у всех был 5 разряд - 1700 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ у всех лаборантов (ФИО16) 7 разряд (15руб.27коп.-л.д.60) - 2100 рубля, и только у одной Гурьяновой остался 5 разряд- 1700 рублей, и такой же 5 разряд оплаты имеют уборщики производственных помещений,

лаборант химического анализа ФИО17 повысила свой квалификационный разряд с 3 на 4 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57), но с ДД.ММ.ГГГГ имела разряд по оплате 7, а Гурьянова на ДД.ММ.ГГГГ имела 4 квалификационный разряд, но разряд по оплате труда у неё не изменялся.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что разряд по оплате труда лаборанта химического анализа не зависит ни от квалификации, ни от производительности труда работника, а зависит только от волеизъявления работодателя. Указанное обстоятельство установлено и решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 37) права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указываются в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Исходя из установленных обстоятельств, положений ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.3,132 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель ФГУП «<данные изъяты>» нарушил права работника Гурьяновой на получение ею равной заработной платы за тот труд, который она выполняет как и иные лаборанты химического анализа цеха №

То обстоятельство, что приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» из штатного расписания цеха № исключена одна единица лаборанта химического анализа (л.д.52), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предписано высвободить лаборанта химического анализа Гурьянову (л.д.4), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено изменение штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении тарифных разрядов лаборантом химического анализа (л.д.141) не влияют на выводы суда, поскольку изменения в штатное расписание в части изменения разряда по оплате труда лаборантов химического анализа были внесены с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, когда именно были внесены эти изменения установить можно только по дате указанной одним из лиц, подписавшим его - ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ об изменении штатного расписания на предприятии не издавался.

То есть разряд по оплате лаборантам химического анализа был повышен с ДД.ММ.ГГГГ, когда только был издан приказ о сокращении штатной единицы, но фактического сокращения лаборанта химического анализа не произошло. Гурьянова продолжала трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192). Решением суда Гурьянова восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в той же должности с оплатой по 5 разряду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства доводы ответчика, что тариф по оплате (оклады) лаборантам химического анализа были повышены в связи с сокращением одной единицы лаборанта, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, более того ни в мае 2010г., ни в последующем (после восстановления в должности Гурьяновой) перерасхода фонда заработной платы в цехе № нет, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), пояснений свидетеля Якуниной (л.д.134оборот-135).

Работодатель (предприятия, учреждения, организации), реализуя свое право самостоятельно определять вид, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала, должен фиксировать их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах, которые как по своему содержанию, так и в последующем право применении не могут нарушать права работников, гарантированные действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что не повышение разряда по оплате труда Гурьяновой с ДД.ММ.ГГГГ только потому, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она подлежала увольнению по сокращению штатов, является недопустимым нарушением конституционных прав работника в оплате за равный труд.

Доводы ответчика, что по заявленным требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применить срок исковой давности, поскольку в сентябре (при рассмотрении иска о восстановлении на работе) Гурьяновой стало известно о том, что лаборантам химического анализа повышен был разряд по оплате с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и срок исковой давности по п.2 ст.392 ТК РФ не подлежащий применению.

Из характера спорного правоотношения сторон следует, что спор о размере разряда по оплате труда является длящимся, поскольку длительное время истец не знала и не могла знать о нарушении её прав со стороны работодателя. После восстановления на работе Гурьянова неоднократно обращалась к непосредственному руководителю о повышении ей заработной платы до уровня других лаборантов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, письменным обращением Гурьяновой от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исходя из принципа гарантированности трудовых прав работника и реального их обеспечения, слабой стороны трудового договора, считает, что работодатель (как сильная сторона) обязан соблюдать требования законодательства в части оплаты труда работников. В том случае, если работодателем допущены какие-либо нарушения, то права работника должны быть восстановлены в полном объеме со дня, когда это нарушение имело место быть, а работник достоверно не мог знать о нарушении своего субъективного права. При длящимся нарушении прав работника со стороны работодателя, попытки работника отрегулировать возникший спор по оплате труда во внесудебном порядке, не могут быть истолкованы вне интересов слабой стороны, поскольку требования работника в добровольном порядке работодатель не исполнил. В последующем ссылка работодателя на применение к заявленным работником требованиям срока исковой давности нарушает баланс интересов сторон трудового договора, позволяя сильной стороне в своих интересах оперировать юридическими понятиями.

Издание приказа об изменении штатного расписания в части оплаты труда другим лаборантам химического анализа, никак не влияет на существо правоотношения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гурьянова при равных условиях труда и при отсутствии разрядности в оплате труда лаборантов химического анализа цеха № имеет меньшую тарифную ставку (оклад), чем работники, работающие на таких же условиях в этом же цехе, с теми же трудовыми функциями.

Выводы суда о повышении разряда по оплате относятся только к тарифной ставке (окладу), но не к персональной надбавке, которую выплачивают каждому работнику на основании Положения об установлении надбавок за высокую квалификацию и эффективный труд работникам предприятия (л.д.119-120), и приказа директора предприятии.

Указанным положением установлены критерии для выплаты персональной надбавки каждому работнику за высокую квалификацию и эффективный труд (п.5), а также условия для её уменьшения или отмены (п.7,8), также предусмотрено, что в случае пересмотра тарифных ставок и окладов в сторону увеличения размер надбавки может быть снижен (п.13), а при ухудшении показателей работы завода и отсутствии финансовых ресурсов надбавки уменьшаются или отменяются приказом генерального директора предприятия по согласованию с ППО работников ФГУП «<данные изъяты>» (п.14).

Анализируя положение о надбавках, суд считает, что размер надбавки определяется работодателем из совокупности множественности факторов, и не есть величина постоянная и определенная, и потому требования истца о повышении персональной надбавки с 600 рублей до 1000 рублей, суд считает необоснованными, так как данное требование основано на субъективном восприятии действительности и собственной самооценки истца, а не на объективных факторах, на которых работодатель определяет размер этой надбавки и возможность выплаты.

Указанный вывод суда подтверждается и тем, что у лаборантов химического анализа установлена различная надбавка у троих - 1000 руб., двоих - 800 руб., одного - 600 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что Гурьяновой установлена тарифная ставка (оклад) в меньшем размере, чем предусмотрено штатным расписанием цеха № для остальных лаборантов химического анализа, при иных равных начислениях (кроме персональной надбавки): за вредные условия труда - 8%, за государственную тайну - 20%, премия - 90%, то считает возможным

взыскать с работодателя в пользу работника разницу в зарплате между окладом, установленным лаборантам химического анализа цеха № с ДД.ММ.ГГГГ - 7 разряд оплаты и неправильно назначенным ей окладом - 5 разряд оплаты (л.д.142-144,145-147), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8878 руб.08коп, исходя из следующего расчета

2010год май - 615руб.78коп. (6012,08- 5396,30 =615,78)

июнь - 1225руб.50 коп. (7750,37-6524,87=1225,50)

июль - 1210руб.08коп. (7311,51-6101,43=1210,08)

август - 477руб. 29коп. (2910,41-2433,12=477,29)

октябрь - 476руб.56коп. (3152,66-2676,1= 476,56)

ноябрь - 1221 руб.10коп. (7400,35-6179,25=1221,1)

декабрь -1834 руб.26коп.(9152,29-7318,03=1834,26)

2011год     январь - 730 руб.39коп. (7915,03-7184,64=730,39)

      февраль-1030 руб.51коп.(7476,38-6445,87=1030,51)

       март - 56 руб.61коп. (7862,87-7806,26=56,61)

Из справки ФГУП «<данные изъяты> следует, что Гурьянова получила выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15792руб.79коп., с учетом перерасчета заработной платы по 7 разряду с ДД.ММ.ГГГГ, то размер выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 15777 руб.98коп., что меньше, чем выплачено фактически и потому перерасчет данной суммы суд не производит.

Установив, что права работника были нарушены, суд взыскал недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но изменить условия трудового договора, определив в судебном порядке истцу оклад по 7 разряду оплаты - 2100руб., суд не вправе, так как стороны трудового договора свободны при определении его условий, в том числе и по оплате труда. Допускается судебное вмешательство в двусторонний договор только в том случае, если права одной из сторон договора нарушены, а нарушение прав работника со стороны работодателя на будущее время не предполагается. В случае нарушения прав работника в части оплаты труда уже после состоявшегося решения суда, ничто не препятствует истцу вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку пунктом 7.4 коллективного договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца за 1-ю половину текущего месяца, 15 числа месяца, следующего за отчетным - за 2-ю половину предыдущего месяца, то размер компенсации в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассчитывает размер компенсации за своевременно невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347руб.79коп., из которой

615,78руб.х0,8х1/300х300дн.=48,03 руб. - за май с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1225,5руб. х0,8х1/300х х270дн.=86,3руб.-за июнь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1210,08 х0,8х1/300х239дн.=75,19руб.-за июль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

477,29руб.х0,8х1/300х208дн.=25,81руб.-за август с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

476,56руб.х0,8х1/300х146дн.=18,09руб-за октябрь с ДД.ММ.ГГГГпо11.04.2011г.

1221,1руб.х0,8х1/300х116дн.=36,83руб.-за ноябрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1834,26руб. х0,8х1/300хх85дн.=40,32руб.-за декабрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ      730,39руб. х0,8х1/300х54дн.=10,25руб.-за январь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1030,51х 0,8х1/300х26дн.=6,97руб.-за февраль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за март заработная плата должна быть выплачена 15 апреля, и потому на сумму 56 руб.61коп. проценты суд не начисляет.

Требования истца о повышении её заработной платы на процент инфляции, как то предусмотрено п.2.3.28 коллективного договора суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Согласно п.2.3.28 коллективного договора администрация предприятия обязывалась обеспечивать ежегодное повышение уровня реального содержания заработной платы через индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При этом ни в коллективном договоре, ни в ином локальном правовом акте, который бы устанавливал порядок (критерии, условия, гарантии и т.д.) повышения заработной платы с учетом удорожания жизни и реальных возможностей финансового обеспечения, взятых на себя обязательств на предприятии, не установлено.

Отсутствие на предприятии разработанного положения об индексации заработной платы, не дает право ни работнику предприятия, ни суду это положение разработать и применить сообразно своему виденью проблемы, поскольку этот порядок должен быть определен работодателем совместно с представителями работников, с учетом реального финансово-экономического положения предприятия.

Насколько ФГУП «<данные изъяты>» является рентабельным и финансово благополучным предприятием, способным обеспечить исполнимость обязательств по коллективному договору должно быть предметом при переговорах сторон коллективного договора.

Наличие условных противоречий в газетной публикации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191) и налоговых деклараций по налогу на прибыль ФГУП «<данные изъяты>» за 2009г., 2010г. (л.д.173-178,179-185) в части прибыльности предприятия на существо рассматриваемого спора не влияет.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то, что судом установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, а компенсация морального вреда работнику в случае неправомерных действий работодателя прямо предусмотрена законом, а представителем ответчика не было представлено доказательств отсутствия нравственных переживаний у истца, в связи с оплатой её труда по 5 разряду, а не по 7, как у всех лаборантов химического анализа, то суд приходит к выводу о наличии у истца таковых страданий, считая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, срока задержки указанных выплат истцу, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить - 1000 рублей, а исковые требования в заявленном истцом размере - 100 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку размер компенсации истцом определен, исходя из всего объема требований, в части которых суд отказал, и такой размер возмещения являлся бы завышенным.

Доводы истца о том, что действия работодателя, а именно после того как восстановили на работе она (истец) вновь сдавала экзамен по государственной тайне, проходила инструктаж по технике безопасности, издано распоряжение об организации её труда: в одном цехе, в одну смену, без работы в выходные дни; вывешивание приказа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о её дискриминации и принудительном труде суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ допуск гражданина к государственной тайне прекращен в связи с прекращением трудового договора. Трудовой договор с Гурьяновой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и потому в соответствии с п.6,7,20.18 указанной инструкции работник должен был пройти инструктаж. Инструктаж по технике безопасности также проводится с 1-10 число каждого месяца (л.д.83). Время производства инструктажа Гурьяновой оплачено рабочими сменами.

Распоряжение по цеху № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) по своему содержанию является организационно-распорядительным, норм трудового законодательства, нарушающих права и интересы Гурьяновой не содержит.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий для Гурьяновой не имел, а оценивать его содержание на аспект эмоционального его восприятия каждым вне компетенции суда.

Доказательств того, что обращения Гурьяновой к фельдшеру предприятия (л.д.38), нахождение на амбулаторном лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышенным давлением (л.д.154-155) находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца по оплате труда истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что ухудшение состояния её здоровья связано с недостойным, хамским поведением к ней начальника цеха, начальника участка, инженера по испытаю ничем необоснованна, кроме как личного восприятия своего общения с указанными лицами самим истцом.

В соответствии со частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы 9225руб.87коп. (8878руб.08коп.+347руб.79коп.), государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход государства, составляет 400 рублей 30 копеек (из расчета: 4% от 9225руб.87коп., но не менее 400руб.), а также удовлетворенных требований неимущественного характера по компенсация морального вреда в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67,194-198,199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьяновой Ирины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Усть<данные изъяты> в пользу Гурьяновой Ирины Павловны недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8878 рублей 08 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 10225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей 87 копеек.,

в остальной части исковые требования Гурьяновой Ирины Павловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

          Решение не вступило в законную силу.