Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Яшиной И.В. при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никищенко Надежды Васильевны к ООО «Городской водопровод», ООО «Городской очистной комплекс» об обязывании произвести перерасчет за потребленную холодную воду, водоотведение за период с 07.06.2010г. по февраль 2011год, обязывании производить начисления по водопотреблению и водоотведению по показаниям индивидуального счетчика, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Никищенко Н.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Городской водопровод» об обязывании произвести перерасчет за потребленную холодную воду за период с 07 июня 2010г. по февраль 2011г. по показаниям индивидуального счетчика водопотребления в сумме 2655рублей, обязывании производить начисления за водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Городской очистной комплекс» об обязывании произвести перерасчет за водоотведение за период с 07 июня 2010г. по февраль 2011г. по показаниям индивидуального счетчика водопотребления в сумме 1623рубля 56 копеек, обязывании производить начисления за водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета (л.д. 3-5, 126). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию узёл учёта водопотребления, как техническое средство контроля и учёта водопотребления при расчётах между потребителем её мужем ФИО3 и поставщиком Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> (далее <данные изъяты>»), согласно акта приёмки узла учёта водопотребления ДД.ММ.ГГГГ в их <адрес> в <адрес> были установлены 2 счетчика учета водопотребления, а именно по учету объема холодной воды и по учету объема горячей воды. В нарушение ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года плата за предоставленные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 год начислялась не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативу (л.д.3-5). В судебном заседании уточненные исковые требования Никищенко Н.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она и супруг являются собственниками <адрес>. Управляющей компанией в их доме является МУП «<данные изъяты>», общедомовой прибор учёта воды в доме не установлен. ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» установила в их квартире индивидуальные счётчики учёта холодной и горячей воды. Полагает, что отсутствие в доме общедомого счетчика водопотребления не является основанием к отказу к принятию в качестве расчетных индивидуальных приборов учета воды, установленной в квартире. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, привлечённое к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Никищенко В.И. (л.д.48) считает заявленные требования законными и обоснованными. Представитель ответчиков ООО «Городской водопровод», ООО «Городской очистной комплекс» Воробьёв В.А., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 93), исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы (л.д.25-26, 91-92). Полагает, что оснований для перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года отсутствуют, поскольку в <адрес> не установлен общедомовой прибор учёта воды. В доме управляющая компания МУП <данные изъяты>» поэтому самостоятельно заключать договора с ресурсоснабжающей организацией жильцы дома не вправе. Спора то том, что счетчик опломбирован МУП «<данные изъяты> ресурсоснабжающая организация никаких претензий не имеет, поскольку граница их ответственности определена стеной дома. Индивидуальный прибор учета принимается к расчету при наличии общедомового счетчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, привлечённое к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергетика» (л.д.48) - представитель ООО «Теплоэнергетика» Воробьёва О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебное заседание не явилась, извещены (л.д.89). Представила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) из которого следует, что оснований для перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года не имеется. Прибор учета не был принят ресурсоснабжающей организацией. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика МУП «СМУ-1» - представитель Сиротин С.Д., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что компания МУП «СМУ-1» является управляющей, в квартире истца индивидуальный учёт прибора воды ими был принят. Однако МУП «СМУ-1» не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению и не берёт оплату. В договоре вид деятельности, как распределение воды есть, но в договоре он не прописан, перечислены услуги которые они оказывают. В доме истцов невыгодно устанавливать общедомовой счетчик, поскольку коммуникационные сети изношены, и большая потеря водного ресурса в границах дома. Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения. Как установлено в судебном заседании Никищенко Н.В. и ФИО3 являются собственниками <адрес> ( в равных долях) в <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МУП «СМУ-1» установил 2 узла учета водопотребления марки СТВ-15, из которых 1 - по учету объема холодной воды (заводские номера №); 1 по учету объема горячей воды (заводские номера № приборы учета имеют паспорта с датой метрологической поверки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Из акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ в лице МУП «<данные изъяты>» следует, что узел учета водопотребления, как техническое средство контроля и учёта водопотребления при расчётах между потребителем и поставщиком ресурсов и услуг (МУП «<данные изъяты> в <адрес> принят в эксплуатацию и опломбирован (л.д.19). В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года плата за холодную воду и водоотведение Никищенко Н.В. и ФИО3 по их квартире начислялась без учета наличия у них индивидуальных счетчиков водопотребления, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанциями (л.д.16-18). Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что плата за услуги водоснабжения и водоотведения при наличии у них индивидуального прибора учета в отсутствии общедомового счетчика должна начисляться на основании п.16 Правил несостоятельны, поскольку указанный пункт должен быть истолкован и применяться, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и иных пунктов указанных Правил. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс РФ в ч.3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абзацем вторым п. 7 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказание услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п.19 настоящих Правил - при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяются по нормативу потребления. С учетом вышеизложенного, правовую позицию истца, третьего лица на стороне истца, по обоснованию заявленного требования, суд считает несостоятельной. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного <адрес> и муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>»), управляющая компания обязывалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным Пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.4.1 договора) - л.д.72 оборот. Договор управляющей компанией МУП «СМУ-1» и ресурсоснабжающей организацией - ООО «Городской водопровод» по приобретению ресурса - холодная питьевая вода, не заключался осуществлению, также упраляющая компания не осуществляла сбор платежей с жителей многоквартирного дома за потребленный ресурс. По агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (агент) и ООО «<данные изъяты>» (принципал), начисление и сбор платы за холодное водоснабжение с населения <адрес> за вознаграждение (п.п.1.1., 2.1.1., 2.1.2., 3.3) - л.д.114-117 ООО «<данные изъяты>» (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент) также заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого начисление и сбор платы за водоотведение за определенное вознаграждение (л.д. 103-105,107-108, 118-121). По условиям указанных договоров сбор платы с населения коммунального сектора за водоснабжение, водоотведение от своего имени, за счёт Принципала производится в следующем порядке при наличии общедомового прибора учёта воды в многоквартирном доме - расчёт ведётся по показаниям индивидуальных счётчиков с 1 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялась опломбировка общедомового водомера, с учётом ежеквартальной корректировки по показаниям общедомовых приборов учёта; при отсутствии общедомового прибора учёт воды в многоквартирном доме - расчёт ведётся, исходя из количества проживающих и норматива водопотребления утвержденного в законодательном порядке ( п.2.1.2) - л.д. 45. То обстоятельство, что между собственником квартиры и ресурсоснабжающими организациями - ООО «Городской водопровод», ООО Городской очистной комплекс» фактически заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, посредством заключения агентского договора с ООО «Теплоэнергетика» не влияет на выводы суда на основании нижеследующего. Так, между МУП «<данные изъяты>» и домом № по <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом, то есть в силу ст.161 ЖК РФ жители многоквартирного дома выбрали способ управления домом. В соответствии с ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Данный вид деятельности указан и п.2.1 Устава муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного <адрес> и МУП «<данные изъяты> не следует, что управляющая компания взяла на себя обязательства заключить договора с поставщиками услуг - ресурсоснабжающими организациями, и предоставлять жителям <адрес> услуги по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, на жителей <адрес>, выбравших способ управления домом - управляющая компания, не распространяются положения ст.164 ЖК РФ о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, в частности ч.2 ст.164 ЖК РФ право на заключение от своего имени с соответствующей ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении холодной воды, водоотведения. Отсутствие в договоре, заключенного между управляющей компании и жильцами <адрес>, условий по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг (в том числе по водоснабжению, водоотведению), и фактическое их предоставление потребителям непосредственно ресурсоснабжающими организациями, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку никаких правовых последствий для признания фактически сложившихся правоотношений недействительными не имеется, а также указанные обстоятельства не являются основанием для не применения положений Правил в части начисления оплаты по индивидуальным приборам учета только при наличии общедомового прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности между организациями водпроводно-канализационного хозяйства и абонентом (коим Никищенко Н.В. не является). Довод ООО «Теплоэнергетика» на то, что этот счетчик не может быть принят к расчету, поскольку он не был принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, суд считает несостоятельной, поскольку ООО «Теплоэнертеника» выступая от имени принципала уполномочено только собирать платежи с населения, как таковых услуг ни по водоснабжению ни по водоотведению агент не оказывает. Тот факт, что акт о допуске в эксплуатацию узла учёта водопотребления не подписан представителем ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о том, что счетчик неисправен, либо то, что в него имеется (имелись) вмешательство. То обстоятельство, что индивидуальный счетчик (индивидуального прибора учета) воды исправен, надлежащим образом оплобирован лицами, участвующими в деле не оспаривается. При условии установленного общедомого прибора учета холодной воды, данное обстоятельство было бы существенно для управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации. Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года нарушений прав и законных интересов Никищенко Н.В. действиями ответчиков ООО «Городской водопровод», ООО «Городской очистной комплекс» суд не установил, и потому требования о перерасчете оплаты за водопотребление и водоотведение, как и требованияоб обязании производить начисления за водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуального прибора, о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения. В силу ст.98 ГПК РФ суд, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не возмещает истцу за счет ответчика, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.2), расходов по оплате копирования документов в сумме 128 рулей (л.д.7). На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67,194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований к ООО «Городской водопровод» об обязывании произвести перерасчет за потребленную холодную воду за период с 07 июня 2010 года по февраль 2011г ода по показаниям индивидуального счетчика водопотребления в сумме 2655рублей, обязывании производить начисления за водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Городской очистной комплекс» об обязывании произвести перерасчет за водоотведение за период с 07 июня 2010 года по февраль 2011года по показаниям индивидуального счетчика водопотребления в сумме 1623рубля 56 копеек, обязывании производить начисления за водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета Никищенко Надежде Васильевне - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий подпись И.В.Яшина Решение не вступило в законную силу