Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Яшиной И.В. при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беспалова Василия Георгиевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова», Первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова» о признании действий по оплате труда дискриминационными, признании незаконными действий по не повышению заработной платы работников с учетом инфляции, отмене приказа генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по надбавке, материального ущерба в виде недополученной заработной платы, установлении оклада УСТАНОВИЛ: Беспалов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты> (далее ФГУП «<данные изъяты> в котором с последующими уточнениями просит признать действия по оплате его труда дискриминационными, признать действия генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО1, председателя первичной профсоюзной организации работников ФГУП «<данные изъяты>» ФИО7, начальника отдела № ФИО2, юристов ФИО3, ФИО4 по не повышению заработной платы работников предприятия с 2006г. по 21011г. с учетом инфляции незаконными, признать незаконным приказ генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать задолженность по надбавке с марта по октябрь 2008г. в сумме 2400 рублей, взыскать материальный ущерб в виде недополученной заработной платы, повышенной на уровень инфляции, и увеличенной на ставку рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1563840 рублей 11 копеек, установить оклад 4450 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.3,132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) работает мастером в ц.37, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель пять раз расторгал с ним трудовой договор по своей инициативе, и всякий раз он восстанавливался на работе в судебном порядке. Полагает, что действия работодателя носят в отношении него дискриминационный характер, поскольку нарушается п.6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ утвержденная работодателем им не исполняется. В нарушение требований закона работодатель не индексирует заработную плату в связи с ростом потребительских цен (л.д.2-3, 40, 76, 84 оборот). В судебном заседании Беспалов В.Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в отношении него на протяжении 5 лет работодатель ведет дискриминационную политику, которая выражается в том, что он неоднократно восстанавливал свои трудовые права в судебном порядке; ему не разрешают пользоваться сотовым телефоном; не имеет пропуск на свободный выход с предприятия необходимый ему по роду трудовой деятельности; установленный ему оклад мастера сантехнического участка ниже, чем оклады других мастеров на предприятии и ниже, чем заработная плата сантехника, хотя он имеет высшее образование и по должности выше рабочего; заработную плату ему не повышают на протяжении длительного времени. Считает, что размер его должностного оклада должен составлять 4450рублей, поскольку ранее установленный оклад он увеличил на уровень инфляции. Полагает, что должностные лица и руководства предприятия (ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО13 и первичной профсоюзной организации (ФИО14 неправомерно не увеличивают заработную плату работников на уровень инфляции, как то предписывается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010года №913-О-О. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143641руб.56коп., исходя из оклада у мастеров цеха 37 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2550руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3050руб.), инфляции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,6%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 11,9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13,3%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,8%), также указанная сумма задолженности подлежит увеличению по ставке рефинансирования 10% на сумму 10198руб.55коп., итого задолженность работодателя составляет 153840руб.11коп. Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв (л.д.42). Пояснил, что никакой дискриминации по оплате труда Беспалова нет, поскольку его должность сокращена в январе 2006г., процедура увольнения не проведена. Уровень заработной платы определен в соответствии с объемом выполняемой истцом работы. Задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имеет. На предприятии отсутствует положение об увеличении заработной платы работников на уровень инфляции. Несмотря на то, что надбавка с марта 2008г. была Беспалову выплачена, к этому требованию просит применить срок исковой давности (л.д.107). Первичная профсоюзная организация работников ФГУП «<данные изъяты>», привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представители - председатель ФИО7, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), заявленные требования полагают законными в части повышения заработной платы на уровень инфляции, в остальной части необоснованными. Пояснили, что коллективным договором установлена индексация заработной платы работников на уровень повышения цен. Порядок этой индексации на предприятии не установлен и никаким локальным актом не определен. Считают, что ссылка истца на то, что профсоюзный орган бездействует, то есть не работает, в направлении повышения заработной платы и её индексации не обоснованы. Третьи лица ФИО3, действующий за себя и по доверенности за генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.106) извещенного и не явившегося в судебное заседание (л.д.90), председатель первичной профсоюзной организации работников ФГУП «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО2, ФИО4 считают заявленные требования незаконными и необоснованными. Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что дело в части - по требованию истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, а остальные заявленные требования суд считает незаконными необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1 Конвенции МОТ (1958 г.) № «О дискриминации в области труда и занятости» под дискриминацией понимается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Согласно со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами Беспалов В.Г. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «<данные изъяты>» в должности мастера сантехнического цеха №. Приказом генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации аварийных бригад цеха №» штат работников в цехе № в том числе и должность сменного мастера сантехнического цеха, по которой работает Беспалов была сокращена (л.д.115). В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Законность оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации аварийных бригад цеха № была предметом судебных разбирательств по спору между теми же сторонами. Так, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> требование Беспалова В.Г. к ФГУП «<данные изъяты>» об оспаривании и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, и с ним согласился суд апелляционной инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). То обстоятельство, что у работодателя имелись основания для проведения мероприятий для сокращения штатов, и то что фактическое сокращение штата в цехе № имело место быть установлено решениями Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23). Доводы истца о том, что в предыдущих судебных разбирательствах не была дана надлежащая оценка оспариваемого приказа, не являются основанием для проверки законности указанного приказа. Указанные истцом доводы по своему содержанию направлены на несогласие истца с выводами, изложенными в решении суда, что не является основанием для повторного судебного разбирательства по уже ранее оспоренному приказу. С учетом, имеющегося вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между Беспаловым и ФГУП «<данные изъяты>», о том же предмете - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и по тем же основаниям, то в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно предпринимал попытки расторгнуть с Беспаловым В.Г. трудовой договор по тому основанию, что должность - сменного мастера цеха № сокращена. В судебном порядке Беспалов В.Г. был восстановлен на работе в должности мастера сантехнического цеха № на основании решений Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93), поскольку работодателем нарушалась процедура сокращения работника с занимаемой им должности. В пользу работника с работодателя взыскивался утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Вступившими в законную силу решениями суда по спорам между истцом Беспаловым В.Г. и ответчиком ФГУП «№» были установление следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и которые суд считает установленными из структурных схем цеха №, утвержденных директором предприятия, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО9, ФИО9 следует, что в 2006году 4 мастера (в том числе и Беспалов) руководили 26 вспомогательными рабочими, то есть на предприятии существовали аварийные бригады в составе мастера, сварщика и слесаря. Затем, в связи с уменьшением объема работ, аварийные бригады были ликвидированы, а сменные мастера были сокращены или переведены на другую работу, или уволились - решения Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56, 57-60,69-71) из штатного расписания участка водоканализации цеха № законно на основании приказа генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания была исключена единица мастера, и установлен срок исполнения с момента расторжения трудового договора с работником, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инициирована процедура сокращении - мастера участка водоканализации цеха № Беспалова В.Г. - решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23), Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной штаты относится к числу основных прав работников. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Законодатель в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела Беспалову - мастеру цеха №, в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена повременно-премиальная система оплаты труда по 5 разряду, оклад 1700 рублей (л.д.77оборот,153). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Беспалову установлен оклад 2598руб. с ДД.ММ.ГГГГ и сделан перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). Принимая во внимание свободу и равенство сторон при заключении трудового договора, а также исходя из того, что работодатель, установив критерии зависимости размера заработной платы работника от его квалификации, объема и сложности выполняемой работы самостоятельно определяет размер заработной платы по каждому виду трудовой деятельности (трудовой функции), длительность трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что размер заработной платы определен работодателем по взаимному согласию с работником, и изменение условий действующего трудового договора по волеизъявлению работника в судебном порядке не имеется. Кроме того, законность действий ФГУП «<данные изъяты>» в части оплаты труда Беспалова В.Г. проверялась судом не только по искам о восстановлении на работе, но и по иным искам Беспалова В.Г. в обоснование которых он указывал о дискриминации со стороны работодателя и иных сотрудников предприятии, которые суд в решениях Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75) счел несостоятельными. Доводы истца, что его заработная плата не соответствует его уровню образования, занимаемой должности мастера и ниже, чем заработная плата слесаря АВР, что свидетельствуют о его дискриминации по оплате труда, суд считает несостоятельными, поскольку заработная плата мастера и старших мастеров ФИО15, ФИО9 в части дискриминационного подхода по оплате работы истца проверялись судом и были признаны необоснованными - решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата мастера, должность которого сокращена, не может сравниваться с должностью слесаря АВР, так как по своим должностным обязанностям они различны, а других мастеров выполняющих такую же трудовую функцию, с тем же разрядом и какой же квалификации как Беспалов в цехе № предприятия нет, поэтому все иные сравнения некорректны, в 2010 году сделан перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи повышением оклада с 1700 рублей до 2598 рублей, помимо оклада заработная плата истца состоит из премии, выплат за выслугу лет, надбавки за высококвалифицированный и эффективный труд, что соответствует Положению об установлении надбавок за высокую квалификацию и эффективный труд работников предприятии (л.д.10), Положению о премировании по итогам работы завода и подразделений (л.д.109-114), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154), рассматривая требования истца о восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд проверял законность и обоснованность размера среднего заработка, положенных в основу исчисления среднедневного заработка работника. Доводы истца о том, что дискриминационными являются действия работодателя, не разрешающего пользоваться на работе сотовым телефоном, а также не дающего пропуск на свободный выход с предприятия, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями третьи лиц ФИО4, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, «д» п.6 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «<данные изъяты>» (л.д.204). Из схемы управления цеха <данные изъяты> (л.д.197) следует, что мастер подчиняется старшему мастеру участка водоканализации, и в подчинении никаких рабочих не имеет. Довод истца на то что он по заданию старшего мастера составляет графики дежурств (л.д.78-79), а также вместе со слесарем АВР выходит на место аварии, не является дискриминацией по смыслу ст.3 ТК РФ. Оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании действий по оплате его труда дискриминационными необоснованы, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования истцом не представлено. Требование об установлении оклада 4450 рублей с ДД.ММ.ГГГГ не основано ни на законе, ни на ином локальном нормативном акте, ни на трудовом договоре. На основании вышеизложенного заявленные требования о признании действий работодателя по оплате труда работника дискриминационными и установлению оклада 4450 рублей с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании с ФГУП «<данные изъяты>» ежемесячной надбавки в размере 300рублей за период с марта по октябрь 2008г. в сумме 2400 рублей (300руб. х 8 мес. = 2400руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку из корешка по заработной плате Беспалова за сентябрь 2009 года, следует, что надбавка (код 44 - л.д.208) начислена и выплачена за 8 месяцев в сентябре 2009г. (л.д.149), за 12 месяцев в апреле 2010г. (л.д.151), о том, что эта надбавка ему начисляется и выплачивается Беспалов В.Г. пояснял и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявленное требование о взыскании надбавки не поддержал (л.д.205-208), и в последующем эти требования предъявил только ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца, что основанием для взыскания является апелляционное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), поскольку данное нарушение является длящимся, суд считает несостоятельными. Поскольку апелляционный суд принял решение по заявленным требованиям и взыскал надбавку в сумме 6600рублей до ДД.ММ.ГГГГ Но указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в последующем эта надбавка работнику не выплачивалась. Кроме того, Беспалов пропустил 3-месячный срок обращения в суд с требованием о взыскании надбавки за март-октябрь 2008г. в сумме 2400 рублей Между тем ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае о нарушении своего права Беспалов узнал в апреле - ноябре 2008г., то есть по каждому месяцу исчисляется свой срок, который определяется 15 числом каждого месяца (п.7.4 коллективного договора на 2007-2009г.г., 2010-2012г.г. - л.д.201,203). Однако с иском о взыскании надбавки Беспалов обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, через 1 год 3 месяца после того как требования о взыскании надбавки не поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хотя ранее в 2008г., 2009г., 2010г. Беспалов В.Г. неоднократно обращался в суд с различными исками к ФГУП «<данные изъяты>», и ничто не препятствовало ему заявить требования о взыскании надбавки в срок, установленный ст.392 ТК РФ. С учетом установленных обстоятельств суд полагает ссылку ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (л.д.107) состоятельной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании надбавки с марта 2008г. в сумме 2400 рублей. Требования истца о взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143641руб.56коп., и увеличенная по ставке рефинансирования 10% на сумму 10198руб.55коп., всего 153840руб.11коп., суд не удовлетворяет, поскольку представленный истцом расчет материального ущерба надуман. Истец не представил никаких доказательств для обоснования своих расчетов. Так, в основу расчета истец указывает оклад - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2550руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3050руб., хотя фактически оклад - 1700 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2598руб. Ранее суд отказывал Беспалову В.Г. в удовлетворении исковых требований об установлении ему оклада по должности мастера цеха 37 в истребуемом истцом размере - 3050 рублей, 4330 рублей - апелляционное решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37). Определяя размер увеличения заработной платы на уровень инфляции истец указывает ст.232-235 ТК РФ, Определение Конституционного суда от 17.06.2010г. №913-О-О, п.2.3.28 коллективного договора, и ссылается на процент инфляции составляет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,6%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 11,9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13,3%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,8%, без учета того, что понятия процент инфляции и индексация заработной платы по своему содержанию различны. Исходя из системного толкования ст.5, 15,20, глав 6, 7 Трудового кодекса РФ, суд считает, что индексация заработной платы работников в связи с инфляционными процессами является одной из приоритетных направлений деятельности сторон в сфере социального партнерства. При этом на предприятии работодатель совместно с работниками (первичной профсоюзной организацией) должен разработать порядок (критерии, условия, гарантии и т.д.) повышения заработной платы с учетом удорожания жизни и реальных возможностей финансового обеспечения, взятых на себя обязательств. Из п.2.3.28 коллективного договора на 2010-2012г.г. следует, что администрация брала на себя обязательства обеспечивать ежегодное повышение уровня реального содержания заработной платы через индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (л.д.202). При этом ни в коллективном договоре, ни в ином локальном правовом акте механизма реализации данной нормы не предусмотрено. То обстоятельство, что между представителем работодателя - в лице генерального директора предприятия ФИО1, и иных работников завода - ФИО2, ФИО3, ФИО4, и представителем работников - в лице председателя ППО работников ФГУП «<данные изъяты>» ФИО7, не разработано, а как следствие, и не принято положение о порядке индексации заработной платы работников предприятия в связи с инфляционными процессами, не является основанием для удовлетворения заявленного требования о признании бездействия указанных лиц незаконными, поскольку работодатель и работники являются сторонами социального партнерства, которые самостоятельно на принципах добровольности, равенства и сотрудничества регулируют свои правоотношения в пределах правовых норм установленных трудовым законодательствам, члены трудового коллектива вправе инициировать обсуждение данного вопроса в установленном Трудовым кодексом порядке, для того чтобы данный локальный правовой акт на ФГУП «<данные изъяты>» был принят, отсутствие на предприятии разработанного положения об индексации заработной платы, не дает право ни работнику предприятия, ни суду это положение разработать и применить сообразно своему виденью проблемы, так как нарушил бы основной принцип правовой определенности. Отсутствие на ФГУП «<данные изъяты>» разработанного порядка индексации заработной платы работников, не является основанием для свободного толкования и правоприменения общей нормы, установленной в коллективном договоре (фактически повторяющей положения ст.134 ТК РФ), а обоснование заявленного требования ст.19 Конституции РФ таковым не является. Закрепленный в статье 19 Конституции РФ универсальный принцип юридического равенства (равенство всех перед законом и судом, а также равноправие) и логически обусловленный им общеправовой принцип формальной определенности права предполагают, что закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что сделало бы иллюзорным вытекающее из статьи 19 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 46 равное право на справедливое правосудие, на эффективную и полную судебную защиту. Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ, гарантированные Конституцией РФ равенство всех перед законом и судом, а также равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями; нарушение принципа формальной определенности норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенства Конституции Российской Федерации и закона (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 30 июля 2001 года N 13-П). На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (постановления от 26 апреля 1979 года по делу «Санди Тайме» (The Sundy Times) против Соединенного Королевства», от 28 октября 2003 года по делу «Ракевич (Rakevich) против России», от 24 мая 2007 года по делу «Игнатов (Ignatov) против России», от 24 мая 2007 года по делу «Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против России»). То обстоятельство, что п.2.3.28 коллективного договора на 2010-2012г.г. толкуется сторонами его заключившим по-разному, а также то что между ними было заключено соглашение о повышении размера минимальной заработной платы работникам предприятия (л.д.201-203), которые фактически не исполняется, не влияют на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии коллективного трудового спора (ст. 398 ТК РФ), порядок разрешения которых ч.1 ст.6 ТК отнесен к компетенции федеральных органов Согласно ч.1 ст. 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из его рассмотрения примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о признании действий по оплате его труда дискриминационными, признании незаконными действий ФИО1, ФИО16 ФИО2, ФИО3, ФИО4 по не повышению заработной платы работников предприятия с учетом инфляции с 2006 по 2011годы, взыскании задолженности по надбавке со ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей, взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента инфляции и ставке рефинансирования в сумме 153 840 рублей 11 копеек, установлении с ДД.ММ.ГГГГ оклада мастера цеха 37 в сумме 4450 рублей незаконны и необоснованны, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 220, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Производство по делу по иску Беспалова Василия Георгиевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова» в части требований о признании незаконным приказа генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене - прекратить. В удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» о признании действий по оплате его труда дискриминационными, признании незаконными действий ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по не повышению заработной платы работников предприятия с учетом инфляции взыскании задолженности по надбавке со ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей, взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента инфляции и ставке рефинансирования в сумме 153 840 рублей 11 копеек, установлении оклада 4450 рублей с ДД.ММ.ГГГГ Беспалову Василию Георгиевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий подпись И.В.Яшина Решение не вступило в законную силу