Дело №2-107/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      

Усть-Катавский городской суд г. Усть-Катава Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием истца Катунькина А.Ю., представителя истца Мизгирёва В.Н., представителей Управления Федеральной службы Судебных приставов по Челябинской области Берешкеева Д.В. и Ткаченко О.Ю., Филичкиной С.В., судебного пристава-исполнителя Гнездиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунькина Александра Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Усть-Катаву, отделению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Филичкиной Светлане Владимировне о возмещении ущерба и убытков, признания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения при исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Катунькин А.Ю. обратился в суд с иском к Усть-Катавскому городскому отделу судебных приставов (далее, Усть-Катаскому ГОСП), отделению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального ущерба в размере 98 189 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства Катунькиным А.Ю. неоднократно дополнялись исковые требования, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделения Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделения Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Филичкиной С.В. возмещение ущерба и убытков в размере 98 189 руб. 02 коп., индексацию сумм взысканных по решению Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в связи с длительным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, устранить нарушения при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: обязать немедленно прекратить исполнительное производство путём перечисления всей суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец Катунькин А.Ю. свои исковые требования полностью поддержал, пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филичкиной С.В. в его пользу был взыскан материальный ущерб, причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем Усть-Катавского ГОСП Гнездиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако какие-либо принудительные меры к исполнению для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не принимаются. О ходе исполнения решения суда ему судебным приставом-исполнителем Гнездиной Е.А. не сообщается. Так же не принимались никакие меры к розыску имущества у Филичкиной С.В. Считает, что судебным приставом-исполнителем не добросовестно исполняются должностные обязанности и нарушается Закон «О судебных приставах, ФЗ «Об исполнительном производстве». По его сведениям, у Филичкиной С.В. имеется ежемесячный доход в размере 60 тысяч рублей, она имеет недвижимое имущество в виде домов и квартиры, а так же машины, которые до настоящего времени не арестованы. Судебный пристав незаконно сняла арест с аварийной автомашины <данные изъяты>, затем предложено было ему забрать автомашину, ему ничего не оставалось сделать, как согласиться на получение 15.000 рублей, хотя ему известно, что автомашину Филичкина продала за 30.000 рублей. Он согласился бы принять машину за 30.000 рублей, судебный пристав не предприняла мер к тому, чтобы реализовать эту автомашину, ссылаясь, что она неликвидна и восстановлению не подлежит. Однако она была восстановлена. Считает её действия незаконными, поэтому ему причинён ущерб. Просит взыскать с ответчиков и соответчиков в счёт возмещения ущерба оставшуюся не взысканной сумму, согласно справки, размер её не оспаривает. Также просит проиндексировать сумму в 98.189 руб.02 коп. с учётом инфляции, а также взыскать проценты согласно ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на эту же сумму.

Ответчик - представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по Челябинской области Берешкеев Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Катунькина А.Ю. не согласен, пояснил, что Усть-Катавский ГОСП является структурным подразделением Управления Федеральной службы Судебных приставов по Челябинской области. Считает, что Управление Федеральной службы Судебных приставов по Челябинской области не может являться ответчиком по данному делу, поскольку вред, причинённый государственным органом либо должностным лицом взыскивается с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ. В отношении должника Филичкиной С.В. в настоящее время судебным приставом-исполнителем Усть-Катавского ГОСП Гнездиной Е.А. проводятся мероприятия по исполнению решения суда, исполнительное производство в отношении Катунькина А.Ю. не окончено. Взыскатель имеет право на возмещение ему вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя, но в случае если им в результате виновных действий судебный документ не был исполнен и исполнительное производство окончено. На компенсацию морального вреда они так же не согласны, поскольку приставом-исполнителем Усть-Катавского ГОСП не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права Катунькина А.Ю., физические и нравственные страдания ему не причинены. Считает, что Катунькиным А.Ю. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Гнездиной Е.А. незаконными, уважительной причины пропуска, не имеется.

Ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ткаченко О.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Катунькина А.Ю. не согласен, поскольку исполнение решения суда о возмещении ущерба полностью проходит в рамках закона, какие-либо нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют. До настоящего времени исполнение осуществляется, уже в ходе судебного разбирательства, сумма долга уменьшилась. Каких-либо противоправных действий судебным приставом при исполнении решения суда не было допущено.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель отделения Федеральной службы судебных приставов по г.Усть-Катаву Гнездина Е.Н. с исковыми требованиями Катунькина А.Ю. не согласна, пояснила, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Филичкиной в пользу Катунькина ею было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения она направляла запросы в органы регистрирующие право собственности и кредитные организации, получены ответы, что открытых расчётных счетов на имя Филичкиной С.В. нет, за ней зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в <адрес>, вынесено постановление о запрете в регистрационных действиях. Из полученного ответа из МРЭО ОГИБДД за Филичкиной зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> на который так же наложен запрет. Указанный автомобиль Филичкиной был продан в ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности и он объявлен в розыск. На автомобиль <данные изъяты>, находящийся в аварийном состоянии, был наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку она находилась в аварийном состоянии, то на реализацию не направлялась. Катунькину было предложено принять в счёт погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ от него поступил ответ, что автомобиль он готов принять, в счёт погашения долга, за 15 тысяч рублей. Данная сумма была перечислена Филичкиной и по заявлению Катунькина в пользу ФИО13., в счёт погашения его долга. Установлено, что Филичкина работает торговым представителем в ООО <данные изъяты> и её заработная плата составляет 4300 рублей в месяц, копия исполнительного листа была направлена по месту её работы, для удержания долга. На расчётный счёт Филичкиной в <данные изъяты> обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ Так же в отношении Филичкиной С.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ. По сообщению Катунькина А.Ю., делались запросы, в результате которых установлено, что <адрес> в <адрес> зарегистрирован за ФИО9 - сыном Филичкиной С.В., дом был получен от бывшего мужа Филичкиной, в счёт погашения долга по алиментам. В настоящее время долг перед Катунькиным А.Ю. у Филичкиной составляет 71.504 руб.13 коп.

Ответчик Филичкина С.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Она вносила в счёт возмещения ущерба денежные средства 15тысяч рублей, затем ещё 10 тысяч рублей. По исполнительному листу из её заработной платы удерживается 25% в пользу Катунькина с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата её составляет 5000 рублей и ежемесячно удерживается по 1133 рубля. Ей известно, что Катунькин А.Ю. хотел забрать автомашину за 50.000 рублей, а затем согласился за 15.000 рублей. Указанную сумму она внесла в подразделение судебных приставов, автомашину фактически также продала за указанную сумму. В собственности она имеет 3/4 доли в однокомнатной квартире, на которую наложен запрет в регистрационных действиях. За ней зарегистрирована автомашина Нива, которую она продала без снятия с учёта, ещё до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Дом по <адрес> был оформлен на имя сына ФИО9 ещё до вынесения решения суда. Она сама заинтересована в том, чтобы поскорей выплатить долг и закончить исполнительное производство. Считает, что судебный пристав-исполнитель не бездействует, её несколько раз вызывали в Усь-Катавский ГОСП, звонили, просили погашать долг по мере возможности, приходили описывать имущество.

Ответчик - представитель Министерства финансов Российской Федерации Филинков С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил возражения относительно исковых требований Катунькина А.Ю., где указал, что с исковыми требованиями они не согласны, поскольку истцом не представлены доказательства причинённого ему вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органом или должностных лиц, не обосновал размер причинённого ему ущерба. Кроме того, считают, что истцом не утрачена возможность по возмещению ущерба с должника по исполнительному листу. Истцом заявлены требования имущественного характера, то отсутствуют основания для возмещения морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ (л.д. 154 - 156).

Ответчик - представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя независимо от даты рассмотрения, в возражении ссылается на то, что отсутствует юридическое лицо с наименованием Отделение Федерального Казначейство. Управление Федерального казначейства по Челябинской области исковые требования не признаёт, поскольку является ненадлежащим ответчиком. По существу заявленных требований также не согласны, так как истец не представил доказательства причинённого ему вреда, не обосновал его размера, кроме того, не указал какими противоправными действиями (бездействием) ему был причинён вред. Кроме того, считают, что истцом не утрачена возможность по возмещению ущерба с должника по исполнительному листу. Истцом заявлены требования имущественного характера, то отсутствуют основания для возмещения морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ (л.д.148-149).

Заслушав пояснения лиц, участвующим в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Cуд считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что истцу причинён материальный ущерб или убытки в связи действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филичкиной С.В. в пользу Катунькина А.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма в размере 299 596 рубля 87 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта по оценке ущерба - 5268рублей 72 копейки, по изготовлению фотографий -148рублей 98копеек, почтовые расходы - 162рубля 12 копеек, всего сумму 305176 рублей 69 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» и Филичкиной Светланы Владимировны в пользу Катунькина Александра Юрьевича материального ущерба изменить: увеличить взысканную с ОАО «<данные изъяты>» сумму в возмещение ущерба до 120000 рублей, уменьшить взысканную с Филичкиной Светланы Владимировны сумму в возмещение ущерба до 107609 рублей 20 копеек. (л.д.110-123).

На основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филичкиной С.В. в пользу Катунькина А.Ю. 113 189 руб.02 коп. возбуждено исполнительное производство № (л.д.54, 55-57).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Часть 8 указанной статьи предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрены ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества, принадлежащего Филичкиной С.В. судебным приставом были направлены запросы в ОГУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, в различные кредитные организаций, органы <данные изъяты> (л.д. 27,30,31,32,33, 45, 46,48,49,50,93,). С целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом осуществлён выход по месту регистрации и месту жительства должника, указанного имущества установлено не было (л.д.34,35, 53) После получения сведений о наличии открытого счёта в <данные изъяты> № <адрес> были вынесены постановления о наложении накопительного ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.59,65); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального ФССП проверить центр сопровождения клиентских операций по факту неисполнения указанного постановления;

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение провести проверку бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по факту удержания долга в отношении должника (л.д.37);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации Филичкиной С.В.(л.д.70-71);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за Филичкиной; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск указанного автомобиля (л.д.95,43);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен накопительный арест на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом на имя должника в ФОАО «<данные изъяты>» (л.д.19);

также был наложен запрет в регистрационных действиях на принадлежащую должнику 3/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.44, 51);

кроме того, после согласия взыскателя принять находящийся в аварийном состоянии автомобиль за 15.000 рублей, Филичкина С.В. внесла на депозитный счёт указанную сумма, которая по заявлению Катунькина А.Ю. была перечислена ФИО14 для погашения его долга перед ней (л.д.62,63,64, 92).

Из представленных материалов следует, что принятыми судебным исполнителем мерами в настоящее время в пользу Катунькина А.Ю. взыскано 41.684 рубля 89 копеек, остаток долга составляет 71.504 рубля 13 коп.При этом на момент предъявления иска фактически было взыскано 28.733 руб.99 коп., остаток долга составлял 84.455 руб.03 коп. (л.д.125, 202).

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель Гнездина Е.А. не предпринимает меры для принудительного исполнения решения суда, волокитит меры принудительного характера, по этой причине в течение установленного 2-х месячного срока решение суда не исполнено, является необоснованным, так как из указанного выше следует, что судебным приставом - исполнителем Гнездиной Е.А. предпринимаются меры для принудительного исполнения решения суда. Совершение судебным приставом - исполнителем ряда исполнительских действий по истечению установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве срока» не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. Двухмесячный срок, установленный указанной статьёй для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным. По смыслу этой нормы, несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества.

Довод истца о том, что судебным приставом Гнездиной Е.А. не предпринимаются меры к тому, чтобы отыскать имущество Филичкиной С.В., которая имеет доходы не 40-60 тысяч, приобретает дома, она и члены её семьи имеют в собственности несколько автомобилей, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются представленными материалами, как следует из представленного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации (л.д.178, 74), жилой дом приобретён на имя сына должника ФИО9 до возбуждения исполнительного производства, на зарегистрированный за Филичкиной С.В. автомобиль наложен запрет в регистрационных действиях и он объявлен в розыск, на принадлежащую ей 3/4 долю в праве собственности на квартиру также наложен запрет на регистрационные действия, наложены накопительные аресты на счета, открытые на её имя в ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», удержания производились и с заработной платы должника, которая согласно справки (л.д.67) составляет 4300 рублей. Доказательств, что у Филичкиной С.В. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание суду не представлено.

Таким образом, оснований считать, что исполнительный документ не исполнен по вине судебного пристава- исполнителя, не имеется. Поэтому основания для возмещения ущерба и убытков, в соответствии со ст.16, 1069 ГК РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гнездиной Е.А. по исполнению решения Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Катунькин А.Ю. также фактически просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения с автомашины <данные изъяты> и отказа в передаче его на реализацию и не передачи ему указанной автомашины в счёт возмещения ущерба, ссылался на то, что ему причинён ущерб этими действиями, так как позволили Филичкиной продать автомашину за 30.000 рублей, а в счёт возмещения ущерба ему было перечислено 15.000 рублей, он также был согласен принять автомобиль за 30.000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должного лица службы судебных приставов подаётся в суд в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает, что сроки для обращения в суд с обжалованием указанных действий судебного пристава исполнителя нарушены, оснований для восстановления указанных сроков не имеется. Как следует из представленных материалов и его объяснений, Катунькину А.Ю. было стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем автомашина для реализации не передаётся, с неё сняты ограничения ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует и ответ на его жалобу от 22.11. 2010 года (л.д.84). Однако в суд с признанием незаконными указанных действий судебного пристава он не обратился. В дальнейшем им была подана жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя (л.д.6), а не на указанные действия. Поэтому оснований для восстановления Катунькину А.Ю. сроков для обжалования действий судебного пристава, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашло подтверждение и то, что действиями судебного пристава-исполнителя в связи со снятием ограничений с автомашины и продажей ею должником, Катунькину А.Ю. причинён материальный ущерб. Согласно письма от 21.10. 2010 года судебным приставом-исполнителем было предложено Катунькину А.Ю. принять автомобиль в счёт погашения долга (л.д.64), письмом от ДД.ММ.ГГГГ Катунькин А.Ю. согласился его принять за 15.000 рублей (л.д.62), указанная сумма в счёт погашения долга была внесена Филичкиной С.В. и по заявлению Катунькина А.Ю. перечислена на счёт ФИО15 в счёт погашения солидарного долга (л.д.92,87). То обстоятельство, что автомашина была продана за 30.000 рублей, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается, поскольку согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана за 10.000 рублей (л.д.210), показания свидетеля ФИО16 о том, что им было передано Филичкиной С.В. фактически 30.000 рублей, суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

Законных оснований для удовлетворения требований об обязании немедленно окончить исполнительное производство путём перечисления денежной оставшейся не довзысканной с Филичкиной С.В., а также исполнить решение суда немедленно, не имеется. Статья 206 ГПК РФ на которую ссылается истец применяется при вынесении судом решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, денежные суммы от должника в полном объёме не поступили, то основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Суд считает, что требования Катунькина А.Ю. об индексации не взысканной суммы ущерба, а также взыскания процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент вынесения решения суда подлежат удовлетворению. Суд считает возможным с целью защиты прав взыскателя, с учётом длительности неисполнения решения Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексировать взысканных судом денежных сумм в соответствии со ст.395 ГК РФ, на момент вынесения настоящего решения. Сумма индексации и проценты подлежат взысканию с должника - Филичкиной С.В., поскольку именно на должника возложена обязанность по исполнению решения суда. Ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения, и неисполнение решения суда в данном случае вызвано объективными обстоятельствами, зависящими от материального положения должника.

С учётом того, что Катунькин А.Ю. заявил требования об индексации суммы 98.189 руб.02 коп. (л.д.183, 211), с указанной суммы также просит взыскать и проценты, то суд за пределы исковых требований не выходит. Расчёт индексации и процентов суд осуществляет исходя из оставшейся не взысканной суммы после перечисления и внесения платежей в счёт возмещения ущерба Катунькину А.Ю.

Индексацию сумму взысканного ущерба, суд осуществляет с учетом индекса роста потребительских цен, согласно данных государственного органа статистики РФ - Челябинскстат с учётом следующего расчёта:

сумма 15.000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), оставшаяся сумма 98.189 рублей 02 копейки (113.189-02 - 15.000) подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ, индекс потребительский цен в указанный период составляет 1,05, соответственно сумма индексации 98.189-02 Х 1,05 - 98.189-02= 4.909 руб.45 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ года взыскано 11.133 рубля (л.д.41,78) оставшаяся сумма 87.056 руб.02 коп. подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ, индекс потребительских цен составляет 1,02, соответственно сумма индексации: 87.056 руб.02 коп. Х 1,02 - 87.056-02 = 1741 руб.12 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1.133 руб.(л.д.205), индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.01, соответственно сумма индексации: 85.923 руб.02 коп. Х1,01- 85.923 руб.02 коп. = 859 руб.13 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 3.578 руб.99 коп. (л.д.23,203,204), индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,01, соответственно сумма индексации 82.344 руб.03 коп. Х 1,01 - 82.344 руб.03 коп. = 823 руб.44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10.839 руб.(л.д.206,209), индекс потребительских цен за май составляет 1,005, соответственно сумма индексации 71.504 руб.13 коп. Х 1,005 - 71.504 руб.13 коп. = 357 руб.52 коп.;

всего сумма индексации составляет: 4.909 руб.45 коп. + 1741 руб.12 коп. + 859 руб.21 коп. + 823 руб.44 коп. + 357 руб.52 коп. = 8.690 руб.74 коп.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8% годовых, размер процентов суд определяет, исходя из следующего расчёта:

оставшаяся не взысканной сумма ущерба после перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в 15.000 рублей (л.д.87) - 98.189 руб.02 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

98.189 руб.02 коп. Х 8% : 360Х 90 дней = 1.963 руб.78 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 10.000 рублей (л.д.78), оставшаяся сумма - 88.189 руб.02 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

88.189 руб.02 коп. Х 8% : 360 дн. Х 7 дней = 137 руб.20 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 1.133 рубля (л.д.41), оставшаяся сумма - 87.056 руб.02 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ составляют:

87.056 руб.02 коп. Х 8% : 360 дн.Х 22 дня = 425 руб.61 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 1.133 руб.(л.д.205), оставшаяся сумма - 85.923 руб. 02 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

85.923 руб.02 коп. Х 8% : 360 дн. Х 30 дней = 572 руб.82 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1.133 рубля (л.д.204), оставшаяся сумма 84.790 руб.02 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

84.790 руб.02 коп. Х 8% : 360= 18 руб.84 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 334 руб.99 коп.(л.д.23), оставшаяся сумма 84.455 руб.03 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

84.455 руб.03 коп. Х 8% : 360 дн. Х 16 дней = 300 руб.28 коп.;

на ДД.ММ.ГГГГ с Филичкиной удержано 5.510 рублей (л.д.203), поэтому суд сумму в 2.111 рублей (5.510 руб.- 3.399 руб.(перечисленные согласно платёжных поручений) считает взысканной ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 82.344 руб.03 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

82.344 руб.03 коп.Х8% : 360 дн. Х 7 дней = 128 руб.09 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8839 руб.(л.д.206), оставшаяся сумма 73.504 руб.13 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

73.504 руб.13 коп. Х 8% : 360 дн. Х 25 дн. = 408 руб.36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2.000 рублей (л.д.209), оставшаяся сумма 71.504 руб.13 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют:

71.504 руб.Х 8%:360 дн. Х 7 дн. = 111 руб.23 коп.;

всего сумма процентов составляет 3.954 руб.98 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции выраженной в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Катунькина А.Ю. о возмещении морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филичкиной Светланы Владимировны в пользу Катунькина Александра Юрьевича в счёт индексации сумм, взысканных по решению Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 8.690 рублей 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.954 рубля 98 копеек, всего 12.645 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Катунькина Александра Юрьевича к Филичкиной Светлане Владимировне в остальной части, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министреству финансов Российской Федерации, отделению судебных приставов по г.Усть-Катаву, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу