ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беспалова Василия Георгиевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении оклада,

    УСТАНОВИЛ:

Беспалов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть<данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты>»), в котором с учетом последующего уточнения просит

взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156159руб.31коп.,

установить ему оклад в размере 4450 рублей 58 копеек с ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст.134 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) работает мастером в ц.37, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель пять раз расторгал с ним трудовой договор по своей инициативе, и всякий раз он восстанавливался на работе в судебном порядке. Несмотря на инфляционные процессы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,01.01.2009г.,01.01.2010г. работодатель заработную плату ему не индексировал, и потому работодатель задолжал ему (истцу) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента инфляции и ставки рефинансирования в сумме 156139руб.31коп. (л.д.2,69).

В судебном заседании Беспалов В.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что в отношении него на протяжении 5 лет работодатель ведет дискриминационную политику, которая выражается в том, что он неоднократно восстанавливал свои трудовые права в судебном порядке; установленный ему оклад мастера сантехнического цеха ниже, чем оклады других мастеров, хотя он имеет высшее образование; заработную плату ему не повышают на протяжении длительного времени. Считает, что размер его должностного оклада должен составлять 4450рублей 58 копеек, поскольку оклад 3050рублей, который ранее устанавливался всем мастерам, он увеличил на уровень инфляции. Полагает, что должностные лица из руководства предприятия и первичной профсоюзной организации неправомерно не увеличивают заработную плату работников на уровень инфляции, как то предписывается ст.134 ТК РФ. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145539руб.26коп., исходя из оклада у мастеров цеха № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2550руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3050руб.), инфляции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,6%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 11,9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13,3%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,8%), также указанная сумма задолженности подлежит увеличению по ставке рефинансирования 10% на сумму 10620руб.05коп., итого задолженность работодателя составляет 156159руб.31коп.

Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» - Карабанов О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв (л.д.5-6), в котором просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет. На предприятии отсутствует положение об увеличении заработной платы работников на уровень инфляции.

Третье лицо - Первичная профсоюзная организация работников ФГУП «<данные изъяты>», привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.35,65,66). Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) представила письменный отзыв, согласно которого заявленные требования считает незаконными и необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что дело в части - по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, истец Беспалов просит взыскать сФГУП «<данные изъяты>» недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156159руб.31коп. на основании ст.134 ТК РФ, представив расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156159руб.31коп. (л.д.3).

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения Беспалова В.Г. в суд (март 2011г.) в защиту своих законных прав и интересов, и предъявления требований к ФГУП «<данные изъяты>» опризнании действий по оплате его труда дискриминационными, признании действий генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5, председателя первичной профсоюзной организации работников ФГУП «<данные изъяты>» ФИО6, начальника отдела № ФИО7, юристов ФИО3, ФИО8 по не повышению заработной платы работников предприятия с 2006г. по 2011г. с учетом инфляции незаконными, взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы, повышенной на уровень инфляции, и увеличенной на ставку рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 840 рублей 11 копеек, в обоснование требований о наличии недоплаченной заработной платы истцом также предоставлялся расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Заявленные Беспаловым В.Г. вышеуказанные требования были рассмотрены по существу Усть-Катавским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано на основании ст.22,129,132 ТК РФ (л.д.42-47). Законность данного решения проверена <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в обоснование вновь заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, идентичен расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), а этот расчет по указанному периоду судом проверен и ему дана правовая оценка в решении Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданско-правовой спор между работодателем ФГУП «<данные изъяты> и работником Беспаловым В.Г. по взысканию недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции и увеличенной на ставку рефинансирования в судебном порядке разрешен и вновь не может являться предметом судебной проверки по тем же основаниям. Иного обоснования заявленного требования (о взыскании недополученной заработной платы) за этот период истцом не представлено ни при обращении в суд с иском вновь, ни в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца, что поскольку период был им увеличен на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то это новый период необоснованна, и потому судебной проверке подлежит только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не весь период указанный истцом, а только тот который судом не проверялся. Иное толкование норм гражданско-процессуального законодательства (ст.2,220 ГПК РФ) нарушил бы принцип правовой определенности.

Следовательно, производство по гражданскому делу в части взыскания с ФГУП «<данные изъяты> в пользу Беспалова В.Г. недополученной заработной платы по ст. 134 ТК РФ - с учетом процента инфляции и ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Беспалова Василия Георгиевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» в части взыскания недополученной заработной платы с учетом процента инфляции и ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по этим же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий          подпись                 И.В.Яшина

Определение не вступило в законную силу