Дело№2-154/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н., истца Настина А.А., представителей ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Карабанова О.В., Кондратьева В.Н., представителя истца Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настина Александра Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения трудового законодательства, признании перевода на другое рабочее место незаконным, взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Настин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты>») об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признания действий и бездействия работодателя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения трудового законодательства, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства с учётом уточнений и дополнений исковых требований: просит признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным перевод его из кабинета начальника производства в отделе № в помещение технического бюро конструкторско-технологического отдела №, признать бездействия работодателя в отказе в проведении аттестации вновь созданного его рабочего места и не обеспечения безопасных условий труда незаконными, обязать провести аттестацию рабочего места, взыскать компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В судебном заседании Настин А.А. ссылался на то, что он работал начальником производства №. В ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его сокращении его должности, однако увольнение его по сокращению штата не было проведено. В ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о переводе его рабочего места в помещение технического бюро конструкторско-технологического отдела №. Однако аттестация рабочего места не была проведена, работодатель сослался на то, что рабочее место аналогичное, с чем он не согласен. Безопасные условия труда ему созданы не были, хотя условия труда фактически ухудшились. На новом рабочем месте он не мог обеспечить коммерческую и государственную тайну, вести переговоры, проводить совещания, а также выполнять другие обязанности, а также осуществлять права, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после болезни, неоднократно заходил в кабинет, где было его рабочее место, в это время в кабинете никого не было. Затем уходил непосредственно на производство, находился в цехе №, затем в цехе №. Согласно своей должностной инструкции он не обязан был постоянно находиться в кабинете, где фактически не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности. Поскольку прогула он не совершал, то просит признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора с ним. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку на предприятии работать больше не сможет. Также рассмотреть и удовлетворить все его требования с учётом дополнений и уточнений.

Представители ответчика - ФГУП «<данные изъяты>» Кондратьев В.Н. и Карабанов О.В. с исковыми требованиями Настина А.А. не согласны в полном объёме, считают, что ДД.ММ.ГГГГ Настиным совершено нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов подряд, взыскание в виде увольнения применено к нему законно и обоснованно с учётом тяжести, а также нарушений трудовой дисциплины, за которые ему ранее были наложены дисциплинарные взыскания. Аттестация рабочего места, которое было определено Настину, была проведена. Срок аттестации не вышел. Право на получение компенсационных и иных выплат и льгот Настин А.А. не имеет. Рабочее место Настину А.А. было определено в связи с проводимыми мероприятиями по реорганизации производства, переводом на другую работу не является.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Настин А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника производства № отдела № производства № (л.д.15,16,74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Настин А.А. П. уволен за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на своём рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по подп. А п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (л.д.89).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применение мер дисциплинарного взыскания за прогул возможно лишь при виновном совершении должностного проступка работником.

В ходе судебного разбирательства представленными доказательства не нашёл своего подтверждения факт совершения прогула Настиным А.А.ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов подряд без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании на предприятии проводится реорганизация трамвайного производства (81,82), в связи с проводимой реорганизацией приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела № Настин А.А. был направлен в распоряжение директора трамвайного комплекса № - зам.генерального директора ФИО7, пунктом 2 указанного приказа Настину А.А. установлен режим работы соответствующий режиму работы отдела № (начало работы 8-00, окончание - 17-00, обеденный перерыв с 11-30 до 12-30 (л.д.11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в наименование должности Настина А.А. «начальник производства №» (л.д.80).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ директора трамвайного комплекса ФИО7 рабочим местом начальника трамвайного производства № определено помещение технического бюро конструкторско-технологического отдела №, расположенное в северных бытовых помещениях ц.№. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой внесено изменение в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочим местом начальника трамвайного производства № определено помещение технического бюро экспериментального участка конструкторско-технологического отдела №, расположенное по реестру в «Цехе консервации и доделки трамвая» (л.д.85,86).

Основанием для увольнения Настина А.А. согласно приказа явились: служебная записка директора трамвайного комплекса № ФИО8, служебная записка ФИО9, акт проведения проверки таб.учёта в отделе № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО10, ФИО11, ФИО12, Настина А.А.

В ходе судебного заседание не опровергнуто объяснение Настина А.А. о том, что он приходил в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на своё рабочее место неоднократно и в это время в кабинете никто не присутствовал, всё остальное время он находился на производстве, посещал цех № и №. Так из акта проверки табельного учёта в отделе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он составлен в 14 часов 30 минут (л.д.95). Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 следует, что они не видели ДД.ММ.ГГГГ Настина на своём рабочем месте в течение рабочего дня. Одновременно ФИО11 показала, и это следует из её объяснительной (л.д.96), что она сама не присутствовала на рабочем месте в кабинете в течение одного часа в первой половине дня, и в течение около одного часа во второй половине дня. ФИО10 показал, что он постоянно в своём кабинете не находился.

Из показаний ФИО9 следует, что после того, как ей после обеда жена Настина принесла больничный лист, стало известно, что Настин вышел на работу. Ей необходимо было передать задание, которое ему поручил ФИО7, однако 29 марта передать задание не смогла, поскольку на рабочем месте Настина не застала. Когда пришла в третьем часу для составления акта с работником отдела кадров, то в кабинете, где находится рабочее место Настина, никого не было, затем подошла ФИО11.

Согласно данных АПК «<данные изъяты>» Настин А.А. вошёл на территорию предприятия в 7 часов 51 минуту, вышел в 17 часов 24 минуты (л.д.113).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на территории цеха № Настина А.А.в первой половине дня, а затем перед началом оперативки в 17 часов Настин к нему подходил и требовал предоставить график выпуска тележек, с этим же вопросом он к нему подходил и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ объяснений Настина А.А., показаний свидетелей, представленных объяснительных, позволяет суду сделать вывод, что фактически доказательств того, что Настин А.А. отсутствовал на своём рабочем месте в течение 4 часов подряд, не представлено. До обеденного перерыва Настин А.А. должен проработать 3 часа 30 минут, в после обеденное время должен проработать 4 часа 30 минут. И ФИО17, и ФИО12 (л.д.98), рабочие места которых находятся в кабинете вместе с рабочим местом Настина А.А., постоянно в течение рабочего времени до обеденного перерыва и после обеденного перерыва, в кабинете не находились, ФИО10 также постоянно не находился в своём кабинете, и его рабочее место не находится в кабинете, где определено рабочее место Настина. ФИО9 известно со слов ФИО11 и ФИО10, что они не видели Настина на своём рабочем месте. Следовательно, достоверно факт того, что Настин А.А. не находился на своём рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов подряд, в ходе судебного заседания не доказан.

Кроме того, на момент увольнения работавший в должности начальника производства № обязан исполнять свои должностные обязанности в соответствии со должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21). Исходя из должностных обязанностей, суд считает обоснованной ссылку истца о том, что он не обязан постоянно находиться только в своем рабочем кабинете и ДД.ММ.ГГГГ после выхода из больничного выходил непосредственно в производственные цеха № и №.

Поэтому нельзя расценивать отсутствие в рабочем кабинете Настина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, как отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

То обстоятельство, что ФИО9 не застала Настина на своём рабочем месте и не вручила ДД.ММ.ГГГГ задание, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Настин А.А. совершил прогул без уважительной причины.

С учётом того, что прогул Настин А.А. не совершал, доказательств бесспорно доказывающих отсутствие на рабочем месте - в помещении технического бюро экспериментального участка конструкторско-технологического отдела № в течение 4 часов подряд, суду не представлено, отсутствие его в указанном помещении было вызвано исполнением должностных обязанностей начальника производства №, увольнение его за прогул является незаконным и необоснованным, поэтому исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора и изменении формулировки увольнения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ необходимо изменить дату и формулировку основания для увольнения Настина А.А. и считать его уволенным по собственному желанию по п.1 ст.77, 80 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит оплата среднего заработка за дни вынужденного прогула.

            Исковые требования Настина А.А. в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Всего с ответчика подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32.646 рублей, 24 рабочих дня Х 1360 рублей 25 копеек среднедневная заработная плата (л.д.48).

Кроме того, необходимо удовлетворить исковые требования Настина А.А. в части взыскания недополученной заработной платы за проработанный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день прогула он не совершал.

Из представленной справки о начисленной заработной платы, табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,93-94) следует, что Настину А.А. за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата за 122,5 часов в сумме 11.007 рублей 50 копеек. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ прогула не совершал, исполнял свои должностные обязанности, то указанный рабочий день подлежит оплате, поэтому подлежало оплате проработанные 130,5 часов.

За 130,5 часов - отработанных Настиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ подлежало оплате: оплата по окладу 9.321 руб.25 коп., оплата за выслугу лет 1.398 руб.18 коп., оплата районного коэффициента 1398 руб.18 коп., надбавка за работу со сведениями составляющими гос. тайну 1118 руб.55 коп., всего 11.837 руб.98 коп. Недополученная заработная плата составляет 830 рублей 48 копеек (11.837 руб.98 коп. - 11.007 руб.50 коп.). Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика.

Определение Настину А.А. рабочего места в помещение технического бюро экспериментального участка конструкторско-технологического отдела № по смыслу ст.72, 72-1 ТК РФ не является переводом на другую работу, не противоречит ч.2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «<данные изъяты>», трудовых прав Настина А.А. не нарушает, поэтому оснований для удовлетворения в этой части исковых требований Настина А.А.не имеется. Довод Настина А.А. о том, что на новом рабочем месте ему не были обеспечены условия для сохранения государственной и коммерческой тайны, надлежащего выполнения должностных обязанностей и прав, которые определены должностной инструкцией основанием для признания незаконным изменения его рабочего места, не является, поскольку в силу ст.56 ТК РФ обязанность обеспечения необходимыми условиями труда возложена на работодателя.

Одновременно, суд считает законными и обоснованными требования Настина А.А. о признании незаконными бездействия ФГУП «<данные изъяты>» по обеспечению безопасных условий труда и отказе в проведении аттестации рабочего места.

В силу ст.209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающего влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.     

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 г. № 569.

Как следует из представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда (л.д.35-38)), на котором было определено рабочее место Настина А.А., по степени вредности и опасности установлен № класс (вредный), в рекомендациях по улучшению условий труда указано о необходимости введения индивидуального дополнительного средства защиты - наушников в связи с повышенным уровнем шума. Из карты аттестации рабочего места начальника № производства следует, что по степени вредности и опасности установлен № класс.

Однако при определении нового рабочего места начальника производства № каких-либо мер по созданию для Настина А.А. безопасных условий труда на новом рабочем месте и мер к проведению аттестации рабочего места работодателем предпринято не было.

Довод представителей ответчика о том, что аттестация рабочего места не должна была проводиться в связи с тем, что рабочее место является аналогичным, уже аттестованному рабочему месту инженера-технолога и срок аттестации ещё не вышел, является необоснованным. Понятие аналогичного рабочего места дано в п.12 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённом Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года № 569, а именно в качестве аналогичных рабочих мест могут рассматриваться рабочие места, которые характеризуются совокупностью следующих признаков: профессии или должности одного наименования; выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении однотипного технологического процесса в одинаковом режиме работы; использование однотипного производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья; работа в одном или нескольких однотипных помещениях или на открытом воздухе; использование однотипных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения; как правило, одинаковое расположение объектов (производственное оборудование, транспортные средства и т.п.) на рабочем месте; одинаковый набор вредных и (или) опасных производственных факторов одного класса и степени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимо признать бездействие ответчика по созданию безопасных условий труда и непринятию мер по аттестации рабочего места, определённого Настину А.А. незаконными.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Настина А.А. об изменении формулировки увольнения, то исковые требования в части обязании провести аттестацию рабочего места, определённого начальнику производства №, не подлежат удовлетворению, также учитывая то обстоятельство, что должность начальника производства № в связи с реорганизацией сокращена.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приложений к коллективному договору между работодателем ФГУП «<данные изъяты>» и работниками в лице - первичной профсоюзной организацией ФГУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доплат и компенсаций начальнику производства №, а также инженеру-технологу опытно-экспериментального цеха №, предусмотрено не было. Поэтому в этой части исковые требования Настина А.А. также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику возмещается моральный вред, причинённый незаконным увольнением.

          Суд считает, что бездействием работодателя по созданию безопасных условий труда и непринятию мер к аттестации рабочего места, а также незаконным увольнением Настину А.А. действительно причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, он испытал отрицательные эмоции, переживал из-за незаконного увольнения и нарушения его трудовых прав. В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей не соразмерны тем страданиям, которые причинены Настину А.А. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора по возмездному оказанию услуг следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 5000 рублей. Суд, учитывая объём оказанной юридической помощи истцу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложности дела, части удовлетворенных требований считает, что сумму по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика следует снизить до 1000 рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере четыреста рублей.

      Суд считает, что другие доводы, указанные истцом основанием для признания увольнения незаконным не являются.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Настина Александра Александровича с должности начальника производства № Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на своём рабочем месте без уважительных причини более четырёх часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Настиным Александром Александровичем.

Изменить дату и основание увольнения, считать Настина Александра Александровича уволенным с должности начальника производства № ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 1 ст.77, ст.80 Трудового Кодекса РФ).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Настина Александра Александровича заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 32.646 рублей, заработную плату за отработанный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 рублей 48 копеек, всего 33.476 рублей 48 копеек.

Признать незаконным бездействие работодателя - Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> по созданию безопасных условий труда и непринятию мер по проведению аттестации рабочего места по условиям труда при определении рабочего места начальника трамвайного производства № в помещении технического бюро экспериментального участка конструкторско-технологического отдела №.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Настина Александра Александровича в возмещение морального вреда пять тысяч рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Настина Александра Александровича в возмещение расходов на услуги представителя одну тысячу рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия

«<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Настина А.А. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.