Дело № 2-184/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Яшиной И.В., при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазикова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Государственной инспекции труда в Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации об отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы и премии, компенсации за отпуск, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Сазиков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», предприятие, работодатель), в котором с последующими уточнениями просит отменить - приказы № от ДД.ММ.ГГГГ (об уменьшении премии до 100%), № от ДД.ММ.ГГГГ (о сокращении 0,5 ставки водителя), - уведомление и приказ работодателя о наличии вакансий № от ДД.ММ.ГГГГ, признать - действия незаконными и дискриминационными, - незаконным п.8.5 коллективного договора в части слов «При наличии финансовых возможностей предприятия», взыскать - недополученную заработную плату по 5 разряду за 34 месяца с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61710руб., - доплату от неполученной заработной платы по 5 разряду в размере 144% за 34 месяца период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9309руб.36коп., - недополученную оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска (из расчета 5 разряда) за 72,32 календарных дня в сумме 57848руб., - денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска 12 календарных дня, всего за 31 календарных дня, в сумме 24800руб., - ежемесячную премию в размере 2500 рублей за 34 месяца в сумме 85000руб., - ежемесячную доплату за классность в размере 25 % от 5 разряда в размере 453руб.75коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ за 34 месяца в сумме 15427руб.50коп., - ежемесячную доплату в двойном размере за совмещение профессий водителя, автослесаря, грузчика погрузчика сухого и жидкого хлора за 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102468 руб.96коп., за совместительство - 30% от тарифной ставки в размере 102468 руб.96коп, расширение зон обслуживания за увеличение объема работ - 30% от тарифной ставки в размере 37128руб.96коп., - оплату в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ за 38,5 смен в сумме 61600руб., - оплату за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ за 308 часов в сумме 61600руб., в двойном размере за совместительство должностей и профессий за 306 часов от тарифной ставки 19руб.52коп. сумму 5973руб.12коп., - процент индексации и процент инфляции в связи с ростом потребительских цен в сумме 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.236 ТК РФ, - доплату за работу с опасными и иными особыми условиями труда на основании ст.147 ТК РФ, - за задержку сумм, подлежащих выплате, по ставке рефинансирования 19000руб., - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать - внести изменения в должностные инструкции водителей, в которых не указан конкретный автомобиль, на который заключается трудовой договор с работником, - провести аттестацию его рабочего места - водителя автомобиля «№ к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее ГИТ в Челябинской области, инспекция труда) с требованием признать действия и бездействий должностных лиц - государственного инспектора труда ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО8 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «<данные изъяты>» работает в должности водителя автомобиля «<данные изъяты>» бортовой 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение трудового законодательства ст.147,151-152, 134, 74, 212, 220 ТК РФ и условий трудового договора работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме, а именно выплачивал по установленному тарифу, но не производил выплаты по 5 разряду, также не оплачивал совмещение должностей - он, заключив трудовой договор на водителя, выполнял трудовую функцию и автослесаря; не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа, работа с вредными условиями труда. При исчислении оплаты за предоставленный ежегодный отпуск в количестве 28 дней, расчет выплат производился неверно - без учета оплаты по 5 разряду. За период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных 12 дней к отпуску не предоставлялись, денежная компенсация не выплачивалась. На его обращения государственные органы - государственная инспекция труда в лице инспектора ФИО5, а также прокуратура <адрес> в лице помощника прокурора ФИО8, давали ответы на его заявления с нарушением месячного срока, давали ответы часто не по существу поставленных в заявлениях вопросах; бездействовали - в части не принятия должных мер к работодателю по привлечению к административной ответственности по ст.19.5,17.7 КоАП РФ за не выполнение выданных ими предписаний. Размер компенсации морального вреда к каждому из соответчиков определен в размере 50 000рублей, поскольку работодатель в нарушение закона и прав работника создал для него (истца) дискриминационные условия труда, заставляющие его переживать и страдать от несправедливости. Государственные органы, в лице своих служащих инспектора по труду ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО8, не выполняют, возложенные на них функции, по защите его законных трудовых прав и интересов. Полагает, что при надлежащем исполнении государственными служащими своих обязанностей у него (истца) не было бы необходимости обращаться в суд (т.1 л.д.3-8, 51, 175, т.2 л.д.96,159). В судебном заседании Сазиков В.А.уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил письменный трудовой договор по должности водитель, более никаких соглашений на выполнение работы автослесаря, грузчика между ним и работодателем не заключалось. При заключении трудового договора его познакомили только с режимом работы, с должностной инструкцией его не знакомили. В период с августа 2008г. по настоящее время он неоднократно обращался к работодателю с вопросом о неверно начисленной заработной плате, также в связи с нарушением его прав обращался в инспектору труда ФИО5 и в прокуратуру <адрес>, и в результате в 2011г. заработная плата стала начисляться работодателем в соответствии с путевыми листами и по отработанному времени. Представитель истца Мизгирёв В.Н., допущенный к участию в деле протокольным определением суда, в обоснование законности доводов истца пояснил, что заработная плата работнику Сазикову верно выплачена только по тарифу, но работодатель неправомерно не начислил и не выплатил оплату труда истца по 5 разряду, что предусмотрено трудовым договором; неверно исчислено рабочее время, а именно водитель Сазиков работает в тяжелых условиях труда и рабочая смена должна быть сокращена до 36 часов; поскольку работник помимо основной трудовой функции - водителя осуществлял трудовые функции автослесаря, грузчика, то имело место совмещение, совместительство и расширение трудовых функций, за что работодатель не оплачивал. Полагает, что незаконными действиями государственных служащих инспектора труда ФИО5 и помощника прокурора ФИО8 нарушены права и интересы Сазикова, поскольку они допустили волокиту в рассмотрении его заявлений, содержание их ответов не соответствует тому, что просил заявитель, за допущенные нарушения трудового законодательства работодатель не был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. Ответчик ООО «<данные изъяты>» - представитель Воробьёв В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв (т.1 л.д.219-221). Пояснил, что заработная плата выплачивалась Сазикову В.А. в полном объеме в соответствии с положением по оплате труда, действующим на предприятии, и условиями трудового договора. К требованиям по взысканию недоплаченной, по мнению истца, заработной платы и отпускных, а также компенсации за дни дополнительного отпуска просит применить срок исковой давности по ст.392 ТК РФ. В настоящее время по представлению инспектора труда и прокуратуры отменены приказы о сокращении 0,5 ставки водителя об уменьшении Сазикову размера выплат до 100%, недоплаченная за апрель 2011г. персональная надбавка была выплачена ему в июне. Предприятие заключило договор на аттестацию рабочих мест - в том, числе и рабочего места Сазикова, условия труда которого не являются вредными, но это не было не установлено аттестацией, так как срок аттестации 6 месяцев и она еще не проведена. Представители ответчика Государственная инспекция труда в <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности №-исх от 04.0.2011г. (т.1 л.д.189), ФИО5, действующая на основании доверенности №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171), и как третье лицо на стороне ответчика, представили письменные отзывы (т.2, л.д.1,150), согласно которых считают заявленные требования незаконными и необоснованными. Ранее в судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164оборот), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132 оборот,133) поясняли, что государственный инспектор труда ФИО5 неоднократно работала с ООО «<данные изъяты>» по устным обращениям Сазикова, а также дважды по его письменным заявлениям. При обращении к ФИО5 заявителю давались разъяснения, что инспектор труда решает только бесспорные вопросы, а в остальных случаях ему следует обратиться в суд. Инспекция труда не является органом рассматривающим индивидуальные трудовые споры, и в своей деятельности исходит из интересов как работника, так и работодателя. Считает, что никаких прав Сазикова Государственной инспекцией труда в <адрес> и лично ФИО5 нарушены не были. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации - представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180), ФИО7, действующий на основании доверенности№№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92) в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (т.2 л.д.145), поддержали письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ по которому считают, заявленные требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку доказательств, обосновывающие заявленные требования о причинении государственными служащими истцу физических и нравственных страданий не представлено (т.1 л.д.178-179). Третьи лица - ФИО8, действующая за себя и за <адрес>, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), считает, что требования о признании незаконными действий и бездействия работников прокуратуры при работе с письменными обращениями Сазикова необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146). Заработная плата конкретного работника, согласно ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч.1 ст.147). Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Как установлено материалами дела ООО «<данные изъяты> является коммерческой организацией, юридическим лицом, что следует из пунктов 1.1, 2.1., 3.1. Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.21,22,23). Предприятие возглавляет директор, избираемый общим собранием участников общества, который действует от имени предприятия без доверенности, издает приказы о назначении на должность работников, их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.12.2.3 Устава - т.1 л.д.29 оборот). На основании трудового договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Сазиковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ - работник принимался на должность «водитель а/м <данные изъяты> бортовой 5 разряд», характеристика работы «в соответствии с должностной инструкцией», что подтверждается письменным трудовым договором№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (т.1 л.д.9-10), записью в трудовой книжке (т.1 л.д.50). В п. 12.4 трудового договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно тарифная ставка увеличена с 15руб.24коп. до 19руб.52коп., установлена персональная доплата - 144% (т.1 л.д.12), трудового договора продолжительность рабочей смены - 8 часов, продолжительность рабочей недели - 5 дней, выходной-суббота, воскресенье, основной отпуск 28 календарных дней (пункты 2,9,11.1 трудового договора) - т.1 л.д.9-10, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.11.2 трудового договора были внесены изменения - работнику предоставляется дополнительный отпуск 12 календарных дней (т.1 л.д.11). Во исполнение условий коллективного договора п.8.6 (т.1 л.д.156) и трудового договора абз.5 п.7.1 (т.1л.д.9) работодатель ежемесячно выдавал работнику Сазикову расчетные листки за август 2008г.- апрель 2011г., в которых указаны: количество отработанных часов, составные части заработной платы (т.1 л.д.119-125). Из расчетных листков за август 2008г. по май 2010 года следует (т.1 л.д.119-125), что заработная плата Сазикову начислялась в соответствии с тарифной ставкой -15 руб.24коп. (т.1 л.д.113), а с ДД.ММ.ГГГГ - 19 руб.52коп. (т.1 л.д.114), за фактически отработанные часы (т.1 л.д.73-106). Сторонами не оспаривается и судом принимается, что условие коллективного договора о выплате заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца предприятием исполнялось надлежащим образом. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с августа 2008г. по февраль 2011г. по 5 разряду оплаты, за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, за совмещение, совместительство и расширение зон обслуживания, выплаты отпускных за использованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска, истцу следует отказать, применив срок исковой давности предусмотренный ст.392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.158), а в удовлетворении указанных требований за три месяца (март, апрель, май 2011г.), предшествующих дню обращения истца в суд с указанными требования также следует отказать, поскольку указанные требования необоснованны. Так, согласно штатного расписания ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-112), с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-173), с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145) в наименовании профессии «водитель а/м «<данные изъяты>» -2 единицы (авар. и борт) установлено тарифная ставка (оклад), требования к разряду водителей, доплата за классность, ежемесячная премия в размере 2500 рублей в штатных расписаниях не содержится, предусмотрена оплата уральского коэффициента 15%, такие же условия содержатся в трудовом договоре Сазикова - указана тарифная ставка 15руб. 24коп., уральский коэффициент (т.1 л.д.9 оборот). Доказательств того, что система оплаты труда предприятия, предусматривает оплату по разрядам (ЕТКС), доплату за классность - не добыто, и потому доводы истца о доначислении в судебном порядке заработной платы по 5 разряду безосновательны. Положением о премировании работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что премия выплачивается на основании приказа директора предприятия и производится за счет средств экономии; за счет средств чистой прибыли отчетного периода; за счет прибыли прошлых лет (т.1 л.д.151). Исковые требования о взыскании с работодателя сумм за совмещение должностей водителя и автослесаря, грузчика, совместительство, расширение зон обслуживания, с начисленными на них сумм за сверхурочную работу,. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Из п.9 трудового договора следует, что «характеристика работы в соответствии с должностной инструкцией» (т.1 л.д.9 оборот). Согласно должностной инструкции как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244), действовавшей на день заключения с Сазиковым трудового договора, так и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107) следует, что водитель транспортного средства обязан «п.2.1. Управлять автомобилями всех марок и типов по открытым категориям указанных в водительских удостоверениях. 2.3. Проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист о технически исправном состоянии автомобиля. 2.5. Производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру. 2.6. Устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого автомобиля не требующие разборки узлов и механизмов. 2.7. Выполнять производственные задания, установленные главным инженером, начальником гаража, механиком». То обстоятельство, что Сазиков ДД.ММ.ГГГГ отказался поставить свою подпись об ознакомлении с должностной инструкцией (т.1 л.д.108), не влияет на выводы суда о том, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией. Исполнение истцом должностной инструкции по техническому обслуживанию и текущему ремонту не свидетельствует о том, что имело место как расширение зон обслуживания, так и совмещение профессий автослесаря, грузчика, и совместительство. Также, то что Сазиков несколько раз направлялся в командировки в <адрес> за жидким хлором (2 раза в 2009г., 2 раза в 2010г.), за гипохлоридом кальция (1 раз в 2009г.) - т.1 л.д.138сне свидетельствует о том, что работодатель возлагал на водителя транспортного средства обязанность по погрузке и разгрузке доставляемого груза. Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что водитель Сазиков работал только в соответствии со своей должностной инструкцией. Никаких письменных доказательств: приказов по предприятию, соглашений об изменении трудовой функции или возложении дополнительных трудовых обязанностей, изменение в должностную инструкцию, а также иных доказательств, подтверждающие доводы истца (по совмещению, совместительству, расширению зон обслуживания) и опровергающие доказательства ООО «<данные изъяты>» Сазиковым в ходе судебного разбирательства не представлено, и потому указанные доводы суд считает необоснованными. Из расчетных листов за март, апрель, май 2011г. заработная плата Сазикову начислялась с учетом оплаты сверхурочных часов, нерабочих и праздничных дней (т.1 л.д.118,119) и выплачивалась, зачислением на банковскую карточку истца - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-243), что соответствует условиям трудового и коллективного договоров. Иных сумм, которые бы в соответствии с условиями трудового договора работодатель обязан был бы начислить и выплатить в указанные сроки судом не установлено. Принимая во внимание свободу и равенство сторон при заключении трудового договора, а также исходя из того, что работодатель, установив критерии зависимости размера заработной платы работника от его квалификации, объема и сложности выполняемой работы самостоятельно определяет размер заработной платы по каждому виду трудовой деятельности (трудовой функции), длительность трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что размер заработной платы определен работодателем по взаимному согласию с работником, и изменение условий действующего трудового договора по волеизъявлению работника в судебном порядке не имеется. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С учетом установленных обстоятельств - перечисление работодателем денежных средств по заработной плате на банковскую карту работника в сроки, установленные трудовым договором, то оснований для взыскания денежной компенсации по ст.236 ТК РФ по начисленным суммам не имеется, за исключением недоплаченной ДД.ММ.ГГГГ (за апрель) персональной надбавки (100 % вместо 144%) в сумме 1631руб.87коп. начисленной и выплаченной ДД.ММ.ГГГГ Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченной персональной надбавки подлежит начислению компенсация в размере 14рублей 69 коп., из расчета 1631,87 * 0,825 * 1/300 * 30 дн. = 14 руб. 69 коп. Поскольку задолженности по начисленной заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед Сазиковым не имеет, а начисления по задолженности, приведенные Сазиковым в обоснование заявленных требований по оплате труда (по 5 разряду с доначислением отпускных, совмещение, совместительство, расширение зон обслуживания, сверхурочная работа) надуманы и необоснованны, то соответственно, и оснований для начисления по оттискиваемым истцом суммам денежной компенсации по ст.236 ТК РФ также отсутствуют. Согласно графика отпусков Сазикову должен был быть представлен отпуск - в 2009г. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139), в 2010г. - со ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140 оборот), в 2011г. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141). Фактически истцу Сазикову предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 дней за период работы с августа 2008г. по август 2009г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислено отпускных - 9269руб.36коп. (т.1 л.д.128, 90, 91); за период работы с августа 2009г. по август 2010г. - 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением отпускных 8181руб.25коп., 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением - 981руб.75коп. (т.1 л.д.126, 127, 99). В 2011г. основной отпуск Сазикову не предоставлялся. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сазикову - водителю автомобиля грузоподъемностью от 3 тонн и выше установлен дополнительный отпуск 12 календарных дней (т.1 л.д.11), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ работодатель готов предоставить дополнительные дни отпуска в количестве 31 дня до конца 2011г., не компенсируя их в денежном выражении (т.1 л.д.249), указанная позиция ответчика ООО «<данные изъяты>» соответствует ст.118, 126 ТК РФ и не является нарушающей права истца на отдых, поскольку трудовой договор между Сазиковым и ООО «<данные изъяты> не расторгнут, и потому исковые требования работника о выплате работодателем денежной компенсации за неиспользуемые дни дополнительного отпуска (при действующем трудовом договоре) удовлетворению не подлежат. Требования истца об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении персональной надбавки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении 0,5 ставки водителя» удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые приказы были отменены ООО «<данные изъяты>» добровольно и до обращения истца в суд с указанными требованиями. Так, приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка водителя Сазикова с ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена со 144% до 100% (л.д.115), от подписи в данном приказе Сазиков отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115 оборот). Фактически приказ исполнялся только один месяц - в апреле 2011г. (т.1 л.д.119), и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональной надбавке» был отменен (т.1 л.д.117). В мае 2011г. был сделан перерасчет и разница в персональной надбавке (44%) недоплаченная в апреле в сумме 1631руб.87коп. была Сазикову до начислена (т.1 л.д.118), и выплачена работнику - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - сокращение 0,5 единицы должности водителя а/м «Урал» 4320 (борт) - л.д.110. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры штатного расписания» был отменен (л.д.109). Из вышеизложенных обстоятельств следует, что спора по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, требующего разрешения в судебном порядке, между сторонами нет. Требование об отмене приказа и уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ работника Сазикова В.А. о наличии вакансий на предприятии также удовлетворению не подлежат, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении персональной надбавки Сазикову со 144 % до 100% с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116) истцом не оспаривается, а само по себе уведомление о наличии на предприятии вакантной должности «ученика электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования» никаких самостоятельных правовых последствий для работника не имеет, а приказ под №1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> не издавался, что подтверждается книгой приказов, обозренной в судебном заседании. Также суд не удовлетворяет требование истца о признании незаконным п.8.5 коллективного договора в части слов «При наличии финансовых возможностей предприятия..», исходя из следующего. В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В соответствии со ст.ст.23-26, 40-41 ТК РФ коллективный договор, являясь составной частью социального партнерства в сфере труда, направлен на обеспечение более высокого уровня социальных гарантий работников, в том числе в форме, системе и размерах оплаты труда. Исходя из системного толкования ст.5, 15,20, глав 6, 7 Трудового кодекса РФ, суд считает, что индексация заработной платы работников в связи с инфляционными процессами является одной из приоритетных направлений деятельности сторон в сфере социального партнерства. При этом на предприятии работодатель совместно с работниками (первичной профсоюзной организацией, ФИО1 трудового коллектива) должен разработать порядок (критерии, условия, гарантии и т.д.) повышения заработной платы с учетом удорожания жизни и реальных возможностей финансового обеспечения, взятых на себя обязательств. Из п.8.5 коллективного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12, и ФИО1 трудового коллектива в лице председателя ФИО13 (на тот момент действующего в пределах полномочий - т.1 л.д.246,247,248), следует, что «При наличии финансовых возможностей предприятия индексировать размер заработной платы в связи с ростом потребительских цен в регионе» (т.1 л.д.153,156). Оспариваемая истцом фраза в п.8.5 коллективного договора носит общий декларативный характер и по своему содержанию прав и обязанностей сторон коллективного договора по реализации данного посыла не содержит. При этом ни в коллективном договоре, ни в ином локальном правовом акте механизма реализации данной нормы не предусмотрено. То обстоятельство, что между представителем работодателя - в лице директора предприятия, и представителями работников, не разработано, а как следствие, и не принято положение о порядке индексации заработной платы работников предприятия в связи с инфляционными процессами по индексу потребительских цен в регионе, не является основанием для удовлетворения заявленного требования о признании п.8.5 коллективного договора недействительным, поскольку работодатель и работники являются сторонами социального партнерства, которые самостоятельно на принципах добровольности, равенства и сотрудничества регулируют свои правоотношения в пределах правовых норм установленных трудовым законодательством, члены трудового коллектива вправе инициировать обсуждение данного вопроса в установленном Трудовым кодексом порядке, для того чтобы данный локальный правовой акт на ООО «<данные изъяты>» был принят, отсутствие на предприятии разработанного положения об индексации заработной платы, не дает право ни работнику предприятия, ни суду это положение разработать и применить сообразно своему виденью проблемы, так как нарушил бы основной принцип правовой определенности. Отсутствие на ООО «<данные изъяты>» разработанного порядка индексации заработной платы работников, не является основанием для свободного толкования и правоприменения общей нормы, установленной в коллективном договоре, и потому суд не удовлетворяет требования истца как о признании незаконным части п.8.5 коллективного договора, так о взыскании индексации заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен в размере 15 000 рублей. В действующем Трудовом кодексе РФ, а также в подзаконных нормативных актах, не содержатся обязательных норм, регламентирующих содержание должностных инструкций в частности - составление должностной инструкции для каждого водителя персонально с указанием конкретного автомобиля, на который заключается трудовой договор с работником, и потому заявленное истцом требование об обязывании работодателя внести изменения в должностные инструкции водителей - в части указания конкретного автомобиля, на который заключен трудовой договор с работником не основано ни законе, ни на подзаконном акте и удовлетворению не подлежит. Оплата труда работников, занятых на работах с тяжелыми, вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (ч.1 ст. 146, ст.147 ТК РФ). Такие надбавки к зарплате являются выплатами компенсационного характера (ст. 129 ТК РФ). Их размер определяется, в частности, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время помимо указанных надбавок к заработной плате таким работникам организация может предоставлять также компенсации (абз.12 ч.1 ст.210 и абз.13 ч.1 ст.219 ТК РФ). Их целью является возмещение повышенных нагрузок - физических и (или) моральных, которые приводят к ухудшению здоровья. Размеры компенсаций определяются в порядке, который должно установить Правительство Российской Федерации (ч.2 ст.219 ТК РФ). Однако в настоящий момент такой порядок еще не утвержден. В связи с этим организация может закрепить размеры компенсаций в трудовом, коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Пунктом 2 указанного постановления Министерству здравоохранения и социального развития РФ поручено в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. В соответствии с Письмом Минздравсоцразвития РФ от 09.04.2009 N 22-2-15/4, до принятия соответствующего нормативного правового акта Минздравсоцразвития России, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия указанного повышения, продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 и принятое в соответствии с ним Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78. Во исполнение п. 2 вышеуказанного Постановления, Минздравсоцразвитие России разработало Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №н, № которыми конкретизированы минимальные размеры надбавок к заработной плате работников в зависимости от класса условий труда и условия их применения. Однако данные приказы в законную силу не вступили, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данных приказов. В силу п. 3 Постановления Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 3 октября 1986 г. N 387/22-78 «Об утверждении типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда» Министерства и ведомства на основе Типового положения, утвержденного настоящим Постановлением, разрабатывают и по согласованию с соответствующими центральными комитетами профсоюзов утверждают отраслевые положения, в которые могут вводиться дополнительно к факторам условий труда, предусмотренным в Типовом положении, другие факторы, наиболее полно учитывающие специфику работ, выполняемых в отрасли. В Отраслевом перечне работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденном приказом Минжилкомхоза РСФСР от <данные изъяты> (приложение № к приказу - предприятия и организации В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 12.10.1974 г. № 298/П-22 работа в должности водителя автомобиля от 3 тонн и выше дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 12 рабочих дней. Из материалов дела следует, что приложения № к коллективному договору (т.1 л.д.227 оборот), приказов директора ООО «<данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228 оборот,229 оборот) следует, что условия труда водителя автомобиля «<данные изъяты>» бортовой Сазикова не отнесено к вредным условиям труда, предусматривающую доплату за условия труда отклоняющихся от нормальных (п.9.1 трудового договора - л.д.9 оборот). При этом водителю автомобиля свыше 3-х тонн установлен дополнительный отпуск 12 дней, что по своему содержанию является компенсацией за вредные условия труда. То обстоятельство, что автомобиль «№» бортовой не является спецмашиной (т.1 л.д.129) и на него разрешена установка проблескового маячка желтого цвета (т.1 л.д.130, 197); на основании договора между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.99-103), Сазиков получил допог-свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (т.1 л.д.196), а также то, что Сазиков несколько раз направлялся в командировки в <адрес> за жидким хлором (2 раза в 2009г., 2 раза в 2010г.), за гипохлоридом кальция (1 раз в 2009г.) - т.1 л.д.138, не влияют на выводы суда о необоснованности заявленных требований, поскольку указанные доказательства при всей своей совокупности не свидетельствуют о том, что работа Сазикова является опасной, и как следствие обязанность работодателя - внести изменения в условия трудового договора и ежемесячно начислять работнику доплату за опасные и особые условия труда. При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для обязывания ООО «<данные изъяты>» по выплате Сазикову денежной компенсации за работу с вредными условиями труда не имеется. Доводы истца о том, что по предполагаемым им результатам аттестации его рабочего места на предприятии будет установлено наличие вредных условий труда, в связи с чем подлежит оплата за работу с вредными условиями труда, суд считает несостоятельными, поскольку не предусмотрена действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 года, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено в 6-месячный срок после вступления в силу указанного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. Исходя из изложенного, суд считает, что правовых оснований для обязывания работодателя производить денежную компенсацию работнику Сазикову за вредные и опасные условия труда не имеется. Заявленные истцом требования об обязывании работодателя провести аттестацию его рабочего места - водителя автомобиля «№ суд считает законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно статьи 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих систему и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, государственной экспертизы условий труда, подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда. На основании ст. 210 ТК РФ установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. В силу статьи 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях: контроля состояния условий труда на рабочих местах и правильности обеспечения работников сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты; оценки профессионального риска как вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти работника, связанной с исполнением им обязанностей по трудовому договору; решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, о диагнозе профессионального заболевания; принятия мер по надлежащему санитарно-бытовому и профилактическому обеспечению работников организации и других целей. Для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется ее состав, и при необходимости состав аттестационных комиссий в структурных подразделениях организации, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда (пункты 1, 4, 5, 9 указанного Порядка). Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, содержащего, в том числе карты аттестации рабочих мест по условиям труда; ведомости рабочих мест подразделений и результатов их аттестации рабочих мест по условиям труда и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда; приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов. После проведения аттестации рабочих мест по условиям труда работодатель направляет соответствующие документы в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации (пункты 45,46 указанного Порядка). В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, имеет свой Устав, утверждённый решением общего собрания учредителей ООО «№» (л.д.24-31,32-33). Из представленных материалов следует, что на предприятии аттестация рабочих мест не проводилась, предписание государственного инспектора по труду №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6) и представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (тт.1 л.д.204-205) в этой части не выполнено. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Из смысла правовых норм следует, что аттестация рабочих мест должна быть проведена работодателем незамедлительно с самого начала работы предприятия, с целью создания безопасных и комфортных условий труда каждому работнику предприятия, для исключения возникновения внештатных ситуаций на производстве, связанных с массовыми заболеваниями сотрудников, получением работниками производственных травм. В противном случае работодатель не исполнит свою основную обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда. Данная обязанность включает в себя проведение аттестации рабочих мест. Отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда обуславливает нарушение требований вышеприведенных норм действующего законодательства. Согласно представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключили договор на проведение работ по определению вредных и опасных производственных факторов, и оформлению результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (т.1 л.д.135-136), внесло предоплату в размере 42840 рублей (т.1 л.д.137). Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена аттестационная комиссия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (т.2 л.д.152). Согласно сроков и графика работ по аттестации Измерение микроклимата по условиям труда водителей запланированы с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154). Поскольку в настоящее время ООО «<данные изъяты>» начата работа по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, на её проведение потребуется значительное время, то суд считает разумным установить срок проведения аттестации до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1 Конвенции МОТ (1958 г.) № «О дискриминации в области труда и занятости» под дискриминацией понимается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств, пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд считает, что требования истца о признании действий работодателя дискриминационными несостоятельными, поскольку с Сазиковым был заключен трудовой договор на тех же условиях, что и с остальными работниками, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.105-110), положение о премировании распространяется на всех работников предприятия без каких-либо ограничений в том понимании, что предусматривает ст.3 ТК РФ. То обстоятельство, что работодателем не предоставлялся дополнительный отпуск не является дискриминацией в понимании ст.3 ТК РФ. Доводы истца о том, что дискриминацией является то, что он вынужден обращаться в инспекцию труда, прокуратуру и суд за защитой, нарушенных работодателем его трудовых прав, переживаний и финансовых затрат, является способом реализации им гражданином своих прав и не свидетельствует о его дискриминации. Требования истца о взыскании с работодателя ООО «<данные изъяты> компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя (п.63). В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности" и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сазиков работает на предприятии ответчика в должности водителя автомобиля «<данные изъяты>» бортовой с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 12.10.1974 г. № 298/П-22 дополнительные дни отпуска (12дней) не были предусмотрены ни трудовым ни коллективным договорами и фактически работнику не предоставлялись ни в 2009г., ни в 2010г.; ст.209 ТК РФ - аттестация рабочего места не проводилась ни до заключения трудового договора с Сазиковым, ни в последующие два с половиной года, абз.4 п.7.1 трудового договора - выплата части персональной надбавки в сумме 1631руб.87коп. незаконно была задержана на 30 дней, что является нарушением работодателем трудовых прав работника Сазикова в части не обеспечения условий труда и отдыха установленным действующим законодательством, имеющим высшую юридическую силу по отношению к локальным актам предприятия и обязательные для исполнения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела длительность нарушенного права работника на дополнительный отпуск и аттестацию рабочего места, добровольные действия работодателя во внесудебном порядке по восстановлению нарушенных прав работника как по аттестации рабочего места посредством заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением дополнительного соглашения по предоставлению дополнительных дней отпуска и намерения работодателя предоставить неиспользованные дни дополнительного отпуска за прошлое время до конца 2011г., отсутствие тяжких последствий от бездействия работодателя по аттестации рабочих мест, баланс интересов сторон трудового договора (т.1 л.д.245, т.2 л.д.151), и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в 500рублей, размер заявленный истцом в 50 000рублей определен им из совокупности всех исковых требований предъявляемых к ООО «<данные изъяты> и по отношению к удовлетворенной части требований существенно завышен и не может быть признан судом разумным и справедливым. Таким образом, исковые требования к ООО «<данные изъяты> подлежат удовлетворению в части требований обязать провести аттестацию рабочего места - водителя автомашины «<данные изъяты> бортовой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации за задержку выплаты части персональной надбавки 14руб.69коп., компенсации морального вреда в сумме 500рублей, остальные исковые требования предъявляемые истцом к работодателю ООО «ГК» суд считает незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования предъявляемые истцом к Министерству финансов РФ, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании действий и бездействий должностных лиц - государственного инспектора труда ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО8 незаконными и взыскании компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого, суд считает не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами истец Сазиков в течение 2010-2011г.г. неоднократно обращался в ГИТ <адрес> и прокуратуру <адрес> и по его заявлению указанные государственные органы проводили работу в соответствии с нормами действующего законодательства. Так, в ГИТ <адрес> в частности к государственному инспектору по труду ФИО5, что подтверждается учетными карточками приема от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неправильно начисленных отпускных, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не выплаты компенсации за нерабочие и праздничные дни, от ДД.ММ.ГГГГ по не оплате командировки 8 и 22 декабря (т.2 л.д.2,3,4); письменным заявлением Сазикова от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-18). В целях проверки обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав работодателем - по запросу государственного инспектора труда Деевой: ООО «<данные изъяты>» предоставлял справку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сазикова к сверхурочной работе (т.2 л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ копии путевых листов (т.2 л.д. 20, 22-90). По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки №-№ согласно которого «по вопросам, указанных в заявлении нарушений не установлено» (т.2 л.д.21), на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Сазикову дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совместно с прокуратурой <адрес> была проведена проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросу соблюдения трудового законодательства, по итогам которой директору предприятия выдано предписание об устранении выявленных нарушений: не точный учет рабочего времени, не предоставление дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда; не проведение аттестации рабочих мест; нарушение процедуры сокращения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд или в комиссию по трудовым спорам (т.2 л.д.13), предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 обязали устранить выявленные государственным инспектором по труду нарушения трудового законодательства: обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. .водителей..; водителям автомобилей грузоподъёмностью свыше 3-х тонн Сазикову В.А…установить дополнительные отпуска не менее 12 рабочих дней..; о предстоящих изменениях условий трудового договора предупреждать за 2 месяца..; обеспечить ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником; отменить п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в данных нарушениях и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7), постановлением №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО5 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14 был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (за нарушения указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500рублей (т.2 л.д.8-11), который исполнен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12). Во исполнение предписания государственного инспектора труда ООО «<данные изъяты>» заключил договор на аттестацию рабочих мест, отменил приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с водителем Сазиковым заключил дополнительное соглашение на предоставление дополнительного отпуска, лица, виновные в нарушении трудового законодательства были подвергнуты дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 209, 209 оборот, 210оборот). Истцом не отрицается и тот факт, что после обращения к государственному инспектору по труду ФИО5 ряд вопросов с работодателем решались по её телефонному звонку, после этих обращений в расчетных листах работодатель стал указывать работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, также ему был установлен дополнительный отпуск. Доводы истца об оспаривании бездействий государственного инспектора по труду по своему содержанию сводятся к тому, что по мнению истца, инспектор принял не все возможные меры воздействия на работодателя при разрешении его заявления, не привлек к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ. Принципы деятельности, основные задачи федеральной инспекции труда, круг её основных полномочий, а так же основные права государственных инспекторов труда закреплены в статьях 355- 357 ТК РФ. Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Перечень органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров установлен ст. 382 Трудового Кодекса РФ. Указанной нормой к таковым отнесены комиссии по трудовым спорам и суды. Суд соглашается с доводами Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что защищая права и интересы работника Сазикова.В.А., они обязаны соблюдать права и интересы работодателя ООО «<данные изъяты>», Сазикову В.А. рекомендовано обратится с иском в суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не вправе подменять собой судебные органы, разрешая индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем, истцу разъяснялось право на обращение в суд, которым он воспользовался, когда посчитал для себя возможным, что не свидетельствует о незаконности и бездействии со стороны государственного инспектора по труду, также привлечение работодателя к административной ответственности не разрешает и не может разрешить, возникший между ним и работником, трудовой спор. В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Согласно пункту 7.12, 7.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 200 от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Инструкции), на обращениях, поданных на личном приеме, ставится отметка "с личного приема". Учет обратившихся на прием и регистрация обращений ведется в компьютерной базе данных, на специальных карточках либо в книге учета посетителей, в которой отражается также содержание ответа, если он давался в устной форме. Письменные обращения с личного приема после их регистрации направляются по принадлежности в порядке, определяемом инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ (п. 7.13 Инструкции). Письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3 Инструкции). По обращению, поступившему в органы прокуратуры РФ, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе (п. 3.1 Инструкции). . В прокуратуру <адрес> Сазиков В.А. обращался дважды - заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190), зарегистрированное в прокуратуре за №-№ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120,121); заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192), зарегистрированное в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ за №-№ (т.1 л.д.214, т.2 л.д.120, 122). По каждому из заявлений Сазикова В.А., помощником прокурора <адрес> ФИО8 проводилась проверка доводов о неправомерности действий работодателя, изложенных в заявлениях. Так, по первому заявлению Сазикова В.А. помощник прокурора: ДД.ММ.ГГГГ направляла запрос в ООО «<данные изъяты> об истребовании сведений и документов (т.1 л.д.201); ДД.ММ.ГГГГ - требование о выделении инспектора по труду для проведения совместной проверки по жалобе работника ООО «<данные изъяты>» в сфере нарушения трудовых прав (т.1 л.д.202), а по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ - прокурором <адрес> директору ООО «<данные изъяты>» ФИО14 было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ (т.1 л.д.204-205), в отношении ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (т.1 л.д.206-207). Ответ на жалобу Сазикова был направлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208, т.2 л.д.118). По второму заявлению требование о выделении инспектора было направлено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215), по итогам проверки -ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» ФИО14 выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства РФ (т.1 л.д.217) и ДД.ММ.ГГГГ ответ по его жалобе был направлен заявителю Сазикову В.А. (т.1 л.д.216, т.2 л.д.119). Доводы истца о том, что прокуратура <адрес> нарушала его права в части сроков рассмотрения его жалоб, поскольку неправомерно зарегистрировала его заявление не фактической датой обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, а также ответы направлялись ему позднее, суд считает несостоятельными, поскольку закон «О прокуратуре РФ», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, являются специальными нормами, имеющими приоритет перед нормами, закрепленными в законе «О порядке рассмотрения обращений граждан», а дата на штемпеле почтового отправления (конверта) - т.2 л.д.98, не совпадающая с датой ответа, направленного в адрес заявителя, не свидетельствует о волоките в рассмотрении обращения гражданина. Доводы истца, что ответы, даваемые помощником прокурора <адрес>, часто не по существу вопросов, поставленных в заявлении, а также из содержания ответов усматриваются рекомендации работодателю как расторгнуть с ним трудовой договор, суд считает необоснованными. Из содержания заявлений Сазикова В.А., адресованных в прокуратуру усматривается индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем ООО «<данные изъяты>», разрешение которого в компетенцию данного органа не входит. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Оспаривая незаконность бездействия государственного инспектора труда ФИО5 и помощника прокурора ФИО8 в той части, что работодатель не был второй раз привлечен к административной ответственности и к нему не было назначено наказание в виде дисквалификации, суд считает указанные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании как норм административного законодательства, так и норм, регламентирующих деятельность прокуратуры и государственной инспекции труда. Согласно ст. 255 ГПК РФ. Следовательно, для признания незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. По смыслу и содержанию указанной нормы закона следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий -несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий и бездействия Государственной инспекции труда по <адрес> и прокуратуры <адрес>, поскольку совокупность указанных обстоятельств для удовлетворения требований истца судом не установлена и в оспариваемых действиях и бездействиях государственного инспектора по труду <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО8, действовавших в пределах своих полномочий, отсутствуют нарушения прав и интересов заявителя Сазикова. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенной части исковых требований, сложности дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях в разумных пределах. Расходы истца напредставителяподтверждены квитанцией под № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей и (т.2 л.д.168), выданной предпринимателем, оказывающим юридические услуги, Мизгирёвым В.Н. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает, что разумной и соразмерной суммой подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты> в пользу истца в возмещение его затрат по юридическим услугам является сумма 100 рублей. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ,подп. 8 п. 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований Исходя, из удовлетворенной части исковых требований, на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета составляет 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,67,194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сазикова Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты>» бортовой Сазикова Валерия Александровича по условиям труда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сазикова Валерия Александровича компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 рублей 69 копеек,компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 100 рублей, всего сумму 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 69 копеек, в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Сазикову Валерию Александровичу в удовлетворении заявленных требований - отказать. В удовлетворении требований о признании действий и бездействий должностных лиц - государственного инспектора труда ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО8 незаконными, взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в <адрес> Сазикову Валерию Александровичу - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий: подпись И.В. Яшина Решение не вступило в законную силу
водопроводно-канализационного хозяйства) должность водителя автомобиля «<данные изъяты>» бортовой № отсутствует.