РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      <адрес>

Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пазухи Анны Юрьевны к Холиной Людмиле Ивановне о защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:

Пазуха обратилась в суд с иском к Холиной о защите чести и достоинства, в котором просит

обязать опровергнуть порочащие сведения путем принесения извинений в присутствии работников ООО «<данные изъяты>»,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в12 часов 30 минут в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> <адрес> в присутствии сослуживцев по работе ответчица высказывала в её адрес заведомо ложные сведения, о том, что её лишали материнства; из-за пьянки выселяли из квартиры; в ночное время постоянно нарушает покой граждан и потому неоднократно вызывали милицию; её любовники толпами стоят на лестничной клетке. Указанные сведения порочат её (истца) честь и достоинство, подрывают репутацию добропорядочного человека и достойной матери (л.д.3).

В судебном заседании Пазуха исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте - работает ООО «<данные изъяты>», в присутствии коллег по работе и руководителя ООО «<данные изъяты>», задала вопрос уполномоченному представителю своего дома о внесенных изменениях в подписном листе напротив её фамилии. На свой вопрос ответа от Холиной она не услышала, но услышала утвердительную в повышенном тоне негативную и неправдивую информацию о себе лично, а именно что её «лишали материнства», «выселяли из квартиры за пьянки», «любовники толпами стоят на лестничной площадке», она «в ночное время нарушает покой граждан и поэтому они неоднократно вызывали милицию». Сведения сообщенные Холиной публично изначально никоем образом не соответствуют действительности, являются унижающими её честь и достоинство добропорядочной супруги, матери детей, работника. Как следствие столь клеветнического и оскорбительного поведения Холиной, работодатель изменил к ней свое отношение, расторг договор по исполнению трудовой функции паспортистки. В последующем никаких публичных извинений Холина ей не приносила, а продолжала распространять сведения порочащие её. Из-за Холиной с супругом начались конфликты, и их семья на грани распада.

Представитель истца Аксёнов А.И., допущенный к участию в деле протокольным определением суда, поддержал позицию Пазуха в полном объеме.

Ответчик Холина в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.22), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.27).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Холина с иском не соглашалась, поскольку никакой чести и достоинства истца своими действиями не нарушила, поскольку в ответ на неприличное к ней обращение Пазухи, она в форме вопросов, а не утверждений, спрашивала о том, что «…не на неё ли собирали документы на лишение родительских прав… а не вы ли вызывали милицию..». Полагала, что оснований для принесения извинений нет, поскольку то, что она говорила в присутствии ФИО7, ФИО5, Калининой - является правдой (л.д.16).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению в размере по усмотрению суда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснить обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как установлено материалами дела Холина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30мин. в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> <адрес>, в присутствии работников ООО «<данные изъяты>» и директора ООО «<данные изъяты>» Карпова в утвердительной форме высказала в адрес Пазухи слова, что её «лишали материнства», «любовники толпами стоят на лестничной клетке», она «в ночное время постоянно нарушает покой граждан и потому неоднократно вызывали милицию», что является нарушением личных неимущественных прав Пазуха на доброе имя, честь и достоинство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора по существу было распределено судом между сторонами, а именно на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчика - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Суд на основании ст.12, 56 ГПК РФ исследовал доказательства представленные сторонами - как истцом, так и ответчиком, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанные в обоснование иска обстоятельства, а ответчиком никаких доказательств представлено не было, и потому имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ.

Публичное распространение Холиной порочащих Пазуху сведений в оскорбительной для истца форме помимо её объяснений, подтверждаются

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д.17-18), ФИО7 (л.д.67), из которых следует, что высказывания Холиной в адрес Пазухи носили утвердительный характер и воспринимались ими как унижающие и оскорбляющие честь их коллеги; ранее подобных конфликтов (с переходом на личности) в их организации никогда не было; Пазуха характеризуют, как ответственного и неконфликтного работника; никаких обращений Пазухи к Холиной в неприличной форме они не слышали;

рапортом следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36),

заявлением Пазухи А.Ю. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

То обстоятельство, что указанные Холиной сведения были восприняты Пазуха как порочащие её и нарушающие её гражданские права на доброе имя и репутацию следует из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указали, что Пазуха «растерялась», «покраснела», «на глаза наворачивались слезы», «ей было стыдно и неловко», которым у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности, и их пояснения не противоречат письменным материалам дела.

Истец Пазуха состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), имеет двоих детей дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ФИО10 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которыми до июня 2011 проживала в <адрес>.<адрес> <адрес> (л.д.48).

Из справки ОВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекцию по делам несовершеннолетних на надлежащее воспитание своих детей Пазухи А.Ю. сведения не поступало (л.д.52). Доводы, изложенные в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) начальником отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Усть-Катавского городского округа признаны необоснованными (л.д.55). Определением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО11, ФИО10 и Пазуха А.Ю., согласно которого стороны в добровольном порядке и в интересах <данные изъяты> определили время общения с сыном отца ребенка и бабушки (л.д.64).

Исходя из изложенного, суд считает, что распространение Холиной сведений о том, что Пазуха лишалась родительских прав в отношении её детей не только не соответствуют действительности, но и порочны по своему содержанию.

Также порочными суд признает сведения сообщенные Холиной публично и о том, что из-за недостойного поведения в быту Пазухи (ранее Сазиковой) имело место обращение в правоохранительные органы.

Согласно справкам ОВД по Усть-Катавского городскому округу Пазуха (ранее Сазикова) А.Ю. к административной не привлекалась (л.д.47,52), из рапорта участкового УМ ОВД по Усть-Катавскому ГО ФИО12 следует, что жалоб на Пазуху от соседей «не поступало, спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает» (л.д.49).

Само по себе обращение в правоохранительные органы не является умалением чести и достоинства лица, чья законопослушность заявителем ставиться под сомнение. Но при указанных обстоятельствах, а именно сообщенная Холиной информация о недостойном поведении Пазухи в быту с утверждением о том, что у жильцов дома имелись законные основания для такого обращения в правоохранительные органы и как следствие привлечение к ответственности за допущенные нарушения, делала эти сведения (не соответствующие действительности) как более убедительными слышавших её, так и более уничижительными для лица в чей адрес это сообщено.

Бытовые характеристики Пазуха и в 2008г., в 2010г., в 2011г. положительные (л.д.57,58,60,61 ). Также положительно и неконфликтно характеризуется Пазуха по месту работы как прежней в МУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.59), так и по настоящему месту работы ООО «<данные изъяты>» (л.д.39,50-51).

Доводы истца о том, что Холина сообщала сведения о том, что её (истца) за неправомерные действия и поведение в быту выселяли из квартиры, а также то что ответчик продолжает распространять сведения порочащие честь и достоинство истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и потому суд считает их необоснованными.

Суд находит необоснованными и доводы истца о том, что из-за конфликта с Холиной возникли проблемы в её семье, и также не усматривает причинно-следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием и расторжением срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Пазуха на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает что заявленные истцом требования законны и обоснованы, и на этот вывод суда не влияет и то, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Холиной Л.И. по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.63).

Поскольку прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не лишает Пазуху обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует ст.37 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, согласно которым нематериальные блага достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, следует, что закрепив в ч.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст.150ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексоми другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Сложившиеся между Пазухой и Холиной отношения (в 2007г. - Холина делала замечания по курению в подъезде; в 2010г. - оформление протокола голосования по вопросу тарифа на 2011г.) не дает ей право высказывать свое субъективное мнение о Пазухе в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию истца, и потому на Холину может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Пазуха в результате неправомерных действий Холиной, которая публично сообщила сведения об истце как несоответствующие действительности так и порочащих её доброе имя, честь и достоинство, Пазуха испытывала нравственные страдания, связанные с переживанием из-за случившегося, наличием стыда и неловкости, учитывает обстоятельства при которых эти сведения об истице были сообщены, а именно на её рабочем месте - в ООО «<данные изъяты>» в присутствии коллег и постороннего лица руководителя ООО «Комфорт»; суд принимает во внимание социальное и материальное положение ответчика Холиной, которая является пенсионеркой, получающей трудовую пенсию в размере 6923руб.43коп. (л.д. 28), имеющей хроническое заболевание (л.д.29,30), и потому полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей является разумным и достаточным в полной мере обеспечивающий баланс интересов сторон.

Заявленное истцом требование обязать Холину Л.И. опровергнуть порочащие сведения путем принесения извинений в присутствии работников ООО «<данные изъяты>», суд не удовлетворяет, поскольку действующим законодательством защита гражданских прав запрашиваемым истцом способом не предусмотрено.

В силу ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены при обращении в суд Пазуха оплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

За услуги представителя ФИО13 истец Пазуха А.Ю. заплатила 3000 рублей (л.д.33), которые и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения её судебных расходов по гражданскому делу.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя истца на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение заявленных требований, право стороны иметь представителя, которым каждый из сторон воспользовался по своему разумному усмотрению, и определяет размер данных расходов с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Холиной Людмилы Ивановны в пользу Пазуха Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, всего 3200 (три тысячи двести) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий        подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу