Дело № 2-192/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Смольникову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», кредитор)обратился в суд с иском к Смольникову В.П., в котором с учётом последних уточнений просит

взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 385 рублей 60 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ;

определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы займа процентов за пользование займом в размере 11% годовых на остаток суммы долга;

обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, определив способ реализации квартиры через публичные торги, установив продажную стоимость исходя из отчёта об оценке - 1 359 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Смольниковым В.П. был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в размере 680 702 рубля на срок 52 месяца под 11% годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 680 702 рубля ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счёт Смольникова В.П.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в силу п. 1.4.1 договора займа является ипотека в силу закона Квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем закладной является ООО «<данные изъяты>».

Отчётом № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в 1 765 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта 1 359 000 рублей.

Согласно закладной и свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры является Смольников В.П.

Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, от уплаты уклоняется. Ответчик допустил незначительные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев - в течение 8 месяцев ежемесячно не доплачивал по 02 копейки (л.д. 6-8, 55).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Смольников В.П. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просит в иске отказать. Пояснил, что исполнял условия договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов добросовестно, не допуская просрочку. Ежемесячно по платежным поручениям перечисляя кредитору платёж в размере 17 746 рублей, а не 17 746 рубля 02 копейки, как то было записано в договоре, поскольку платежка оформлялась работником банка и на эту неточность в силу возраста и состояния здоровья, он не обратил на это внимания. Полагает, что 16 копеек не доплаты за 8 месяцев являются несущественными как в период платежа, так и в последующем, так как эту сумму он на счет кредитора уже перечислил.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела суд, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и

уплатить проценты за пользование кредитом, что также предусмотрено кредитным договором.

В кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Положения п.п.2 п.2 ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Смольниковым В.П. был заключен договор займа № на сумму 680 702 рубля 00 копеек на срок 52 месяца под 11 % годовых (п.3.1) - л.д.18 -23.

По условиям договора Смольникову В.П. был предоставлен займ для приобретения квартиры, общей площадью 71,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, стоимостью 1 630 702 рубля 00 копеек..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 680702 рубля была перечислена на лицевой счет № Смольникова В.П. (л.д.13), то есть свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом.

Одним из способов надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплаты процентов стороны договора определили залогом квартиры - ипотека в силу закона (п.1.4 договора), после получения Смольниковым свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.14), оформили закладную на квартиру (л.д.15-17) в соответствии с 4.1.6 договора займа.

Законным владельцем закладной является ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа (л.д.21 оборот), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае:

при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, дополнительным соглашением к договору об участии в строительстве, Договорами страхования, указанными в п.4.1.7 настоящего Договора, а также Договора имущественных прав.

При этом, в условиях договора стороны дважды (п.п.3.3.5, 3.3.9) предусмотрели, что при расчете ежемесячного аннуитетного платежа применяются правила математического округления.

Сторонами не оспаривается и судом принимается, что установленный сторонами договора порядок возврата заемных денежных средств и процентов -аннуитетный платеж, исходя из 11% годовых в размере 17746руб.02коп. ежемесячно, ими не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по договору займа платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33) Смольниковым перечислялась сумма 17 746 рублей 00 копеек, а не 17 746 рублей 02 копейки, как то было предусмотрено условиями договора. Размер ежемесячной недоплаты составил 02 копейки, а за 8 месяцев 16 копеек, которые были перечислены заемщиком на счет кредитора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Из платежных поручений за период с декабря 2008г. по июнь 2011г. (л.д.72-104,106-111), представленных ответчиком в обоснование его доводов о своевременном внесении ежемесячного платежа и в той сумме, которая устанавливалась сторонами договора (за исключением вышеуказанных платежей по 02 копейки), следует, условия договора займа по возврату заемщиком заемных денежных средств и уплаты процентов исполнялись им надлежащим образом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Поскольку доказательств существенных нарушений условий договора займа со стороны заемщика, повлекший ущерб для кредитора судом не установлено, а ежемесячная недоплата 02 копейки суд к таковым не относит, и поэтому не усматривает законных оснований для расторжения договора займа, обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кСмольникову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 385 рублей 60 копеек, определении процентов за пользование займом в размере 11% годовых на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы займа, обращении взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>А обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий:         подпись               И.В. Яшина

Решение не вступило в законную силу.