Дело №2-119/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд г. Усть-Катава Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием представителя прокуратуры Челябинской области Падуковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчак Виктора Васильевича к Финансовому Управлению администрации Усть-Катавского городского округа о возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Головчак В.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконными действиями государственного обвинителя Сиротина Н.С.

В исковом заявлении ссылался на то, что он был повторно оправдан по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории «<данные изъяты>», постановлением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на реабилитацию. Считает, что нарушены его права и причинён моральный вред незаконными действиями помощника прокурора Сиротина Н.С., который, несмотря на то, что его оправдали по хищению бензопилы и при отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда не было указано на необоснованность оправдания, продолжал поддерживать заведомо незаконное обвинение в полном объёме.

В ходе предварительного судебного заседания Головчак В.В. на заявленных требованиях настаивал, одновременно просил возместить ему моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности в связи прекращением уголовного дела по ст.166 ч.1 УК РФ и оправдания по двум эпизодам хищения, а также за незаконное избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом пояснил, что для него не имеет значение с какого органа будет взыскана компенсация морального вреда.

В письменных дополнениях к исковым требованиям просит ему возместить моральный вред в связи с незаконным задержанием, незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконными действиями помощника прокурора Сиротина Н.С., государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании на предварительном слушании, незаконными действиями следователя Ковлягиной Т.А.

В письменных пояснениях ссылается на то, что он незаконно задерживался ДД.ММ.ГГГГ в течение суток в помещениях ОВД по г.Усть-Катаву и насильно удерживался до ДД.ММ.ГГГГ.. В последствии по подложным обстоятельствам ему постановлением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в течение № суток он незаконно содержался под стражей на время судебных разбирательств. Оснований, предусмотренных ст.255 ч.1 УПК РФ и оставлял ему меру пресечения без изменения. В связи с незаконностью действий следователя, которой искажались фактические данные и создавались искусственно доказательства обвинения, повлекло применение судом к нему незаконного решения о применении ареста. Государственным обвинителем Сиротиным, который поддерживал обвинение в полном объёме, умышленно игнорировались нормы и требования УПК РФ и Конституции РФ, дискредитировались органы прокуратуры и законность судебного разбирательства. По искусственно созданным эпизодам обвинения ходатайствовал о назначении ему наказания в виде лишения свободы, умышленно желания наступления тяжких последствий для него. Действиями следователя Ковлягиной, которая производила умышленные действия по подлогу доказательств обвинения, существенно нарушены его конституционные и процессуальные права, ограничен его доступ к правосудию и установлению истины.

В судебное заседание истец Головчак В.В. не явился, поскольку содержится в <адрес>. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечено: Министерство финансов РФ, в качестве 3-х лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, ГУВД по Челябинской области, государственные обвинители: заместитель прокурора г.Усть-Катава Гнедышев А.В.,помощник прокурора Сиротин Н.С., следователь СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Ковлягина Т.Н.

Ответчик - представитель Финансового Управления администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном мнении указывал, что исковое заявление в части требований к казне муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» не может быть удовлетворено по причине подачи заявления не надлежащему ответчику (л.д.22-23).

Соответчик - представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, предоставил возражения на исковые требования, исковые требования не признаёт, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий помощника прокурора г.Усть-Катава Сиротина Н.С., и доказательства, причинения морального вреда (57-58,61).

3- лицо - представитель УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, возражает против исковых требований (л.д.39-40).

3-е лицо - представитель прокуратуры Челябинской области Падукова Л.Н. с исковыми требованиями полностью не согласна, ссылалась на то, что исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по иску Головчак В.В. были рассмотрены в Центральным районным судом Челябинской области и частично удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Головчака В.В. неоднократно проверялась, наказание ему приговором Усть-Катавского городского суда избрано в виде лишения свободы. Государственные обвинители Сиротин Н.С. и Гнедышев А.В. действовали в пределах своих полномочий, незаконных действий с их стороны допущено не было, какого-либо морального вреда Головчаку их действиями не причинено. В отношении следователя Ковлягиной было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется.

3- е лицо- представитель ГУВД по Челябинской области в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном возражении указывает на необходимость прекращения производства по делу.

3-е лицо - следователь Ковлягина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо - Гнедышев А.в. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

3-е лицо - Сиротин Н.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Из его объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с исковыми требованиями он не согласен, ссылался на то, что действовал в пределах предоставленных ему полномочий, считает свои действия законными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования Головчак В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях и в порядке, установленном законом, в том числе в случае законного содержания лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом; каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Головчак В.В. было предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, по которым были возбуждены следующие уголовные дела:

№ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д.70);

№ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина № «<данные изъяты>» (л.д.72);

№ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО8 из жилого <адрес>(л.д.73);

№ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (л.д.71);

№ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания, принадлежащих ФИО9из подсобного помещения ГУКХ (л.д.74);

№ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ по факту хищения в январе 2009 года имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»(л.д.76);

№ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ по факту хищения в июле 2008 года имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д.75).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Головчак В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № (л.д.80).

Постановлением руководителя СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № были соединены в одно производство, присвоен № (л.д.77)

Постановлением руководителя СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ соединенное уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, присвоен № (л.д.78)

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Головчак В.В. (л.д.83).

Постановлением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Головчак В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения Головчак В.В. была избрана в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания, принадлежащих ФИО9 из подсобного помещения <данные изъяты>. Нарушений порядка задержания, предусмотренного ст.91, 92 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не установлено (л.д.91).

После поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Головчак В.В. была оставлена без изменения (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головчак В.В. был вынесен приговор, в соответствии с которым он был осужден по четырём преступлениям, предусмотренных ст.158 ч.2 п.б УК РФ и по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Указанным приговором Головчак В.В. был оправдан по эпизоду хищения в ООО «<данные изъяты>» в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.б УК РФ. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-105).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Головчак В.В. по ч.7 ст.246 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д.94).

Указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён и дело направлено на новое судебное разбирательство, мера пресечения Головчаку В.В. оставлена без изменения и срок заключения под стражу продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108).

Постановлением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания мера пресечения - заключение под стражу Головчак В.В. оставлена без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения (л.д.109,110-111).

Приговором Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Головчак В.В. осужден по трём преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п.б УК РФ(по хищению из бытового помещения пилорамы ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.; по хищению из гаража ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и по хищению из помещения <данные изъяты>) и по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы. Этим же приговором Головчак В.В. оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п.б УК РФ (л.д.113-119)

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Головчак В.В. оставлен без изменения (л.д.120-124).

Глава 13 УПК РФ регулирует применение мер пресечения. Содержание под стражей применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 108 УПК РФ).

Исходя из системного толкования главы 13 УПК РФ избрание одной мер пресечения (подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу) избирается при наличии законных на то оснований (п.1 ст.97, ст.109 УПК РФ). Законность и обоснованность ходатайства следователя при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (или обвиняемого) является объектом судебной проверки, но при этом суд не вступает в обсуждение вопросов о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, не дает правовую оценку доказательствам.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения Головчак В.В. была избрана по преступлению, по которому он был признан виновным и осужден к лишению свободы. Обоснованность и законность содержания под стражей Головчак В.В. неоднократно проверялась в ходе судебного разбирательства, оснований для изменения меры пресечения установлено не было.

Соединение уголовных дел в одно производство и присвоение ему номера уголовного дела, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также не применение меры пресечения по наиболее тяжкому обвинению, не свидетельствует о том, что Головчак В.В. во время предварительного и судебного следствия незаконно содержался под стражей. Действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное применение меры пресечения по каждому из уголовных дел, соединённых в одно производство, как и не предусматривает обязательную отмену менее строгой меру пресечения, избранную по одному из соединённых уголовных дел.

При таких обстоятельствах, поскольку мера пресечения Головчак В.В. была избрана законно и обоснованно, то оснований для удовлетворения исковых требований Головчак В.В. по вышеуказанным доводам, не имеется.

Поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что Головчак В.В. находился в ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. Все следственные действия с ним были проведены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований полагать, что он незаконно удерживался в помещениях ОВД по Усть-Катавскому городскому округу в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указание в поручении о производстве отдельных следственных действий даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и ссылка на показания Головчака В.В., таким доказательством не может быть признано. Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что Головчак В.В. допрошен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что Головчак В.В. незаконно удерживался в помещениях ОВД по Усть-Катавскому городскому округу, оснований для удовлетворения исковых требований Головчак В.В. в этой части также не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий государственного обвинителя и следователя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что истцу причинён моральный вред в связи действиями или бездействием государственных обвинителей Гнедышева А.В. и Сиротина Н.С., а также следователя СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Ковлягиной Т.Н.

В соответствии со ст.5 УПК РФ государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.

На основании ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I

"О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

В силу ч.3 и 4 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Участвующий при проведении предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Усть-Катава Гнедышев А.В.(л.д.92), который выразил своё мнение по поводу оставления без изменения меры пресечения Головчак В.В., каких-либо действий выходящих за пределы своих полномочий не совершал, выразил своё мнение по поводу меры пресечения, избранной в отношении Головчак В.В. Решение об оставлении меры пресечения без изменения принималось судом, который оснований для её изменения не нашёл. Поэтому оснований полагать, что Гнедышевым А.В. совершены незаконные действия, которые причинили вред истцу, не имеется.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и после отмены приговора Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ государственное обвинение поддерживал помощник прокурора Сиротин Н.С., который также действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством РФ. Каких-либо действий, выходящих за пределы полномочий при рассмотрении уголовного дела он не совершал.

Довод истца о том, что Сиротиным Н.С. совершены незаконные действия в связи с поддержанием обвинения по всем эпизодам обвинения, а также предложившего назначить наказание в виде лишения свободы по эпизодам, по которым в последствии Головчак В.В. был оправдан, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Отказ от осуществления уголовного преследования является правом государственного обвинителя, а не обязанностью, поэтому не могут быть признаны незаконными действия государственного обвинителя, который поддерживал в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение по всем эпизодам и высказал свою позицию по поводу наказания.

При рассмотрении уголовного дела почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи от имени подсудимого Головчак В.В. в постановлении о производстве выемки обуви от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе производства выемки обуви у Головчак В.В. ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Головчак Виктором Васильевичем, а иным лицом. Кроме того, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени подсудимого Головчак В.В. в средней части оборотной стороны первого листа протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Головчак В.В., а иным лицом. Суд признал не допустимым доказательством протокол выемки обуви у Головчак В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно заключение эксперта по данной обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимый Головчак В.В. по двум преступлениям был оправдан. Частным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом было обращено внимание на факты нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия (л.д.112).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ковлягиной Т.Н.по ст.303, 285, 286 УК РФ отказано за отсутствием в её деяниях признаков указанных преступлений (л.д.132-134). Постановление было обжаловано Головчак В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (л.д.125-127, 128-129).

Поскольку отсутствуют доказательства вины следователя Ковлягиной Т.Н. в умышленной фальсификации доказательств, которые были признаны судом недопустимыми, при производстве предварительного следствия по уголовному делу Головчак В.В., то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд также не усматривает. Права Головчак В.В. были защищены путём признания этих доказательств по делу недопустимыми и как следствие, Головчак В.В. оправдан по двум преступлениям, в совершении которых обвинялся органами предварительного следствия.

Доводы Головчак В.В. о незаконных действиях следователя Ковлягиной Т.Н. при получении доказательств по делу сводятся к их переоценке. Всем доказательствам по уголовному делу в отношении Головчак В.В. дана оценка при вынесении приговора Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, и повторную оценку этих доказательств суд давать не имеет права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Головчак В.В. необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головчак Виктора Васильевича о возмещении морального вреда в связи с незаконным применением меры пресечения -заключение под стражу, незаконным удержанием в помещении ОВД по Усть-Катавскому городскому округу, незаконными действиями государственных обвинителей Гнедышева А.В. и Сиротина Н.С., следователя СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Ковлягиной Т.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу