Дело №2-159 /11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд г. Усть-Катава Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

c участием прокурора Падуковой Л.Н., истца Кочетовой Н.А., ответчика - представителя ООО «<данные изъяты>» Воробьёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Усть-Катава в интересах Кочетовой Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Усть-Катава обратился в суд с иском в интересах Кочетовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате прекращения подачи питьевой воды. Свои требования обосновал тем, что Кочетова Н.А. проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в водоразборные колонки, расположенные возле <адрес> прекратилась подача воды в связи с перемерзанием водопровода. Кочетова Н.А. проживает в доме одна, в связи с отсутствием воды испытывает неудобства. ООО «<данные изъяты>» подвоз воды не осуществляло на протяжении всего периода, мер к устранению неисправностей в водоразборных колонках не принимало. Ежемесячно Кочетовой Н.А. ООО «<данные изъяты>» присылает квитанции на оплату воды, хотя услуга по водоснабжению ей фактически не оказывалась. Считает, что в связи с прекращением подачи питьевой воды через водоразборную колонку, Кочетовой причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 2000 рублей. Кроме того, просит обязать ответчика произвести перерасчёт платы за воду с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник прокурора Падукова Л.Н. настаивала на исковых требованиях в части компенсации морального вреда, не поддержав исковые требования в части обязания произвести перерасчёт платы за воду, поскольку ответчиком перерасчёт сделан, согласно квитанции. Ссылалась на доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Кочетова Н.А. на исковых требованиях о возмещении морального вреда настаивает. Ссылалась на то, что она пользуется водой, которая поступает в водоразборную колонку, расположенную около <адрес>, вода в течение уже многих лет в эту колонку поступает только утром и вечером, в течение дня около одного часа. Зимой ДД.ММ.ГГГГ колонка не работала со всем, как и другие колонки на улице, говорили, что перемёрз водопровод. Стала поступать вода в колонку в ДД.ММ.ГГГГ, но и то также нерегулярно. Она после расторжения брака осталась проживать в доме, который принадлежит мужу, в нём зарегистрированы она и дети. Квитанции выписываются на имя ФИО5, по ним она производит оплату.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» Воробьёв В.А. с исковыми требованиями полностью не согласен, ссылался на доводы, которые указаны в отзыве на исковые требования. Кроме того, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Кочетова Н.А. собственником дома не является, проживает не одна. Имела возможность не оплачивать квитанции в то время, когда вода в колонки не поступала.

3-е лицо - представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Кузьмина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, представила письменное мнение по иску, согласно которого ООО «Городской водопровод», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды муниципального комплекса водоснабжения несёт расходы на содержание и эксплуатацию имущества, входящего в состав муниципального комплекса водоснабжения, а также ответственность за качественное предоставление услуг водоснабжения.

3-е лицо Кочетов Ю.П. в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого дома по <адрес>. В жилом доме в течение 10 лет не проживает, в нём остались проживать его бывшая жена Кочетова Н.А. и дети, которые и пользуются водой из водоразборной колонки, а также должны оплачивать воду.

3-е лица - Бакланова Ю.Ю., Кочетова О.Ю., Кочетов Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены наделжащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Кочетова Н.А. проживает в <адрес> бывшим членом семьи собственника <адрес> ФИО5, по соглашению с ним продолжает проживать в указанном доме, и соответственноимеет право пользования жилым помещением наравне с его собственником на основании ст.31 ч.2, 4 ЖК РФ. В силу п.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее Правила) "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным Кочетова Н.А. является потребителем коммунальных услуг.

Подача воды Кочетовой Н.А. осуществляется через водоразборную колонку, которая расположена напротив <адрес> и оплата за потребляемую воду осуществляется на основании норматива потребления воды, исходя из количества, проживающих в доме лиц.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицается представителями ответчика, что вода в водоразборные колонки на <адрес> подавалась не круглосуточно, если подавалась, то в течение одного часа утром и вечером, в течение зимнего времени ДД.ММ.ГГГГ были постоянные перебои с подачей холодной воды по различным причинам: отсутствия давления, замерзания колонки, её поломки и т.п., с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ в водоразборные колонки вода не поступала в связи с промерзанием грунта, после естественного оттаивания грунта вода в колонки вновь стала поступать нерегулярно, в течение не более часа в вечернее и утреннее время.

Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307

( далее Правила) холодное водоснабжение это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

В соответствии п. 87 и 88 Правил холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем, обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем

Исполнителем услуги по обеспечению холодным водоснабжением истцов является на основании договора и п.2.2 Устава, утвержденного общим собранием Учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.8-9, 17-24).

Суд считает, что в нарушение п.9, 49, 51 Правил, согласно которым при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объёмах; устранять аварии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества ООО «<данные изъяты>» в течение длительного времени не обеспечил бесперебойную подачу холодной воды Кочетовой Н.А., своевременно не устранил аварию на водопроводе и не обеспечил надёжную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения.

Из приложения № Правил следует, что продолжительность перерыва подачи холодной воды допускается 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа, отклонения давления не допускается.

ООО «<данные изъяты>» не только своевременно не устранило аварию, но и не обеспечило круглосуточную бесперебойную подачу воды на <адрес>, в периоды, когда вода не поступала в водоразборные колонки, подвоз воды не организовало, не обеспечило потребность истца в холодной воде в соответствии с нормой потребления воды, установленной Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», принятые постановлением Госстроя РФ от 19 июня 2000 года №158-ст с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1096 п.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Предоставление коммунальных услуг также регулируются «Законом РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, согласно ст. 43 которого за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.51 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования прокурора о компенсации морального вреда Кочетовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, так как ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «<данные изъяты>» в течение длительного времени надлежащим образом не предоставляются услуги по круглосуточному бесперебойному водоснабжению холодной водой Кочетовой Н.А., не предоставление круглосуточного бесперебойного водоснабжения холодной водой было вызвано как объективными причинами: промерзанием грунта и монтажом водовода не на достаточной глубине, не достаточным количеством воды в водоразборной скважине, обеспечивающих водоснабжение в том числе <адрес>, так и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «<данные изъяты>» по своевременному устранению аварии и не предоставлении холодной воды в необходимых объёмах.

При таких обстоятельствах суд считает, что по вине ООО «<данные изъяты>» истцу причинены нравственные страдания, вызванные отсутствием холодной воды в водоразборных колонках в течение зимнего и части весеннего периода 2011 года, она испытывала в связи с этим отрицательные эмоции, неудобство, переживала, так как приходилось обеспечивать себя холодной водой из других источников, находящихся на значительном расстоянии от места проживания, поэтому требования подлежат удовлетворению. Однако в соответствии со ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме две тысячи рублей не соразмерен тем страданиям, который причинен Кочетовой Н.А. Учитывая все обстоятельства дела, причины, вызвавшие ненадлежащее предоставление коммунальных услуг, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 1500 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Кочетова Н.А. имела возможность не оплачивать услуги, которые ей не предоставлялись, с заявлением о перерасчёте платежей к ним не обращалась, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку коммунальные услуги должны предоставляться надлежащим образом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая подлежала уплате истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение морального вреда в пользу Кочетовой Надежды Александровны в связи с ненадлежащим предоставлением услуги по круглосуточной бесперебойной подаче питьевой воды одну тысячу пятьсот рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.