Дело 2-155/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием истца Шкерина Д.С., представителей МУП « <данные изъяты>» Мошкова Е.А., Кузьминой Е.П., представителя истца Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкерина Дмитрия Сергеевича о взыскании удержанной премии, компенсации за задержку премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты труда за сверхурочную работу, признании действий по оплате труда дискриминационными, взыскании суммы незаконно удержанного штрафа, и невыплаченной премии, индексации заработной платы, обязании начислить заработную плату, установления факта работы по совмещению, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения в УПФ РФ и ИФНС,

     УСТАНОВИЛ:

Шкерин Д.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>») с иском с учётом уточнений и дополнений просит: взыскать удержанную заработную плату в виде разовой премии за <данные изъяты> в размере 20.000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей;

компенсацию за два календарных дня отпуска;

оплату труда за сверхурочную работу в количестве 1 часа;

обязать предоставить сведения в Пенсионный Фонд и налоговые органы в отношении размера заработной платы с учётом заработной платы в сумме 20.000 рублей и оплаты труда по дополнительному соглашению;

признать действия по оплате труда дискриминационными;

взыскать незаконно удержанный штраф в сумме 12.500 рублей;

взыскать сумму премии в размере 2500 рублей;

взыскать за сверхурочную работу водителем <данные изъяты>

установить факт трудовых отношений по должности водителя <данные изъяты> государственный номер №

провести индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен;

взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы;

обязать начислить заработную плату в размере 20.000 рублей;

В обоснование заявленных требований пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал механиком в МУП «<данные изъяты>», работал по графику: сначала сутки работал и двое суток отдыхал, когда приняли еще одного механика стал отдыхать по троё суток. ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 20.000 рублей за то, что водитель автобуса на линии был без прав. Он не считает себя виновным, поскольку только приступил к работе с должностной инструкцией не был ознакомлен, не знал, что водитель автобуса принят на работу с просроченными правами. Начальник <данные изъяты> пообещал заплатить за него штраф, выдал ему справку о перечислении штрафа, однако оказалось, что штраф не уплачен, поэтому ему пришлось отбывать наказание за неуплату штрафа в виде административного ареста. Он является инвалидом 3 группы, но не предъявлял справку об этом при устройстве на работе. Считает, что работодатель должен был узнать об этом, если направил его для прохождения мед.комиссии. Как инвалиду ему положен был отпуск в повышенном размере, а также сокращённый рабочий день. Сначала работы механиком, он, как и другие механики, работали еще и водителями служебной <данные изъяты>, на которой отвозили запчасти при поломке автобуса, привозили и отвозили водителей, а также других работников. Начальник <данные изъяты> только обещал оплачивать им эту работу, но так и не оплатил. Всего он работу водителя выполнял в течение 4-5 часов в смену. Заработную плату в <данные изъяты> выдавали не регулярно, постоянно задерживали. Считает, что ему причинён моральный вред действиями работодателя.

Представители ответчика Мошков Е.А. и Кузьмина Е.П. с исковыми требованиями полностью не согласны. Пояснили, что административный штраф предприятие за Шкерина не перечисляло, справку выдали ошибочно. Действительно, хотели перечислить сумму штрафа за Шкерина, а затем удерживать её из его заработной платы, но узнали, что это будет незаконно и отказались. Сумму штрафа удерживали из заработной платы на основании постановления. О том, что Шкерин является <данные изъяты> работодателю известно не было, поэтому льготы ему работодатель не имел возможности предоставить. Работа механика не входит в перечень работ, для которых обязательно прохождение медицинской комиссии. Шкерину производилась оплата за сверхурочную работу, что видно из расчётных листков. Оплата труда производилась в соответствии со штатным расписанием. Премия в ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей Шкерину была начислена и выплачена. Дополнительное соглашение о выполнении работы водителя <данные изъяты> Шкерин не подписал, оно осталось не зарегистрированным. В штатном расписании отсутствует должность водителя <данные изъяты>. В журнале регистрации путевых листов, имеется регистрация путевых листов на автомашину <данные изъяты>, но сами путевые листы в бухгалтерии отсутствуют. Выдача заработной платы действительно задерживалась, однако расчёт со Шкериным произведён и задолженности перед ним предприятие не имеет. Моральный вред Шкерину работодателем причинён не был.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Шкерин Д.С. состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность механика автоколонны. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 39). Уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41). Режим работы был установлен по графику, рабочая смена 22 часа. Оплата труда была предусмотрена в размере <данные изъяты> и премия 20% (п.3.2 трудового договора). Среднемесячная заработная плата за проработанное время составляла <данные изъяты> (л.д.47-48).

В судебном заседании установлено, что Шкерин Д.С. является <данные изъяты> (л.д.19) ему противопоказан тяжёлый физический труд. Однако из объяснений истца, представителей ответчика следует, что справку об инвалидности истец при приёме на работу не предъявлял.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации ( ч.4 ст.65 ТК РФ). Перечень документов, которые лицо, поступающее на работу должен предъявить работодателю, установлен ст.65 ТК РФ и п.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «<данные изъяты> утверждённых ДД.ММ.ГГГГ. Справка об инвалидности в указанный перечень не входит.

Поскольку Шкерин Д.С. при поступлении на работу указанную справку не предъявил, не поставил в известность работодателя о наличии у него инвалидности, то на работодателя не может быть возложена обязанность предоставить Шкерину Д.С. льготы и компенсации, предусмотренные ст.23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Поэтому требования истца о выплате ему компенсации за отпуск из расчёта 2 дня, не подлежат удовлетворению.

Требования об оплате работы за 1 час сверхурочной работы в связи с обязанностью предоставлять инвалидам сокращённую продолжительность рабочего времени не основано на законе, поскольку указанная льгота предусмотрена ст.23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" только для инвалидов 1 и 2 групп.

Довод истца о том, что он должен был быть направлен на медицинский осмотр и с этого времени работодателю стало бы известно, что является инвалидом, является не обоснованным. В силу ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Перечень работников, которым должны проводиться медицинский осмотры установлен статьёй 213 ТК РФ, а также Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", в указанных перечнях должность механик автоколонны отсутствует.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.2,12,56 ГПК РФ суд разрешает гражданско-правовой спор на основании принципов равенства и состязательности сторон, и по представленным ими доказательствам, из чего следует, что в компетенцию суда не входит разработка условий трудового договора.

Согласно трудового договора Шкерин Д.С. выполнял обязанности механика автоколонны. Каких-либо доказательств, что между работодателем и работником была достигнута договорённость о выполнении Шкериным Д.С. работы водителя <данные изъяты> и о размере оплаты выполнения этой работы, суду не представлено. Дополнительное соглашение к трудовому договору Шкериным Д.С. не подписано, что свидетельствует, что стороны трудового договора не достигли соглашения, следовательно, у работника отсутствует обязанность выполнять работу не обусловленную трудовым договором.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, записи в журнале регистрации путевых листов о выдачи путевых листов, где водитель автомашины <данные изъяты> является Шкерин Д.С., суд не принимает в качестве допустимых доказательств того, что Шкерин Д.С. с ведома и согласия работодателя выполнял трудовую функцию водителя путём совмещения профессий. Размер оплаты труда, а также иные существенные условия, суд устанавливать не может, так как указанное противоречит нормам трудового законодательства.

Согласно трудового договора, заключенного с механиком ФИО6, он принял на себя обязанность по управлению служебной машиной <данные изъяты> в целях доставки работников <данные изъяты> к месту работы т обратно, осуществления контроля на линии со службами КРС. Оплата труда установлена согласна штатного расписания, аналогична оплате труда Шкерина Д.С.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шкерина Д.С. в части установления факта работы водителем на условиях совмещения, взыскания оплаты за выполнение работы водителя, а также оплату за сверхурочную работу в качестве водителя <данные изъяты>, не имеется.

Оплата за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ Шкерину Д.С. произведена, что подтверждается расчётными листками, и не оспаривается истцом (л.д.68-69).

Доказательств, что в части оплаты труда в отношении Шкерина Д.С. допущена дискриминация, суду не представлено. Размер оплаты труда ему был установлен в соответствии со штатным расписанием, полностью соответствует размеру оплаты труда других механиком автоколонны, а также Положению по оплате труда и премировании инженерно-технических работников.

Требования Шкерина Д.С. о взыскании 20.000 рублей, начислении ему указанной суммы в качестве заработной платы, а также предоставление данных в УПФР и налоговую инспекцию о размере заработной платы с учётом начисленных 20.000 рублей, взыскании удержанной суммы штрафа в сумме 12.500 рублей, суммы начисленной премии 2500 рублей, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шкерин Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей. Постановление ФИО7 не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.67).

В силу ст. 32.2.КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате штрафа возложена на лицо, которое привлечено к административной ответственности. В данном случае Шкерин Д.С. обязан был в установленный срок уплатить сумму штрафа в размере 20.000 рублей. Намерение работодателя оплатить за него штраф, не является основанием для освобождения Шкерина Д.С. от уплаты штрафа. Трудовым договором был предусмотрен размер оплаты труда Шкерина - <данные изъяты> и 20% премии, в ДД.ММ.ГГГГ Шкерину Д.С. была начислена заработная плата соответственно 9.579 руб.85 коп. и 9489 руб.98 коп. Доказательств того, что сумма в 20.000 рублей была удержана из его заработной платы, суду не представлено. Справка, выданная работодателем ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством удержания из заработной платы суммы в 20.000 рублей, не является. Сумма штрафа в размере 20.000 рублей не может быть начислена в качестве заработной платы или премии, поскольку такой размер заработной платы не был предусмотрен трудовым договором, приказ о премировании Шкерина Д.С. на предприятии не издавался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шкерин Д.С. был премирован за ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям в размере 2500 рублей. Указанная премия была начислена и выплачена Шкерину Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, подтверждается расчётным листком (л.д.40,71). Довод истца о том, что сумма премии должна была быть выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Согласно ч.1 ст. 9. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. В силу ст.12 указанного закона одним из исполнительных документов является

акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно сопроводительного письма постановление о наложении на Шкерина Д.С. административного взыскания поступил в МУП «<данные изъяты>» для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В силу ст.98 ч.3 закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, удержание из заработной платы Шкерина Д.С, суммы штрафа производилось работодателем законно и обоснованно.

Исковые требования об индексации заработной платы с учётом роста индекса потребительских цен также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Законодатель в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принимая во внимание свободу и равенство сторон при заключении трудового договора, а также исходя из того, что работодатель, установив критерии зависимости размера заработной платы работника от его квалификации, объема и сложности выполняемой работы самостоятельно определяет размер заработной платы по каждому виду трудовой деятельности (трудовой функции), длительность трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что размер заработной платы определен работодателем по взаимному согласию с работником, и изменение условий действующего трудового договора по волеизъявлению работника в судебном порядке не имеется.

На предприятии МУП «<данные изъяты>», являющимся самостоятельным хозяйствующим субъектом не разработан и не утвержден какой-либо локальный правовой акт, регулирующий индексацию заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен.

Исходя из системного толкования ст.5, 15,20, глав 6, 7 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы работников в связи с инфляционными процессами является одной из приоритетных направлений деятельности сторон в сфере социального партнерства. При этом на предприятии работодатель совместно с работниками (первичной профсоюзной организацией) должен разработать порядок (критерии, условия, гарантии и т.д.) повышения заработной платы с учетом удорожания жизни и реальных возможностей финансового обеспечения, взятых на себя обязательств. Поскольку такое положение не разработано на предприятии, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В судебном заседании установлено, что заработная плата на предприятии выплачивалась нерегулярно инее в установленные сроки, что подтверждается расчётными листками, расходными ордерами и ведомостями.

Cтатьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата на предприятии, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, должна была выплачиваться 15 числа следующего за расчётным периодом месяца, 30 числа текущего месяца выплачивался аванс, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исковые требования Шкерина Д.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день выплаты причитающихся сумм, подлежат удовлетворению. Однако суд делает свои расчёты, поскольку истцом представлены неверные расчеты, с которыми суд не соглашается.

Суд делает расчёты с учётом того, что заработная плата должна была выплачиваться полностью не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена Шкерину Д.С. своервменно.

Размер компенсации суд взыскивает исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, 1/300 которой составляет 0,03%:

сумма компенсации за задержку заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ1 года 8.516 руб.85 коп. Х 4дня Х 0,03% = 7 рублей 67 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (8.516 рубю.85 коп. - 700 руб.) Х 12 дней Х 0,03% = 28 рублей 14 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ - (7.816 руб.85 коп. - 5700) Х 45 дней Х 0,03% =38 рублей 03 копейки;

сумма компенсации за задержку заработной платы за февраль 2011 года составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8437 руб.98 коп. Х 15 дней Х 0,03% = 37 рублей 97 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 5437 руб.98 коп. Х 22 дня Х 0,03% = 35 рублей 89 копеек.

сумма компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ 5.615 руб.45 коп. Х 10 дней Х 0,03% = 15 рублей 35 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ 5.615 руб.45 коп. Х 15 дней Х 0,03%= 1 рубль 66 копеек;

сумма компенсации за задержку заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года и расчёта при увольнении составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ 4.891 руб.10 коп. Х 3 дня Х 0,03% = 4 рубля 40 копеек.

Всего необходимо взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 169 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконными задержкой выплаты заработной платы и и выплат при увольнении Шкерину Д.С. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, он переживал из-за задержки выплаты заработной платы и выплат при увольнении, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы испытал отрицательные эмоции. В соответствии со ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены Шкрину Д.С. Учитывая все обстоятельства дела суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до шестисот рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора по возмездному оказанию услуг следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 2400 рублей. Суд, учитывая объём оказанной юристом Мизгирёвым В.Н. юридической помощи истцу, участие в судебных заседаниях, сложности дела, части удовлетворенных требований считает, что сумму по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика следует снизить до 200 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, всего в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Шкерина Дмитрия Сергеевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 169 рублей 11 копеек, в возмещение морального вреда за задержку выплаты заработной платы 600 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 200 рублей, всего 969 рублей 11 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шкерина Дмитрия Сергеевича в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ__подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу<данные изъяты>