о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Яшиной И.В.

при секретаре                                      Волковой Т.А.,

с участием прокурора          Толстых Л.С.,

истца Шолоховой Л.М., представителя ответчика ГО УСПО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шолоховой Людмилы Михайловны к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Усть<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязывании провести аттестацию рабочего места,

                                  УСТАНОВИЛ:

Шолохова обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее ГОУ СПО «<данные изъяты>») в котором просит

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул

восстановить её в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

обязать провести аттестацию рабочего места <данные изъяты>,

признать действия работодателя по увольнению и по не проведению аттестации рабочего места по условиям труда незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГОУ СПО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Письменный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и по его условиям, начало учебного года определено 01 сентября, а окончание - учебным планом.

Полагает, что её отсутствие на рабочем месте 27 и ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, поскольку учебный год закончился, а назначение её членом приемной комиссии является незаконным, так как данная трудовая функция необусловлена трудовым договором. График работы приемной комиссии не согласован с профкомом учебного заведения. С должностной инструкцией члена приемной комиссии её под роспись не знакомили. Рабочее место члена приемной комиссии по условиям труда не аттестовано, что ставит под угрозу жизнь и здоровье работника.

Считает, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания была нарушена и процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, а именно приказ об увольнении не был согласован с профкомом и не опубликован на неунифицированной форме, издан в простой произвольной форме; с ДД.ММ.ГГГГ она находится на листе временной нетрудоспособности, последним рабочим днем должен являться ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ расчет не произведен.

В судебном заседании ШолоховаЛ.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по заявленным требованиям, в связи с тем что дисциплинарное взыскание с увольнения было заменено на выговор, и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Трудовую книжку она получила, денежные выплаты при увольнении были произведены.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании Устава не возражает, если производство по делу будет прекращено, в связи с отказом истца от иска, так как трудовой договор, с Шолоховой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ - по соглашению сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска, суд считает возможным прекратить производство по делу, приняв отказ истца от исковых требований, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено истцом в судебном заседании, сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, отказ истца иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шолоховой Людмилы Михайловны от иска.

Прекратить производство по делу по иску Шолоховой Людмилы Михайловны к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязывании провести аттестацию рабочего места.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу.