Дело № 2 - 220/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Яшиной И.В. при секретаре Волковой Т.А., с участием ответчика Рамазанова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ашинского отделения № к Рамазанову Максиму Рамильевичу, Рамазанову Юрису Манафовичу, Дудо Наталье Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ашинского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Рамазанову М.Р., Рамазанову Ю.М., Дудо Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 747 рублей 51 копейка, из которых размер задолженности по основному долгу составляет 123 643 рубля 48 копеек, по просроченным процентам 7 356 рублей 73 копейки, по неустойке 1747 рублей 30 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3854 рубля 95 копеек. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рамазановым М.Р. был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил Рамазанову М.Р кредит в сумме 240 000 рублей 00 копеек на неотложные нужды. Рамазанов М.Р обязался возвращать кредит ежемесячно в размере 4000 рублей 00 копеек и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком стали осуществляться ненадлежащим образом, в результате чего была допущена просроченная задолженность. Кредитные обязательства Рамазанова М.Р. обеспечены поручительством третьих лиц - Рамазановым Ю.М., Дудо Н.А., с которыми заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых заемщик и поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств по кредитному договору и нести с заемщиком солидарную ответственность (л.д.17-18). Представитель истца ФИО6, действующая по нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.40), просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает в полном объёме исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчики Рамазанов М.Р., Дудо Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 42,44). Ответчик Рамазанов Ю.М. с заявленными исковыми требованиями согласен. Суд, выслушав ответчика Рамазанова Ю.М., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего. Статьей 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рамазановым М.Р. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 240 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) - л.д.12. Рамазанов М.Р. обязался погашать кредит согласно срочного обязательства № в сумме 4000 рублей 00 копеек ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 л.д.16). Согласно п. 4.4. кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - л.д.12 оборот. Из выписки лицевого счёта следует, что за открытие ссудного счёта Рамазанов М.Р. оплатил - 4 800 рублей (л.д. 8,15). Кредитный договор обеспечен поручительством Рамазанова Ю.М., Дудо Н.А., с которыми заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18), и которые приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за не исполнение Рамазановым М.Р. обязательств по договору и нести с последним солидарную ответственность (п.2.1.1, 2.1.2 кредитного договора, п.2.2. договора поручительства). С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком стали нарушаться обязательства перед Банком по исполнению кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д.8-10). В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу п. 5.2.4 Кредитного договора банк обладает правом требования досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки в случае несоблюдения заемщиком обязанностей, предусмотренных Кредитным договором. Разделом 4 (п. 4.4) кредитного договора определено, что в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Задолженность Рамазанова М.Р. по исполнению кредитных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, представленного истцом (л.д.7-9), составила: сумму основного долга - 123643 рубля 48 копеек, просроченных процентов 7356 рублей 73 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки 1747 рублей 30 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 132 747 рублей 51 копейка, подлежит уменьшению на сумму 4800 рублей 00 копеек, уплаченных Рамазановым М.Р. за открытие ссудного счета. Сумму за открытие ссудного счета, суд засчитывает во исполнение кредитных обязательств должника, так как данное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», потому суд по своей инициативе применяет последствия недействительности договора в этой части (ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ). В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители Рамазанов Ю.М., Дудо Н.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе возврат суммы кредита, уплаты процентов на сумму кредита в размере 17% годовых, уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С условиями договора поручители были ознакомлены в день его составления и подписания, о чем свидетельствует их собственноручная подпись как в кредитном договоре (л.д.14), так и в договоре поручительства. В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполнены, на Рамазанова Ю.М., Дудо Н.А., являющимися поручителями Рамазанова М.Р., должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного с ответчиков подлежит солидарному взысканию 127947 рублей 51 копейка, из расчёта (123643 рубля 48 копеек (сумма основного долга) + 7356 рублей 73 копейки (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1747 рублей 30 копеек (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) - 4800 рублей (оплата ссудного счёта). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3854 рубля 95 копеек (л.д.2). На основании ст. 98 ГПК РФ, 33318 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцирующий подход к возложению расходов на сторон по делу и долевой порядок уплаты расходов, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины от части удовлетворенных требований - 127 947 рублей 51 копейка в сумме 3758 рублей 95 копеек, из расчета 3200руб.+2% от 27947 руб.51 коп.), то есть по 1252 рубля 98 копеек с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рамазанова Максима Рамильевича, Рамазанова Юриса Манафовича, Дудо Натальи Анатольевныв пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 947 (сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 51 копейка на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Рамазанова Максима Рамильевича, Рамазанова Юриса Манафовича, Дудо Натальи Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 98 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий: подпись И.В. Яшина Решение не вступило в законную силу