Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием истца Гурьяновой И.П., представителя ответчика ФГУП «УКВЗ» Дрыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гурьяновой Ирины Павловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

Гурьянова И.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты> в котором с последующими уточнениями просит взыскать

недополученные заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1489рублей 73 копейки, отпускные в сумме 1019рублей 10 копеек, оплату больничных листов - 21 день августа 2011г. в сумме 120рублей 75 копеек, 5 дней в апреле 2011г. в сумме 56 рублей 05 копеек,

компенсацию за задержку выплат по ст.236 ТК РФ,

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работает на предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) была взыскана недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её заработная плата была ниже - по 5 разряду, чем заработная плата у остальных работников <данные изъяты> - по 7 разряду. После вступления решения суда в законную силу, взысканные суммы ей были выплачены, но работодатель по-прежнему начислял и выплачивал заработную плату не по 7 разряду, как у всех <данные изъяты>, а по 5 разряду, также не был произведен перерасчет больничных листов и неверно начислены отпускные. Незаконными действиями работодатель продолжает нарушать её конституционные права, причиняет нравственные страдания (л.д.2-3, 79).

В судебном заседании Гурьянова уточненные требования поддержала. Пояснила, требование о перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что в этот период она вновь получала заработную плату меньше всех <данные изъяты> - по 5 разряду, а все по 7 разряду.

Размер компенсации морального вреда ею определен с учетом нравственных страданий, а именно уже состоялось решение суда, которое признало действия работодателя незаконными, а нарушение её трудовых прав продолжается. Также она испытывает внутренние переживания, поскольку, как ей кажется, из-за неё заработная плата лаборантов была снижена с 7 до 5 тарифного разряда

Представитель ответчика Дрыгин Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласился с требованиями в части недоплаченной заработной платы, отпускных, больничных считает их обоснованными, а требования о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда не признал.

Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лаборанты цеха 27, кроме Гурьяновой, имели тариф по оплате труда по 7 разряду. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений в системе оплаты труда Гурьяновой не произошло, то есть тарифный разряд по оплате оставался по-прежнему 5, и никаких пересчетов отпускных, больничных не делалось.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

С учетом того, что вступившими в законную силу решениями Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства

Гурьянова И.П. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в цехе <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 4 разряда,

производительность труда <данные изъяты> Гурьяновой, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равная,

все <данные изъяты> цеха № осуществляют контроль чистоты производственных помещений, контроль чистоты внутренних полостей изделий, контроль чистоты сжатого воздуха, контроль чистоты технологической оснастки, контроль чистоты технологических и рабочих жидкостей,

разряд по оплате труда <данные изъяты> не зависит ни от квалификации, ни от производительности труда работника, а зависит только от волеизъявления работодателя,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты> неправомерно в нарушение норм трудового законодательства начислял и выплачивал Гурьяновой заработную плату по 5 тарифному разряду, а не по 7 тарифному разряду,

то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Гурьянова, ФГУП «<данные изъяты>»).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО4, следует, что в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата <данные изъяты> (кроме Гурьяновой) цеха № производилась по 7 разряду, а в настоящее время - с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда <данные изъяты> производится по 5 разряду, и указанное обстоятельство, подтверждается письменными материалами дела

штатными расписаниями цеха <данные изъяты> предприятия (л.д.52), с изменениями с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59),

приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание цеха 27 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части установленных тарифных разрядов - с 7 разряда на 5 разряд (л.д.6). <данные изъяты> ФИО7 отказались знакомиться с данным приказом, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33),

дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между работодателем и <данные изъяты> цеха № ФИО8, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда указанных работников производится по 5 разряду (л.д.39, 42, 45,48).

Сторонами не оспаривается, что в период с апреля 2011г. по настоящее время характер работы, занятость и нагрузка <данные изъяты> цеха №, по сравнению с ранее исследованным судом временным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

Из показаний свидетеля ФИО4, расчетных листов за апрель, май, июнь 2011г. Гурьяновой И.П. (л.д.70-72), табелей учета рабочего времени апрель, май, июнь 2011г. (л.д. 60-63), записки-расчете о предоставлении отпуска работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), следует, что заработная плата Гурьяновой по-прежнему начислялась по 5 разряду.

Расчеты по суммам недоплаченных Гурьяновой И.П. - заработной плате, отпускных, оплаты больничных листов (л.д.67,68) 21 день августа 2010г., 5 дней марта 2011г. (л.д.73-74, 75,77,78), никем из участников процесса не оспаривается и судом принимаются, как правильные.

Исходя из установленных обстоятельств, положений ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.3,132 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель ФГУП «УКВЗ» нарушил права работника Гурьяновой на получение ею равной заработной платы за тот труд, который она выполняет как и иные лаборанты химического анализа цеха 27, и потому требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за апрель в сумме 938руб.57коп., за май 551руб.16коп., отпускных - в сумме 1019руб.10коп., оплаты листов временной не трудоспособности 21 день августа 2010г. - 120 руб. 75коп., 5 дней марта 2011г. - 56руб.05коп. законные и обоснованные.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 7.4 коллективного договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца за 1-ю половину текущего месяца, 15 числа месяца, следующего за отчетным - за 2-ю половину предыдущего месяца, то в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассчитывает размер компенсации за своевременно невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату больничных листов, в сумме 61 руб.42коп., из расчета

938,57руб.х0,85х1/300х73дн.=19,18руб. - за апрель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

551,16руб. х0,85х1/300х х42дн.=6,48руб.-за май с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1019,1 х0,85х1/300х79дн.=22,54руб.- отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

120,75руб.х0,85х1/300х343дн.=11,60руб.- больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

56,05руб.х0,85х1/300х103дн.=1,62руб-больничный с ДД.ММ.ГГГГпо28.07.2011г.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то, что судом установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, а компенсация морального вреда работнику в случае неправомерных действий работодателя прямо предусмотрена законом, а представителем ответчика не было представлено доказательств отсутствия нравственных переживаний у истца, в связи с оплатой её труда по 5 разряду, а не по 7, как у всех <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о наличии у истца таковых страданий, считая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, срока задержки указанных выплат истцу, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то что решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спор по размеру тарифного разряда истца уже рассматривался и вступившим в законную силу правовым актом была установлена неправомерность действий работодателя, но тем не менее нарушение прав работника Гурьяновой в части оплаты её труда со стороны работодателя имели место быть до ДД.ММ.ГГГГ требований, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, и потому суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить - 1500 рублей, а исковые требования в заявленном истцом размере - 100 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку заявленный размер компенсации являлся бы завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части иска с ответчика государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета, составляет 400 рублей 30 копеек (из расчета: 4% от 2747руб.05коп., но не менее 400руб.), а также удовлетворенных требований неимущественного характера по компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67,194-198,199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьяновой Ирины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Усть<данные изъяты>» в пользу Гурьяновой Ирины Павловны недополученные заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1489 рублей 73 копейки, отпускные 1019 рублей 10копеек, оплату больничных листов в сумме 176 рублей 80 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплат в сумме 61 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда 1500 рублей, всего 4247 рублей (четыре тысячи двести сорок семь) рублей 05 копеек,

в остальной части исковые требования Гурьяновой Ирины Павловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу