Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Громовой М.А.,

с участием истца Беспалова В.Г., представителя ФГУП «<данные изъяты> Карабанова О.В., Кондратьева В.Н., Ромасевич С.М., представителя третьего лица ППО работников ФГУП «<данные изъяты>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Василия Георгиевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Абрамову Павлу Викторовичу, Кондратьеву Владимиру Николаевичу, Ромасевич Сергею Михайловичу, Карабанову Олегу Виктровичу о признании действий дискриминационными, об обязании выдать пропуск на второе производство, право на ношение мобильного телефона, изменить оклад, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты>»), в котором просит

признать действия генерального директора предприятия Абрамова П.В., начальника отдела № Кондратьева В.Н., начальника цеха № Ромасевич С.М., начальника юридического отдела Карабанова О.В. в отношении него (истца) дискриминационными, связанными с неисполнением трудового договора, оплатой труда,

обязать руководство предприятия выдать пропуск на 2-е производство, право на ношение мобильного телефона,

обязать внести изменения в трудовой договор путем изменения оклада от 9000 рублей до 11000 рублей,

взыскать компенсацию материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20423 рубля,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,

на основании ст.3,22,135-135 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) работает мастером в ц.№ с ДД.ММ.ГГГГ работодатель пять раз расторгал с ним трудовой договор по своей инициативе, и всякий раз он восстанавливался на работе в судебном порядке в 2007г., 2008г.,2009г.,2010г. Не смотря на повышение МРОТ, коллективный договор, его оклад был повышен до 2598 рублей только в феврале 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ всем ИТР и служащим цеха № повысили, а ему нет. На его (истца) обращения к начальнику цеха о выдачи пропуска на 2 производство и права на ношение мобильного телефона для своевременного устранения аварий, также незаконно отказывают. Полагает, что работодатель обязан установить ему оклад по оплате труда как всем мастерам предприятия от 9000 рублей до 11000 рублей. С учетом этого размер материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ - день подписания иска и обращения в суд) составляет 20423 рубля. Размер компенсации морального вреда определен им (истцом), исходя из длительности и характера нарушения его трудовых прав работодателем, допущенных руководителями работодателя (л.д.2).

В судебном заседании Беспалов В.Г. не пожелал лично участвовать, покинув зал судебного заседания до рассмотрения дела по существу, от заявленных исковых требований не отказывался.

Ответчики - представитель ФГУП «<данные изъяты> Карабанов О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Кондратьев В.Н., Ромасевич С.М., представитель третьего лица ППО работников ФГУП «<данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), настаивали на рассмотрении дела по существу и в отсутствии истца.

Карабанов О.В., действующий за себя и как представитель ФГУП «<данные изъяты> заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв (л.д.6-9), в котором просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет, заработная плата начисляется и выплачивается в соответствии с утвержденными на предприятии локальными правовыми актами штатным расписанием, коллективным договором, положениями о выплате премий, надбавок за выслугу лет, трудовым договором. Никаких трудовых прав Беспалова не нарушали. Выдавать Беспалову пропуск на 2-е производство и право на пользование мобильным телефоном производственной необходимости нет, и потому это не может являться нарушением его трудовых прав.

Ответчик Кондратьев В.Н. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что заработная плата начисляется и выплачивается Беспалову в соответствии с трудовым договором, и ежемесячно составляет более минимального размера оплаты труда. Никаких действий нарушающих законные интересы единственного мастера цеха №, должность которого сокращена еще в 2006г., Беспалова он не нарушал.

Ответчик Ромасевич С.М. исковые требования не признал. Пояснил, что должность мастера в которой работает Беспалов производству не нужна, поскольку как мастер в подчинении он никого не имеет, и как мастера же обязанности по выполнению сантехнических работ на него также не возлагаются. В основном он работает в паре с сантехником Бабушкиным, для того чтобы контролировать его работу. По тем производственным задачам, которые ставятся перед Беспаловым, у него нет необходимости иметь пропуск во 2-ое закрытое производство, поскольку зона ответственности цеха № распространена только на коммуникационные сети до стены здания цехов, а в цехах есть свои сантехнические службы. Также у Беспалова нет производственной необходимости иметь сотовый телефон. Заработная плата выплачивается всем работникам цеха в соответствии с условиями трудового договора, а если по фонду оплаты труда имеется экономия, то она распределяется в соответствии с вкладом каждого в продуктивную работу цеха.

Ответчик Абрамов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89).

Третье лицо Первичная профсоюзная организация работников ФГУП «<данные изъяты> привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) -- представитель ФИО8 считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Пояснила, что заработная плата Беспалову выплачивается в соответствии заключенным с ним договором. Никаких действий дискриминационного характера работодателем в отношении работника Беспалова не совершалось. Действующими правилами трудового распорядка свободное пользование сотовым телефоном на территории предприятия запрещено. Никакими сведениями из которых бы следовало, что Беспалову требуется пропуск на 2-е производство и сотовый телефон она не располагает. Более того считает, что такой производственной потребности у Беспалова нет.

Выслушав ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Законодатель в ст. 132 ТК РФ устанавливает зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 133, 133.1 ТК РФ работнику гарантировано получение МРОТ и иных норм, гарантирующих работнику иной размер заработной платы трудовым кодексом, не установлен.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу взаимосвязанных положений ФЗ №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие акты Российской Федерации и ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ работодатели с ДД.ММ.ГГГГ освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размера МРОТ.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что тарифная ставка - это сумма, на которую начисляются все остальные выплаты. Тариф, определенный сторонами договора величина постоянная (до её изменения сторонами договора) и именно на него начисляются все остальные выплаты и доплаты. Но при этом месячная заработная плата, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела Беспалову - <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена повременно-премиальная система оплаты труда по 5 разряду, оклад 1700 рублей (л.д.91). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Беспалову установлен оклад 2598руб. (л.д.92).

Помимо оклада заработная плата истца состоит из премии, выплат за выслугу лет, надбавки за высококвалифицированный и эффективный труд, что соответствует Положению об установлении надбавок за высокую квалификацию и эффективный труд работников предприятии (л.д.25-27), Положению о премировании по итогам работы завода и подразделений (л.д. 28-29).

Принимая во внимание свободу и равенство сторон при заключении трудового договора, а также исходя из того, что работодатель, установив критерии зависимости размера заработной платы работника от его квалификации, объема и сложности выполняемой работы самостоятельно определяет размер заработной платы по каждому виду трудовой деятельности (трудовой функции), длительность трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что размер заработной платы определен работодателем по взаимному согласию с работником, и изменение условий действующего трудового договора по волеизъявлению работника и установление оклада мастера от 9000 рублей до 11 000рублей в судебном порядке не имеется.

Кроме того, ни в штатном расписании цеха №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ окладов в размере от 9000рублей до 11 000рублей никому не установлены, так у начальника цеха -5300рублей, у заместителя 4800 рублей, у старшего мастера 3800 рублей, у мастера Беспалова - 2598 рублей (л.д.36-39).

Ранее суд отказывал Беспалову В.Г. в удовлетворении исковых требований об установлении ему оклада по должности мастера цеха № в истребуемом истцом размере - 3050 рублей, 4330 рублей - апелляционное решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-119), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123), в сумме 4450 рублей - решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81), 4450 рублей 58 копеек - решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Таким образом, никаких правовых оснований обязывать ФГУП <данные изъяты>» установить мастера цеха № Беспалову оклад в размере от 9 000 рублей до 11 000 рублей в судебном порядке суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ст.2,12,56 ГПК РФ суд разрешает гражданско-правовой спор на основании принципов равенства и состязательности сторон, и по представленным ими доказательствам.

Требования истца о взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20423 рубля, суд не удовлетворяет, поскольку никаких доказательств подтверждающих наличие у работодателя задолженности по заработной плате в ходе судебного разбирательства не добыто.

При начислении заработной платы Беспалову за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за полностью отработанные месяцы май, июнь, июль 2011г.), работодатель руководствовался теми локальными правовыми актами, которые приняты на предприятии в соответствии со ст. ст. ст.ст. 129, 135,143,144 ТК РФ, и размер выплаченной работнику заработной платы превышал минимальный размер оплаты труда (до ДД.ММ.ГГГГ - 4330 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4611рублей), гарантированный ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ и установленный ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ФЗ №91-ФЗ от 24 июня 2008г. «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда», что подтверждается

табелями учета рабочего времени за май-июль 2011 года (л.д.157-162), расчетными листами за май-август 2011года (л.д.164-167),

справками о начисленной (л.д.22) и фактически полученной истцом заработной платой с мая по июль 2011г. (л.д.163),

показаниями свидетеля - расчетчика ФИО9,

из которых следует, что

- за май 2011г. Беспалову было начислено к выплате заработная плата в сумме 6237,04руб., за минусом излишне выплаченных в январе сумм, НДФЛ, профсоюзного взноса, к выплате - сумма 5108рублей, которая была перечислена работодателем на банковский счет работника двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 2264руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ - 2844,95 руб. (остаток);

- за июнь начислена сумма 6039руб.39коп., за минусом НДФЛ, профсоюзного взноса, к выплате сумма 5200,24руб., которая была перечислена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 2625руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ - 2575,00 руб.(остаток);

- за июль начислена 5782,64руб., за минусом НДФЛ, профсоюзного взноса, к выплате сумма 4972,81руб., которая была перечислена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 2263,00 руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ -2710,06 руб. (остаток).

Также судом не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновными действиями работодателя ФГУП «УКВЗ» работнику Беспалову был причинен материальный ущерб в размере 20423 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании материального ущерба суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования к ответчикам ФГУП «<данные изъяты>», генеральному директору предприятия Абрамову П.В., начальника отдела № Кондратьеву В.Н., начальнику цеха № Ромасевич С.М., начальнику юридического отдела Карабанова О.В. о признании в отношении него - работника предприятия дискриминационными, связанные с неисполнением трудового договора, оплатой труда удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что работодателем Беспалова является предприятие ФГУП «<данные изъяты>» в лице представителя работодателя, то ответчики Абрамов, Кондратьев, Ромасевич, Карабанов, как физические лица, то за нарушение трудового законодательства в отношении любого работника предприятия (в том числе и Беспалова) они ответственность не несут.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действии (и бездействии) работодателя - ФГУП «<данные изъяты>» каких-либо оснований для признания того, что в отношении мастера цеха № Беспалова допускалась какая-либо дискриминация.

Указанный вывод суда основан на понятии дискриминация, данных законом, признаках, формах и способах возможного проявления, и установленных фактических обстоятельствах.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ (1958 г.) № 111 «О дискриминации в области труда и занятости» под дискриминацией понимается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей иСогласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной штаты относится к числу основных прав работников.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Организация труда матера Беспалова регулируется правовыми актами, как действующими на предприятии, так и определенными сторонами трудового договора, в том числе и по определению иерархического организационного соподчинения - схема управления цехом (л.д.34), установлению и закреплению трудовой функции работника и характера, поручаемой ему работы - трудовым договором (л.д.91), должностной инструкцией (л.д.93-94), заданиями (л.д.148-156),

а также рядом характеризируется рядом обстоятельств, которые суд считает установленными, поскольку они были определены, вступившими в законную силу решениями суда по спорам между истцом Беспаловым В.Г. и ответчиком ФГУП «<данные изъяты>», а именно

из структурных схем цеха №, утвержденных директором предприятия, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Калининой, Калинина следует, что в 2006году 4 мастера (в том числе и Беспалов) руководили 26 вспомогательными рабочими, то есть на предприятии существовали аварийные бригады в составе мастера, сварщика и слесаря. Затем, в связи с уменьшением объема работ, аварийные бригады были ликвидированы, а сменные мастера были сокращены или переведены на другую работу, или уволились - решения Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99,100-103,110-112);

из штатного расписания участка водоканализации цеха № законно на основании приказа генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания была исключена единица мастера, и установлен срок исполнения с момента расторжения трудового договора с работником, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инициирована процедура сокращении - мастера участка водоканализации цеха № Беспалова В.Г. - решение Усть-Катавского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-119).

Из пояснений ответчиков, следует, что требований к Беспалову о выполнении им трудовой функции слесаря сантехника или слесаря АВР к нему никогда не предъявляются. Работа Беспалова со слесарем АВР ФИО11 не выходит за рамки должностной инструкции мастера, и направлена на обеспечение его фактической занятости, поскольку в должности мастера цеха потребности нет.

Доводы истца о наличии в действиях ФГУП «<данные изъяты> его истца длительной дискриминации по неисполнению условий трудового договора, оплате его труда суд считает несостоятельными.

Так, в части оплаты труда указанные доводы Беспалова В.Г. о том, что на протяжении 5 лет работодатель ведет дискриминационную политику, которая выражается в том, что он неоднократно восстанавливал свои трудовые права в судебном порядке; ему не разрешают пользоваться сотовым телефоном; не имеет пропуск на свободный выход с предприятия необходимый ему по роду трудовой деятельности; установленный ему оклад мастера сантехнического участка ниже, чем оклады других мастеров на предприятии и ниже, чем заработная плата сантехника, хотя он имеет высшее образование и по должности выше рабочего; заработную плату ему не повышают на протяжении длительного времени, проверялись судом не только по искам о восстановлении на работе, но и по иным искам Беспалова В.Г. в обоснование которых он указывал о дискриминации со стороны работодателя и иных сотрудников предприятия, которые суд в решениях Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-119), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81) счел несостоятельными, и в обсуждение правовой оценки, изложенных в указанных судебных актах суд не вступает.

Иные основания заявленные истцом в обоснование требования о дискриминации по оплате труда, а именно о повышении окладов ИТР и служащим цеха № с ДД.ММ.ГГГГ за исключением его суд считает несостоятельными.

Из справки ФГУП «<данные изъяты> следует, что в начале 2011г. было произведено сокращение численности работников цеха <данные изъяты> в количестве 10 человек и за счет высвобожденных средств, произведено повышение 1-2 разряда 35 работникам № (л.д.174), из 77 штатной численности цеха (л.д.36-39).

Сопоставляя динамику увеличения размера оклада мастеров вспомогательного производства предприятия (л.д.172), и окладом, установленным Беспалову, суд не усматривает каких-либо признаков дискриминационной политики работодателя в отношении работника.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что требования истца о признании действий работодателя в отношении него дискриминационными необоснованны, а не согласие работника размером заработной платой, с тем каким образом организован его труд, не является дискриминацией по смыслу ст.3 ТК РФ.

То обстоятельство, что заработная плата истца, имеющего высшее образование, ниже, чем заработная плата лиц, занимающих должности старших мастеров, и не имеющих высшего образования, а также то, что его заработная плата ниже, чем заработная плата слесаря АВР Бабушкина юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

Требования истца об обязывании работодателя выдать пропуск ему пропуск на 2-е производство, и право на ношение мобильного телефона удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах на ФГУП <данные изъяты>» (далее Инструкция о пропускном режиме), утвержденной директором предприятия и согласованной с УФСБ России по <адрес>, ОВД по Усть-Катавскогому городскому округу <адрес>, начальником № ВП МО РФ порядок прохода в режимные помещения устанавливается руководством предприятия в соответствии с основными требованиями по обеспечению сохранности специальных изделий и документов. Пропускной режим регламентирован на разделом III Инструкции о пропускном режиме (л.д.40-54).

Из содержания указанной Инструкции не следует, что работодатель по обращению работника предприятия с просьбой выдать ему пропуск во 2-е (спецпроизводство) обязан его удовлетворить и выдать требуемый работником пропуск.

Как следует из пояснений ответчиков, журнала сменных заданий цеха № участка водоканализации (л.д.149-156) следует, что никаких производственных заданий на производстве 2 Беспалову не поручалось, и в подразделении спецпроизводства работают: 2 монтажника санитарно-технических работ, 3 слесаря АВР, 2 слесаря-сантехника (л.д.173).

Поскольку реальных трудовых прав и интересов Беспалова отсутствие истребуемого пропуска судом не установлено, и потому обязать выдать пропуск работников при отсутствии правовых и объективных обстоятельств в судебном порядке также невозможно,

Согласно п.п. «д» п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «<данные изъяты> являющегося приложением 10 к коллективному договору, п.3.27 Инструкции о пропускном режиме на территории ФГУП <данные изъяты>» запрещается проносить без разрешения, оформленного в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме на территорию предприятия средства сотовой мобильной связи.

Исходя из положений локальных нормативных актов, принятых на предприятии, установленных фактических обстоятельств уд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования об обязывании работодателя выдать разрешение Беспалову на ношение и пользование сотовым телефоном на территории предприятия.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то, что судом никаких обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях работодателя, нарушении трудовых прав работника Беспалова установлено не было, то законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, и потому требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о признании действий генерального директора предприятия Абрамова П.В., начальника отдела № Кондратьева В.Н., начальника цеха № Ромасевич С.М., начальника юридического отдела Карабанова О.В. в отношении него (истца) дискриминационными, связанные с неисполнением трудового договора, оплатой труда, обязывании руководства предприятия выдать пропуск на 2-е производство, право на ношение мобильного телефона, обязывании внести изменения в трудовой договор, заключенного с Беспаловым, увеличив его оклада от 9000 рублей до 11000 рублей, взыскании компенсации материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20423 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, незаконные необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть<данные изъяты> Абрамову Павлу Викторовичу, Кондратьеву Владимиру Николаевичу, Ромасевич Сергею Михайловичу, Карабанову Олегу Викторовичу о

признании действий дискриминационными,

обязании выдать пропуск на второе производство, право на ношение мобильного телефона,

обязывании изменить оклад мастера цеха №

взыскании материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20423 рубля, компенсации морального вреда

Беспалову Василию Георгиевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу