Дело №2-133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре               Маштаковой И.В.,

с участием истца - представителя ОАО «<данные изъяты>» - ФИО5, ответчика Некрутовой Ю.В., представителя ответчиков Мизгирёва В.Н., ответчика - представителя Управления Росреестра по <адрес> - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Некрутовой Юлии Викторовне, Некрутову Вячеслав Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Некрутовой Юлии Викторовны, Некрутова Вячеслава Петровича к ОАО «« <данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по <адрес>) о признании незаконной регистрации обременения на квартиру и отмене обременения, признания недействительным условий договора займа и признания незаключенным договора ипотеки;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Некрутовой Ю.В., Некрутову В.П. с учетом уточнений просит:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.967.294 рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга 745.719 рублей 60 копеек, неуплаченные проценты за пользование займом - 322 020 рублей 66 копеек, пеня за просрочку исполнения обязательства 899 554 рубля 63 копейки на ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 22036 рублей 48 копеек;

обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат общей площадью 49,40 кв.метра, жилой площадью 30 кв.м. расположенную на <данные изъяты> и применить в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив первоначальную стоимость квартиры в размере 900.000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> (ранее именовавшееся ОАО «<данные изъяты>») предоставил ответчикам заём в размере 780.000 рублей на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры общей площадью 49,40 кв.м, жилой площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимостью 900.000 рублей. Квартира оформлялась в общую долевую собственность ответчиков по договору купли-продажи, влекущему возникновение ипотеки в силу закона. Предметом ипотеки являлась указанная выше квартира. Ипотечный заём в сумме 780.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на счёт Некрутовой Ю.В. Во исполнение обязательств, предусмотренных п.3.3 договора займа, заёмщики обязались ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца осуществлять аннуитетные платежи в размере 10.422 рубля 19 копеек. Начиная с первого ежемесячного платежа за июнь2006 года, ответчики допускали значительные просрочки в платежах от 49 до 1248 дней. В целях реализации предоставленного займодавцу права, ОАО «<данные изъяты>» лично вручило требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование Заёмщиками выполнено не было. Просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1152 дня, сумма задолженности 1 967 294 руб.89 коп. ( л.д. 2-5, 169-174).

Истец - представитель ОАО <данные изъяты>» ФИО5 на исковых требованиях настаивает в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. С заявленными Некрутовыми требования не согласен полностью, пояснил, что ипотека была зарегистрирована на законных основаниях, закладная выдавалась, однако в связи с недобросовестным поведением ответчика им не была передана. Отсутствие у них закладной не может являться основанием для признания ипотеки недействительной. Оснований для признания условий договора займа также не имеется, его условия полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Очерёдность списания денежных средств полностью соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Кроме того, ответчики не представили доказательств недействительности ипотеки и условий договора займа, пропустили срок исковой давности для оспаривания договора. Все обязательства по договору со стороны ОАО <данные изъяты>» исполнены. Юридическое лицо не изменялось, менялось только наименование, что отражено в представленных изменениях в Устав.

Ответчик Некрутова Ю.В. и представитель ответчика Некрутовой Ю.В. и Некрутова В.П., действующий на основании доверенности (л.д.154) с исковыми требованиями не согласны полностью, ссылаются на то, что не имели возможности выплачивать своевременно заём в связи с тем, что переехали в <адрес>, не были трудоустроены. Не отрицали получение денежных средств по договору займа и предоставления указанного займа для покупки квартиры. Поскольку у истца отсутствует закладная, а её выдача является существенным условием договора займа, то считают недействительной регистрацию обременения, а также основанием для признания обременения не законным, а договор залога квартиры незаключенным. Поскольку поступающие денежные средства списываются для погашения процентов, а не на погашение условия основной суммы займа, то считают эти условия нарушают права Некрутовой Ю.В. и Некрутова В.П., а также Закон «О защите прав потребителей», то условия договора займа и договор залога являются недействительными. Размер неустойки является несоразмерной нарушению обязательства, значительно превышает задолженность по основному долгу. Некрутовы намерены погасить сумму займа в срок, который установлен договором, до мая 2021 года. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Поскольку договор займа заключен с ОАО «<данные изъяты>», в пользу указанной организации зарегистрирована ипотека, учредитель общества был иной. Документов, что ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Ответчик Некрутов В.П. в судебное заседание не явился, извещён, в ранее в судебных заседаниях полностью подтверждал объяснения - ответчика Некрутовой Ю.В.

Соответчик - представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО6с исковыми требованиями Некрутовых не согласен полностью, поскольку они нарушили срок для обращения в суд об оспаривании регистрации ипотеки, а также условий договора. Ипотека в силу закона была зарегистрирована в соответствии с законодательством, для регистрации были представлены все необходимые документы. Согласно описи документы предоставляла Некрутова Ю.В., в том числе и два экземпляра закладной, которые ей были возращены, как и другие представленные документы. Отсутствие закладной не является основанием для регистрации ипотеки незаконной, поскольку ипотека была зарегистрирована в силу закона.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», которое в настоящее время имеет наименование

«<данные изъяты>» (л.д.92-95) (займодавец) и Некрутовой Ю.В. и Некрутовым В.П. (заёмщики) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщикам заём в сумме 780.000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая оформляется в общую долевую собственность Некрутовой Ю.В. и Некрутова В.П. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона данной квартиры ( п.1.1,3.1.,1.3, 1.4 договора (л.д. 38-48).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы в общую долевую собственность, доля в праве 1/2 за Некрутовой Ю.В. и Некрутовым В.П., и на данное недвижимое имущество зарегистрировано обременение объекта - ипотека в силу закона (л.д.106,107).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 780.000 рублей была выплачена Некрутовой Ю.В. с зачислением на лицевой счет (л.д.49), то есть свои обязательства перед заемщиком займодавец исполнил надлежащим образом.

Заемщик обязался перед Займодавцем в порядке, предусмотренном договором займа, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (п.1.2 договора).

Как следует из п.4.1.1 договора займа, информационному расчёту платежей (л.д.50-54) заёмщики обязались возвращать заём и уплачивать проценты ежемесячно в сумме и порядке, указанном в п.3 договора.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа (л.д.44) займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае просрочки заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из представленных материалов, следует, что ответчиками с первого месяца неоднократно нарушались сроки внесения платежей, при этом допускались значительные просрочки, что не отрицается ответчиками. В результате на сегодняшний день ими погашена сумма займа и начисленных процентов по май 2008 года включительно.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), которое вручено ответчику Некрутовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиками. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность Некрутовой Ю.В. и Некрутова В.П. по исполнению обязательств по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, представленного истцом и не оспариваемого заемщиками-ответчиками, составила: сумму основного долга 745 719 рублей 60 копеек, неуплаченных процентов 322020 рублей 60 копеек, всего 1 067 740 рублей 20 копеек.

Указанная задолженность Некрутовой Ю.В. и Некрутовым В.П. не погашена и подлежит взысканию.

В связи с тем, что заемщиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, на ФИО7 и Некрутова В.П., являющимися заемщиками согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед займодавцем по погашению задолженности по договору займа.

Срок исковой давности по требованиям о досрочном исполнении договора займа и взыскании суммы основного долга, а также взыскании процентов истцом не пропущен. Исполнение обязательства по договору займа ответчика должно было быть полностью исполнено в мае 2021 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору требование истцом было направлено в адрес заёмщиков ДД.ММ.ГГГГ, в течение времени после предъявления требования заёмщиками неоднократно вносились платежи в том числе превышающую сумму ежемесячного платежа, в настоящее время взыскивается задолженность по договору займа, добровольно не погашенная ответчиками с июня 2008 года, исковые требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, в соответствии с требованиями ст.200, 203, 207 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд не находит.

По условиям договора (п. 5.2, 5.3) при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёта истца на ДД.ММ.ГГГГ просрочка Некрутовых составляет 1152 дня, сумма неустойки, которая предъявлена ко взысканию - 899 554 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, поскольку каких-либо доводов и доказательств наступления для истца каких-либо тяжких негативных последствий не представлено. С учётом требований ст.196, 200 ГК РФ размер неустойки суд определяет в пределах трёхлетнего срока с момента предъявления иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518.279 руб.42 коп., ответчиками уплачена неустойка в сумме 56 519 руб.48 коп., всего сумма неустойки составляет 461.759 руб.94 коп. Суд считает возможным уменьшить указанную сумму на основании требований ст.333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, а также постоянное нарушение ответчиками сроков погашения суммы займа и процентов, до 300.000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд считает правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит солидарному взысканию 1.367.740 рублей 26 копеек, из расчёта: сумма основного долга - 745.719 рублей 60 копеек, неуплаченных процентов 322.020 рублей 66 копеек, пени за просроченные проценты и основной долг 300.000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51). В соответствии разъяснениями, данными в Постановлениии Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на будущее время на непогашенную часть кредита в сумме 745719 рублей 00 копеек, в размере 14 % годовых, определенных сторонами договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что требования истца о начислении неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности по кредиту и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений ст.330-332 ГК РФ, неустойка как мера ответственности не может быть применима на будущее время без установления условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п.п.4 п.5 ст.349ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.3 договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу ст.350 ГК РФ, ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Право займодавца удовлетворить свои требования по договору займа за счет заложенного заемщиком имущества также отражено в п. 4.4.3 договора, подписанного сторонами.

С учетом изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру состоящую из трёх комнат общей площадью 49,40 кв.метра, жилой площадью 30 кв.м. расположенной <данные изъяты> дома, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, с последующей реализацией с торгов, подлежащими удовлетворению. Исходя из требований ст.207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также не пропущен.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1.250.000 рублей, а не стоимость определенной в договоре купли-продажи (л.д.148) и указанной истцом в иске - 900.000 рублей. Поскольку согласно отчёта № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты> независимой оценки» определена рыночная стоимость указанной квартиры. Возражений по данной оценке истцом не заявлено.        

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22036 руб.48 коп.. Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ и 333.18 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 19.038 руб70 коп., то есть по 9.519 руб.. 35 копеек с каждого ответчика.

Заявленные Некрутовыми требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых, достаточных доказательств того, что условия договора займа нарушают права ответчиков суду не представлено. Наоборот, в ходе судебного заседания было установлено, что в договоре займа сторонами согласованы все существенные условия договора, договор займа соответствует всем требованиям законодательства.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Каких-либо доводов и обоснований того, что условия договора нарушают Закон «О защите прав потребителя» ответчиками в ходе судебного разбирательства приведено не было.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению об очередности погашения требований займодавца в случае недостаточности денежных средств у заёмщиков для исполнения обязательств по договору (п. ДД.ММ.ГГГГ). Указанная очередность не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Размер процентов и порядок их уплаты также был полностью согласован сторонами, что полностью соответствует требованиям ст.809 ГК РФ. Условия договора оправе Займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствует требованиям ст.811 ГК РФ.

Заём предоставлялся для целевого использования и ответчиками не отрицается, что на предоставленные банком денежные средства, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> зарегистрированная в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и на данное недвижимое имущество зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона (л.д.123) в пользу ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с изменением № в Устав ОАО «<данные изъяты>» изменено полное наименование общества на ОАО «<данные изъяты>». Поскольку изменения касались только наименования юридического лица, то ОАО « <данные изъяты>» являются надлежащими истцами по настоящему делу, в их пользу зарегистрирована ипотека на указанный объект недвижимости.

Условиями договора займа было предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заёмщиками по договору является ипотека в силу закона (п.1.4.1), в соответствии с п.1.6 договора права займодавца по договору ( право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной.

В силу ст.11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.77 Закона «Об ипотеки» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного: <адрес>, ул.40 лет октября, <адрес> для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности Некрутовой Ю.В. и Некрутовым В.П. были представлены в регистрационную службу в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и закладная в 2 экземплярах (л.д.131-132), после регистрации закладная в 2-х экземплярах была возвращена Некрутовой Ю.В. Указанное свидетельствует о том, что условия п.1.6 договора займа были выполнены, и закладная была оформлена. Каких-либо доказательств того, что Некрутова Ю.В. выполнила условия договора в части выдачи закладной займодавцу как первоначальному залогодержателю (п.4.1.6. договора) суду не представлено. Отсутствие в настоящее время закладной у истца, основанием для признания государственной регистрации обременения, а также отмене указанного обременения, не является.

Соглашение об ипотеки было включено в договор займа, п.2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что спорная квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считает находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру. Государственная регистрация права собственности заёмщиков на квартиру произведена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконными регистрации ипотеки и отмене обременения, признания незаключенным договора ипотеки и признания незаконными условий договора займа у суда не имеется.

Кроме того, Некрутовыми пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, ст.256 ГПК РФ, поскольку с условиями договора займа они были полностью ознакомлены в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что они не отрицают, о регистрации ипотеки им было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) за продавцом ФИО11 была зарегистрирована квартира с указанием площади 50.3 кв.м, указанная площадь указана и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки БТИ площадь квартиры изменилась в связи с пересчётом общей площади в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ (л.д.138), поэтому довод ответчиков, что указание в выписке из ЕГРП площади квартиры в 50.3 кв.м. свидетельствует о незаконности регистрации обременения, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некрутовой Юлии Викторовны, Некрутова Вячеслава Петровича в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 745.719 рублей 60 копеек, неуплаченных процентов 322.020 рублей 66 копеек, пени за просроченные проценты и основной долг 300.000 рублей, а всего 1.367.740 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 26 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на залоговое имущество квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат общей площадью 49,40 кв.метра, жилой площадью 30 кв.м. расположенной на 5 этаже 5 этажного дома

определить способ реализации - с публичных торгов,                              установить начальную продажную цену - 1.250.000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Некрутовой Юлии Викторовны, Некрутова Вячеслава Петровича в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно проценты на непогашенную часть кредита (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) - 745.719 рублей 60 копеек, в размере 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В удовлетворении требований о начислении неустойки за несвоевременный возврат основного долга по договору займа и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору займа и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - отказать.

Взыскать с Некрутовой Юлии Викторовны, Некрутова Вячеслава Петровича в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины по 9.519 рублей 35 копеек ( девять тысяч пятьсот девятнадцать рублей 35 копеек) с каждого.

В удовлетворении исковых требований Некрутовой Юлии Викторовны, Некрутова Вячеслава Петровича о признании незаконной регистрации обременения на квартиру - ипотеки в силу закона и отмене указанного обременения, признания незаконными условий договора займа и признания договора залога незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись

Решение не вступило в законную силу