Дело № 2-265/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Яшиной И.В.

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием представителей истца Дорофеева Д.В., Кузьминой Е.П., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Байбуриной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении расходов на исправление недостатков, возникших в течение гарантийного срока, взыскании материального ущерба, неустойки

УСТАНОВИЛ:

      Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором с последующими уточнениями просит

взыскать в возмещение расходов на исправление недостатков, возникших в течение гарантийного срока, в сумме 87 920 рублей, в том числе 33780руб. - потраченных на приобретение запасных частей, 47840руб. - за оплаченные ремонтные работы, 6300руб. - оплату физическо-химического испытания проб бензина,

взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 843530 рублей,

на основании ст.476 ГК РФ, пунктов 1,6 ст.18, 22 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним (истцом) и ООО «<данные изъяты>» он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>. В соответствии с п. 6.4 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок 2 года без ограничения пробега.

В конце декабря 2010 года в процессе эксплуатации автомобиля он, истец, обнаружил резкое снижение тяги двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), а также неисправность тормозной системы. Для выяснения причин недостатков ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «<данные изъяты>. Специалистами сервисной службы были проведены следующие работы: ремонт тормозной системы, диагностика ДВС, проверка компрессии, которая показала несоответствие допустимым значениям сжатия в трех цилиндрах. Также в присутствии его доверенного лица ДД.ММ.ГГГГ была отобрана проба бензина из бака автомобиля. По результатам анализа был предоставлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым образец бензина по значению октанового числа не соответствует нормам №

В гарантийном ремонте двигателя ООО «<данные изъяты> было отказано, со ссылкой на то, что неисправность возникла в результате использования бензина ненадлежащего качества «Регуляр-92».

ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «<данные изъяты> был заключен договор на ремонт автомобиля, во исполнение условий которого им были приобретены запасные части на сумму 33 780 рублей, оплачена стоимость ремонтных работ в сумме 47 840 рублей, а также в возмещение расходов ООО «<данные изъяты>» по физико-химическим испытаниям проб бензина в кассу предприятия им была внесена сумма 6300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль из сервисной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена письменная претензия, в которой он (потребитель, истец) требовал в добровольном порядке возместить ему понесенные расходы по ремонту двигателя в сумме 87920 рублей, поскольку ремонт производился в период гарантийного срока. На эту претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (л.д.2-4,124,136).

Истец Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (т.1 л.д.190).

В судебном заседании представители истца Дорофеев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), Кузьмина Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Дорофеев Д.В. пояснил, что автомобилем пользуется и он, и его отец Дорофеев В.Н. (истец). При заключении договора купли-продажи автомобиля, продавцом были переданы руководство по эксплуатации, гарантийная книжка. В период эксплуатации автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ ими использовался бензин 92, как то было указано на рекламном проспекте в автосалоне, так и в техническом паспорте «..В некоторых странах вы можете использовать топливо RON91..». Проблемы с зажиганием у автомобиля начались в ноябре 2010г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО «<данные изъяты> проведена диагностика, а также под сомнение было поставлено качество бензина, которым был заправлен автомобиль. В этот же день была оформлена доверенность на ФИО5, который был уполномочен присутствовать при отборе проб бензина. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии уполномоченного лица проба бензина была отобрана.

В начале января им сообщили, что ремонт двигателя по гарантии проведен не будет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «<данные изъяты> на ремонт двигателя. Он дважды присутствовал при разборке двигателя: клапанов и поршневой группы. На снятых деталях имел место небольшой нагар. На фотографиях именно те детали, которые снимались с двигателя его автомобиля. Полагает, что работы по притирке клапанов могли и не проводиться.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического ремонта автомобиля письменные требования в виде претензии о том, что случай гарантийный, или несогласии с результатом экспертизы проб бензина, а также требование о производстве экспертизы по причине поломки двигателя он не заявлял. Свое не согласие выражал устно.

В настоящее время претензий к работе двигателя нет, с февраля 2011г. заправляют бензином 95.

Представитель истца Кузьмина Е.П. считает, что продавец нарушил требования законодательства и не провел за свой счет экспертизу по установлению причин поломки двигателя. Указанный случай является гарантийным и потому потребителю должны быть возмещены его расходы по ремонту двигателя автомобиля, а также оплаченный им физико-химический анализ проб бензина в заявленной сумме. Также с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 843530 рублей - равном стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица ООО «<данные изъяты> привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.104) - Байбурина И.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.38), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191), с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменный отзыв (т.1 л.д.51-53).

Пояснила, что случай с поломкой двигателя автомобиля Дорофеева не является гарантийным, поскольку он вышел из строя из-за того, что потребитель использовал бензин Аи92, а не Аи95, как то предусмотрено в руководстве по эксплуатации. Согласно физико-химического анализа проб бензина, взятого из бака автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ октановое число бензина менее даже заявленного 92. В период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического ремонта двигателя автомобиля потребитель не ставил под сомнение анализ проб бензина, не подавал претензию как о несогласии с отказом в гарантийном ремонте двигателя, так и с требованием по проведению экспертизы по причине поломки. Дорофеев добровольно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на ремонт двигателя автомобиля с ООО «<данные изъяты> оплатил запасные части, произведенные работы. Претензия потребителя о том, что указанный случай он считает гарантийным, поступила уже после ремонта двигателя, и датирована ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что правовых оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» расходов на ремонт двигателя автомобиля, вышедшего из строя по вине самого потребителя, не имеется.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из буквального толкования положений ст. 19 Закона РФ «О защите нрав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы, исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дорофеевым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.5). Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем передан ряд документов, при этом, Дорофеев В.Н. как принимающая сторона с условиями гарантии согласно сервисной книжки ознакомлен, претензий к состоянию и внешнему виду автомобиля не имел, что подтверждено его собственноручной подписью (т.1 л.д. 10).

Гарантийный срок, установленный договором на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега (п.6.4 договора - т.1 л.д.7), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 гарантийных обязательств <данные изъяты> предусмотрено, что право на гарантию теряется, если неисправность вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, и гарантийные обязательства изготовителя не действуют в случае, если не выполнялись рекомендации по эксплуатации, уходу и техническому обслуживанию, приведенные в Руководстве по эксплуатации (п.7).

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока обслуживания, ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161) был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца:

ДД.ММ.ГГГГ проведены электроработы (отключение авто запуска), осмотр сигнализации, что следует из заявки, диагностики, заказа - наряда №(т.1 л.д.56-58);

ДД.ММ.ГГГГ были заявлены и выполнены работы по первому техническому обслуживанию, с/у защиты дверей, доливка антифриза, ремонт прокола заднего правого колеса, что подтверждается журналом регистрации технического обслуживания (л.д.37), заказ - нарядом № (т.1 л.д.59,60,61).

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика (две) автомобиля, поиск неисправностей - пропуски зажигание, рекомендовано сменить свечи, что следует из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64). Замечаний потребителя по произведенным работам не зафиксированы.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Н. заявил работы по проверке компрессии, диагностики (поиск неисправностей), с/у катализатора (т.1 л.д.66). По итогам диагностики: «Замер компрессии выявил: 1 цилиндр - 10бар, 2,3,4 - 5 бар. Диагностике: ошибок нет. Все параметры в норме. Осмотр первого катализатора выявил разрушение каталического нейитрализатора выхлопных газов в корпусе. Рекомендовано провести экспертизу топлива из бензобака автомобиля на соответствие ГОСТ» (т.1 л.д.67). Дорофеев с этим заключением был ознакомлен и согласен.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Дорофеева автомобиль был опечатан, в целях предотвращения постороннего проникновения в автомобиль (и бак) посторонних лиц, что не отрицается представителем истца Дорофеева, подтверждается показаниями свидетеля Галина, ФИО7.

Дорофеев В.Н. нотариальной доверенностью уполномочил ФИО5 осуществлять от своего имени все действия, связанные с отбором проб топлива (т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ лаборант ООО «<данные изъяты>, действующий на основании договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142), в присутствии представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, отобрал пробы топлива из бака автомобиля (л.д.12), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55).

Из протокола испытаний, проведенных Лабораторией физико-химических анализов ГУП «<данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует «образец бензина по значению октанового числа не соответствует нормам ФИО9 51105-97», а именно норма «92,0» результат «90,2» (т.1 л.д.153). Ниже нормы показатели октанового числа (детонационная стойкость) по моторному методу, выше нормы показатель - остаток и потери фракционного состава.

Не доверять указанным испытаниям у суда нет оснований, поскольку ГУП «<данные изъяты> <адрес>» имеет аттестат аккредитации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), из пояснений свидетеля Каримовой, следует, что бензин имел «нехарактерный запах», а также доказательств того, что при отборе проб топлива были допущены какие-либо нарушения по порядку отбора не представлено.

То обстоятельство, что один протокол испытаний, датирован двумя датами «12.01.2010г.» (т.1 л.д.13) и «12.01.2011г.» (т.1 л.д.153), суд относит к технической ошибке при его изготовлении, поскольку сторонами не отрицается, и судом принимается, что результаты экспертизы стали известны в январе 2011г., а в январе 2010г. никаких проб бензина из бака автомобиля Дорофеева не брались. В остальном содержание указанных документов идентично.

Сторонами не оспаривается, что сразу после того, как стали известны результаты исследования пробы бензина, Дорофеев по телефону был извещен о том, что в проведении гарантийного ремонта двигателя ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «<данные изъяты> № на гарантийное обслуживание тормозной системы, работы по замене главного тормозного цилиндра, прокачки тормозной системы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявки, диагностики, заказ-наряда (т.1 л.д.68-70), о чем потребитель был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19,71,72). Замечания потребителя по произведенным работам в наряд-заказе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым и ООО «<данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и негарантийному ремонту транспортного средства, в заявке на обслуживание № Дорофеев заявил работы: «Ремонт ГБЦ (вкл. притирку клапанов, замену прокладок, слить и залить антифриз) С/У защиты, катализатора. Замена поршневых колец» (т.1 л.д.75,76,77).

Из пояснений представителя истца Дорофеева, показаний свидетелей Галина, ФИО7 следует, что представитель собственника автомобиля лично присутствовал при снятии клапанов, поршней двигателя автомобиля.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Дорофеев извещался о том, что для выполнения его заявки № необходимы поршневые кольца и предложено либо предоставить запасные части, либо дать согласие на выполнение работ с использованием запасных частей исполнителя, либо забрать автомобиль (т.1 л.д.19)

Дорофеевым за счет собственных средств были приобретены: кольца поршневые стоимостью 6800руб.; масло - 1810руб, фильтр масляный-110руб., прокладка ГБЦ - 8550руб., поршень Каптива - 23240руб. - итого на сумму 33780руб., что подтверждается счетом №Cч803 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т.1 л.д.15), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

По наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы монтаж и демонтаж защиты картера двигателя, замена поршневых колец, поршень с шатуном в сборе - с/у (снять и установить), ремонт ГБЦ, клапанная крышка и прокладка - с/у, поддон картера -с/у, ремень ГРМ - с/у, распредвал-с/у, стоимостью работ 38190рублей (т.1 л.д.73), согласно кассового чека указанная сумма была внесена в кассу ООО «<данные изъяты> (т.1 л.д.18). Замечания Дорофеева по произведенному ремонту двигателя автомобиля, нигде письменно не зафиксированы (т.1 л.д.17), а из пояснений данных в судебном заседании следует, что претензий к работе двигателя автомобиля после ремонта и по настоящее время собственник транспортного средства не имеет.

В возмещение расходов ООО «<данные изъяты>» по производству физико-химического испытания проб в сумме 6300руб., что подтверждается договором № от 11.001.2010г. (т.1 л.д.139-141), приложением № к договору стоимости анализа одной пробы нефтепродукта (т.1 л.д.142), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), счетом (т.1 л.д.156), Дорофеев внес в кассу предприятия 6300 рублей (т.1 л.д.16).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «<данные изъяты>», Дорофеев требовал возмещение его убытков по ремонту двигателя автомобиля, который должен был быть проведен по гарантии, сумму 87920рублей (т.1 л.д.20-21).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказал Дорофееву в удовлетворении его требований (т.1 л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевым подана заявка на ТО-2 (без замены масла) заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78,79), о чем сделана отметка в журнале регистрации технического обслуживания (т.1 л.д.37). Рекомендовано долить масло, износ колодок передних - 65-70%, задних - 65-70%, требуется замена колодок ручного тормоза (т.1 л.д.81).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Н., направленной в адрес ООО «<данные изъяты>», потребитель требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказал обратившемуся Дорофееву в расторжении договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.125).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «<данные изъяты> взыскании расходов, понесенных им в связи с ремонтом двигателя по случаю, который он относит к гарантийному и который должен был быть произведен за счет ответчика, необоснованны, поскольку доказательств того, что неисправности возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента не добыто, а также того, что ущерб, причинен ненадлежащим исполнением ремонтных работ также не имелось, так как двигатель ранее по гарантии не ремонтировался. То есть никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Напротив, в судебном заседании представлено достаточно достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оснований для производства гарантийного ремонта двигателя автомобиля Дорофеева не имелось, поскольку причиной неисправности двигателя явилось ненадлежащее исполнение потребителем руководства по эксплуатации автомобиля в части использования рекомендованного топлива - «неэтилированный бензин с октановым числом 95» (т.1 л.д.33).

То, что неправильная эксплуатация автомобиля не является гарантийным случаем, указано в п.6.6. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), в сервисной книжке (п.7), в руководстве по эксплуатации рекомендовано топливо Аи95 (т.1 л.д.33), и руководство по эксплуатации и сервисная книжка передавались покупателю, что не отрицается истцом и подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.10).

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), представителя истца Дорофеева Д.В., следует, что с июля 2009г. по декабрь 2010г. заправляли автомобиль топливом с октановым числом Аи92.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев был уведомлен о необходимости исследования бензина, которым был заправлен его автомобиль. При отборе проб топлива присутствовал его представитель. Никаких замечаний по отбору, опломбировке взятых лаборантом проб топлива от представителя потребителя не последовало. В последующем результаты исследования бензина, ни истцом, ни его представителем под сомнения не ставились.

Из пояснений представителя истца Дорофеева, показаний свидетелей ФИО12 ФИО7, фотографий (т2 л.д.1) следует, что дважды разбор деталей двигателя производился при представителе потребителя. При разборе лица, осматривающие видели, что на катализаторе имелись повреждения, имелся нагар на клапанах, а перегородки поршней двигателя лопнули.

То обстоятельство, что достоверных доказательств того, когда именно сделаны фотографии инженером по гарантии ООО «<данные изъяты>» ФИО13 не добыто, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку представителем истца не ставилось под сомнения, что детали двигателя, изображенные на представленных фотографиях сняты с автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Дорофееву, характер повреждений перегородок поршней соответствует имевшим место повреждениям, а также из показаний свидетеля имевшим место повреждениям, а также из показаний регородок поршней соответсвтвуем ии инженером по гарантии ООО "<данные изъяты> «<данные изъяты> следует, что «<данные изъяты>» с объемом двигателя 2,4 до такой степени разбирали впервые и более таких случаев ни до ни после не было.

Доказательств достоверно подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи автомобиля на гарантийный ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день приема автомобиля после не гарантийного ремонта) истцом, либо его представителем оспаривалась причина неисправности двигателя, ранее установленная ответчиком, и явившаяся основанием к отказу в гарантийном ремонте - некачественное топливо, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что между потребителем и ООО «<данные изъяты>» в указанный период имелся спор о причинах возникновения неисправности двигателя, обязывающего продавца сделать авто-техническую экспертизу по установлению причины неисправности, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, конклюдентные действияДорофеева по заключению договора с ООО «<данные изъяты>, оплате запасных частей для ремонта двигателя, оплате произведенных работ, а также физико-химического исследования, отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем оспаривался отказ в гарантийном ремонте, свидетельствуют о том, что потребителем не ставилась под сомнения причина поломки двигателя - в связи с некачественным топливом, не соответствующим требованиям завода-изготовителя.

Также установить причину поломки двигателя в ходе судебного рассмотрения спора не представилось возможным, поскольку детали двигателя, замененные по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, и потребителем утрачены (т.1 л.д.83 оборот, 145 оборот,183), стороны возражали против назначения судебной авто-технической экспертизы, поскольку детали двигателя автомобиля уже заменены, претензий к его работе у Дорофеева в настоящее время нет (т.1 л.д.145).

Доводы представителя истца о том, что его затраты по притирке клапанов, замене прокладок излишни, поскольку требовалась замена поршневых колец суд считает несостоятельной, поскольку заявка на указанный вид работ сделана самим заказчиком Дорофеевым, о чем свидетельствует его личная подпись на листе «диагностика» (т.1л.д.77), заявке на обслуживание (т.1л.д.75)приняты по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.73-74).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что договор между сторонами по объему, оплате произведенных работ был заключен добровольно и ими исполнен надлежащим образом, что также соответствует требованиям технического информационного справочника (далее ТИС), разработанных заводом-изготовителем (т.1 л.д.192-250).

При разрешении спора, суд исходит из следующего обстоятельства имеющего юридическое значение для разрешения спора, а именно того, что доказательств того, что поломка двигателя связана с производственным дефектом либо возникла до передачи товара покупателю, либо до потребителя не была доведена информация о технических характеристиках и эксплуатационных требованиях, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии условий, когда потребитель был надлежащим образом проинформирован о качестве товара и правилах его эксплуатации и, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, и потому приходит к выводу о нарушении Дорофеевым В.Н. правил эксплуатации транспортного средства, приведшем к поломке двигателя из-за некачественного топлива, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при разрешении спора было установлено, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Дорофеева В.Н. денежных средств, потраченных им на ремонт двигателя автомобиля не имеется, также отсутствуют правые основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» ранее уплаченной Дорофеевым суммы 6300руб. - за производство физико-химического анализа проб бензина, взятого из бака его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствует п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», 6.11 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Поскольку доказательств того, что убытки Дорофеева по ремонту двигателя возникли из-за того, что был продан товар ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, то и требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение продавцом требования покупателя о выплате его расходов по ремонту двигателя автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку законные основания для применения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

Рассмотрев спор по заявленным требованиям, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов истца на исправление недостатков двигателя, возникших в течение гарантийного срока, в сумме 87 920 рублей, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 843530 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного к ООО «<данные изъяты>» требования о взыскании ущерба, не лишает Дорофеева В.Н. права предъявить иск к соответствующему юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), на заправке которого его автомобиль заправлялся бензином ненадлежащего качества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67,1 94-198,199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» о

взыскании ущерба в сумме 87 920 рублей, в том числе 33780руб. - потраченных на приобретение запасных частей, 47840руб. -оплаченные за ремонтные работы, 6300руб. - оплату физическо-химического испытания проб бензина,

взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 843530 рублей,

Дорофееву Владимиру Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу