Дело № 2-274/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Писаревой Л.Ф., при секретаре Маштаковой И.В., с участием прокурора Толстых Л.С., истца Сазикова В.А., представителя истца Мизгирёва В.Н., ответчика- представителя ООО «<данные изъяты>» Воробьёва В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазикова Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий работодателя дискриминационными и незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, выходного пособия, недополученной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сазиков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> и просит: признать действия связанные с изменением существенных условий трудового договора по оплате труда дискриминационными, а связанные с увольнением незаконными, признать незаконным подсчёт среднего заработка; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе по прежней профессии водителя «<данные изъяты>» 4320-10 бортовой; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула; взыскать недополученную компенсацию за отпуск за 10,33 дня в размере 5913 руб.03 коп.; взыскать выходное пособие в сумме 8014 рублей 16 копеек; взыскать недополученную компенсацию за отпуск за 64 календарных дня в сумме 12.764 руб.80 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В исковом заявлении истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовую функцию водителя <данные изъяты> «бортовой». Ответчик в течение его работы предлагал перейти на другую нижеоплачиваемую работу, что подтверждается уведомлениями, уведомления направлялись с нарушением трудового законодательства, ответчик предлагал ему рабочие места, которые угрожают его жизни и здоровью, поскольку являются не аттестованными по условиям труда, отказ от выполнения работы в случае возникновения угрозы жизни и здоровью работника в силу ст.220 ТК РФ не влечёт привлечение к дисциплинарной ответственности. Истцу было выдано три уведомления, первый раз уведомлён ДД.ММ.ГГГГ, последний раз уведомлён ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уволен ранее чем за 2 месяца. Уведомления работодателя об изменении условий трудового договора носят дискриминационный характер по оплате труда. В момент увольнения ему не было выплачено выходное пособие, также неверно рассчитан средний месячный и среднедневной заработок, вследствие чего существенно занижены суммы выплаченной компенсации. Неправильно определены дни неиспользованного отпуска, недоплачено за 10.33 календарных дня. Поскольку нарушен порядок увольнения, то он подлежит восстановлению на прежней должности. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку подписан коллегиальным составом, что не предусмотрено законодательством. Увольнение проведено без учёта мнения совета трудового коллектива. В судебном заседании Сазиков В.А. исковые требования полностью поддержал ссылался также на то, что увольнение его было вызвано тем, что он обратился в прокуратуру и к государственному инспектору по труду. Не отрицает, что на предприятии перестали завозить газообразный хлор, стали пользоваться другим химикатом, но считает, что его необходимо завозить ещё больше. Объём его работы по сравнению с другими годами не изменился, поэтому оснований для изменения ему надбавки не было. Выезжал на автомобиле он только при наличии путевого листа. Он желает работать только водителем, поэтому отказывался от предложенной работы. Ту работу, которую ему предлагали он не может выполнять, так как не имеет документов ни для работы электромонтёром, ни для работы машинистом насосных установок. Ответчик ООО «<данные изъяты>» - представитель Воробьёв В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв (л.д.18). Пояснил, что в связи с тем, что загруженность автомобиля <данные изъяты> «бортовой», на котором работал Сазиков была низкой в связи с тем, что значительно уменьшился объем выполняемого предприятием ремонтных работ. Капитальный ремонт собственными силами они не могут осуществлять в связи с отсутствием свидетельства, которое в настоящее время требуется обязательно, текущий ремонт в том же объёме, что и в другие годы не могут производить в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия. Когда устанавливалась персональная надбавка Сазикову, руководитель учитывал мнение начальника гаража, загруженность работой, а также, то обстоятельство, что он занимался перевозкой газообразного хлора, который имел 2 класс опасности. После того, как предприятие перешло на обеззараживание воды другим химикатом, имеющим 8 класс опасности, проанализировав загруженность, руководитель предприятия принял решение о снижение надбавки Сазикову со 144% до 100%. Цели обязательно уволить Сазикова у руководителя не было, предполагалось, что он будет продолжать работать. Порядок увольнения не был нарушен, уже перед увольнением Сазикову В.А. вновь выдали уведомление, где всё разъяснялось, однако он отказался продолжать работать. Уже после увольнения Сазикова В.А., руководитель принял решение о сокращении этой должности, поскольку необходимо было принимать нового работника, а необходимости в работе этой машины у предприятия нет. Машина находилась в аренде со всем комплексом водоснабжения, в настоящее время договор аренды ещё не подписан, однако от аренды указанной автомашины они отказываются. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Сазиков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Сазиков В.А. был принят водителем а/м <данные изъяты>бортовой» при приёме на работу была установлена тарифная ставка 15 руб.24 коп., с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33-34). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.12.4 трудового договора были внесены изменения в части оплаты труда, а именно тарифная ставка увеличена с 15 руб.24коп. до 19руб.52 коп., кроме того установлена персональная надбавка - 144%, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.10, 11.2 «б»: установлен дополнительный отпуск 12 календарных дней (л.д.35, 35 - оборот). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сазиков В.А. уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.42). В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с водителя Сазикова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ снималась ежемесячная персональная надбавка в размере 144%, и устанавливалась ежемесячная персональная надбавка в размере 100%. Основанием для издания указанного приказа послужило то, что предприятие ООО «<данные изъяты>» перешло на обеззараживание питьевой воды с газообразного хлора на гипохлорид кальция и с водителя Сазикова В.А. снималась функция по перевозке опасных грузов (л.д.36). С указанным приказом Сазиков В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-оборот), объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, где также указывались те же основания для снижения персональной надбавки со 144% до 100%, а также в связи с низкой загруженностью из-за сильно снизившейся потребности автомобиля, водителем которого являлся Сазиков В.А. (л.д.38). С уведомлением Сазиков В.А. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чём был составлен акт (л.д.37). Как следует, из объяснения истца, представленных уведомлений, истец отказался от выполнения работы в новых условиях, так как считал, что оснований для снижения ему персональной надбавки, не имелось. В течение двух месяцев Сазикову В.А. предлагались все появляющиеся вакантные должности, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40,40 - оборот), штатными расписаниями (л.д.69-70, 71-72), копией книги регистрации приказов о приёме на работу (л.д.106-107), копией регистрации приказов об увольнении (л.д.108-109). От предложенных вакансий истец отказался, вакансий водителей в указанный период не имелось, каких-либо других вакантных должностей соответствующих квалификации истца, кроме предложенных, на предприятии не имелось. Поскольку размер надбавки был внесён в трудовой договор, заключенный между ООО <данные изъяты>» и Сазиковым В.А., изменение размера надбавки существенно влияет на размер заработной платы истца, то работодатель обоснованно применил порядок, предусмотренный ст.74 ТК РФ. В ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что у работодателя имелись основания для внесения существенных изменений в трудовой договор, а именно снижения размера персональной надбавки. В соответствии с п.8.3 п.п. «к» Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работодатель обязуется устанавливать ежемесячную надбавку за профессиональное мастерство, высокую квалификацию рабочим, которая устанавливается и снимается приказом директора Общества (л.д.57). Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная персональная надбавка водителю автомобиля УРАЛ-4320-10 (бортовой) Сазикову В.А. устанавливалась в размере 144% (л.д.73-74). Коллективным договором, или иным локальным нормативным актом, принятым на предприятии, не установлен минимальный и максимальный размер указанной ежемесячной персональной надбавки. Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО4 размер надбавки устанавливался директором в зависимости от загруженности работника и характера выполняемой им работы. При установлении размера надбавки Сазикову В.А. учитывалось то, что он занимался перевозкой газообразного хлора. Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, что не отрицается истцом, предприятие действительно перешло на обеззараживание питьевой воды с газообразного хлора, имеющий 2 класс опасности на гипохлорид кальция, который отнесён к 8 классу опасности. Снижение загруженности автомобиля подтверждается справкой о количестве путевых листов, выданных водителю а/м Урал 4320-10 Сазикову В.А.(л.д.123), из которой следует, что количество выданных путевых листов за период с января 2011 года по июнь 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года снизилось на 31 путевой лист с 84 до 53. Из анализа представленных данных о выданных путевых листах и количества отработанных дней за указанный период следует, что из отработанных 121 дня Сазиков В.А. непосредственно перевозкой груза занимался в течение 53 дней, т.е. менее половины отработанного времени. То обстоятельство, что загруженность автомобиля снизилась из-за значительного уменьшения проводимых ремонтных работ арендованного имущества в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия, невозможностью проводить капитальный ремонт собственными силами из - за отсутствия у предприятия свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО), что требует больших финансовых затрат, подтверждается справкой (л.д.112), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-121), отчётом о прибылях и убытках за период с 01.01.по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Таким образом, суд считает, что у работодателя имелись основания для изменения существенных условий трудового договора и снижения ежемесячной персональной надбавки Сазикову В.А. Изменение существенных условий трудового договора не ухудшило положение Сазикова В.А. по сравнению с условиями коллективного договора. Поскольку Сазиков В.А. отказался работать на предложенных работодателем условиях, отказался также от вакантных должностей, которые ему предлагались, то увольнение истца произведено законно и обоснованно. Порядок увольнения, предусмотренный ст.74 ТК РФ работодателем не нарушен, то обстоятельство, что Сазиков В.А. отказался от подписи в уведомлении об изменении существенных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление с предложением вакантной должности ученика электромонтёра от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что при увольнении нарушен двухмесячный срок. Поскольку с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора и приказом об установлении ежемесячной персональной надбавки в размере 100% Сазиков В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то правомерно уволил Сазикова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ранее 2-х месячного срока со дня уведомления об изменении существенных условий трудового договора. То обстоятельство, что Сазиков ДД.ММ.ГГГГ отказался поставить свою подпись об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда о том, что Сазиков В.А. был ознакомлен с приказом и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление сроков, начиная с даты уведомлений с предложением вакантных должностей, является незаконным, и основан на неправильном толковании закона истцом и его представителем. Оснований для признания действий работодателя по изменению существенных условий трудового договора, увольнению Сазикова В.А. незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении Сазикова В.А. на прежней работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, не имеется. В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. C учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании действий работодателя связанных с существенными изменениями условий трудового договора в сфере оплаты труда дискриминационными несостоятельными. Оплата труда Сазикову производится в соответствии с заключенным трудовым договором, штатное расписание, положение о премировании распространяется на всех работников предприятия без каких-либо ограничений. Изменение ежемесячной персональной надбавки Сазикову не может быть признано дискриминацией, поскольку, исходя из изложенного выше, у работодателя имелись основания для снижения указанной надбавки истцу. Довод истца и его представителя, что работодатель предлагал Сазикову вакантные должности, которые не были аттестованными, поэтому угрожали жизни и здоровью работника, Сазиков В.А. не имел квалификации для выполнения той, работы, которая ему предлагалась, предлагая вакантную должность ученика <данные изъяты>, не был заключен ученический договор, основанием для удовлетворения исковых требований не является, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку само по себе отсутствие аттестации рабочих мест не свидетельствуют о том, что выполнение работ на этих рабочих местах представляют угрозу жизни и здоровью работника, работодатель обязан предложить работнику имеющуюся у него работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку вакантных должностей водителей на предприятии не было, то Сазикову предлагались все имеющиеся на тот период вакансии. Работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям (ст.197 ТК РФ), а работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определённых видов деятельности, поэтому предложение Сазикову вакантных должностей для выполнения которых требуется повышение квалификации, обучение или переобучение, нарушением законодательства не является. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в случае согласия Сазикова работать учеником электромонтёра, с ним был бы заключен ученический договор на обучение по указанной профессии с отрывом от работы. Поскольку Сазиков В.А. отказался от вакантной должности ученика <данные изъяты>, то обязанности у работодателя заключить с ним ученический договор в соответствии со ст.198 ТК РФ, не возникло. Довод Сазикова В.А. о том, что изменение ежемесячной персональной надбавки было вызвано негативным отношением к нему руководства предприятия в связи с тем, что он обращался к государственному инспектору по труду и в прокуратуру с жалобами, какими-либо объективными доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждается. Доказательств указанного обстоятельства истцом суду не представлено. Определять численность и штат работников является правом работодателя, поэтому увольнение Сазикова В.А.по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с соблюдением всех требований трудового законодательства, и последующее принятие решения о сокращении вакантной должности и внесение изменения в штатное расписание, основанием полагать, что Сазиков В.А. был уволен без законных оснований в связи с негативным отношением к нему работодателя, у суда не имеется. Довод истца и его представителя о незаконности приказа об увольнении в связи с подписанием его помимо руководителя предприятия ещё и другими лицами, основанием для отмены приказа и признания увольнения незаконным не является, поскольку приказ подписан руководителем предприятия Хвостовым, каких-либо ограничений в визировании приказов должностными лицами предприятия, трудовое законодательство не содержит. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 10,33 дней, а также взыскании недоплаченной суммы компенсации за 64 дня в связи с неправильным определением размера среднедневной заработной платы являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из представленных материалов (л.д.47), объяснений представителя ответчика следует и не отрицается истцом, что за время работы он использовал два основных отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остались неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дни дополнительного отпуска 24 календарных дня за предыдущие годы. Сазиков В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 61 календарного дня (24 дня дополнительного отпуска + 37 дней (11 Х 3.33) - основного и дополнительного отпуска). Расчёт суммы компенсации за неиспользованный отпуск также работодателем выполнен правильно. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 с изменениями от 11 ноября 2009 г. (далее Положение) предусмотрено, что для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при исчислении среднедневной заработной платы для начисления компенсации неиспользованного отпуска и для начисления выходного пособия, из начисленной заработной платы Сазикова В.А. исключалась только оплата, которая производилась по средней заработной плате, в том числе и оплата нерабочих праздничных дней в 2010 году. Суммы вознаграждения за нерабочие праздничные дни в 2011 году она учитывала сама, при увольнении указала их как отпускные в сумме 509 руб.44 коп. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения за нерабочие праздничные дни осуществлялась исходя из среднего заработка, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни установлена в размере 180 рублей. Из представленного расчёта среднедневной заработной платы для начисления компенсации неиспользованного отпуска, расчётных листков за период с июля 2010 по июнь 2011 года (л.д.44,45, 77-84,86,87,89,93,94,96), следует, что при расчёте среднедневной заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск учитывалась начисленная заработная плата Сазикову В.А. за 12 месяцев. Расчёт среднедневной заработной платы полностью соответствует ч.4 ст.139 ТК РФ и п.5 и п.10 Положения. Согласно расчётных листков общая сумма заработной платы, начисленная Сазикову В.А. за указанный период составляет за вычетом оплаты командировок, нерабочих праздничных дней в 2010 году, выплат социального характера, оплаты отпуска 120.619 рублей 30 копеек. Среднедневная заработная плата для начисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 380 руб.95 коп.(120.619 рублей 30 копеек : (29,4 Х 7 + 110,83), следовательно сумма компенсации за 64 календарных дня составляет 24.380 руб.80 коп. Компенсация за отпуск за 64 календарных дня работодателем выплачена в сумме 24.380 руб. 80 коп. ( 23.871 руб.36 коп. + 509 руб.44 коп.). Вместе с тем, суд считает, что размер среднедневной заработной платы для оплаты выходного пособия при увольнении работодателем определён неверно. Исходя из того, что размер начисленной заработной платы, который учитывается при определении среднедневной заработной платы, составляет 120.619 рублей 30 копеек, то среднедневной заработок для выплаты выходного пособия составляет 536 рублей 09 копеек (120.619 руб.30 коп. : 225 отработанных дней). Следовательно, подлежало выплате выходное пособие в размере двухнедельной заработной платы, которая определяется в рабочих днях пятидневной рабочей недели, в сумме 5360 рублей 09 копеек (536 руб.09 коп. Х 10). Выходное пособие Сазикову В.А. выплачено из расчёта среднедневного заработка 524 руб.89 коп. в сумме 5248 рублей 90 копеек. Таким образом, Сазикову В.А. не доплачено выходное пособие в связи с неправильным определением среднедневной заработной платы в сумме 5360 руб.09 коп. - 5248 руб.90 коп. = 120 руб.01 коп. Определение среднедневной заработной платы исходя из фактически начисленной заработной платы за расчётный период без исключения начислений, производимых по средней заработной плате, а также применение одного размера среднедневной заработной платы и для оплаты компенсации за отпуск и для оплаты выходного пособия, противоречит требованиям ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, основан на неправильном толковании истцом указанных норм. Исковые требования Сазикова В.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику все суммы, причитающиеся ему на день увольнения. В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что в день увольнения Сазикову В.А. выходное пособие, выплата которого при увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрена частью 3 ст. 178 ТК РФ, выплачено не было, сумма выходного пособия была перечислена истцу после обращения в суд. Кроме того, сумма выходного пособия была рассчитана работодателем не верно в связи с неправильным определением среднедневной заработной платы. Суд считает, что незаконной задержкой выплаты выходного пособия при увольнении и неправильным определением его размера Сазикову В.А. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, он переживал в связи с этим, испытал отрицательные эмоции. В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены Сазикову В.А. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до трёхсот рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенной части исковых требований, сложности дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях в разумных пределах в сумме 200 рублей, поскольку между истцом и представителем был заключен договор на представительство (л.д.53) и от требований в этой части в ходе судебного заседания истец не отказывался. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований Исходя, из удовлетворенной части исковых требований, на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета составляет 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сазикова Валерия Александровича недоплаченную сумму выходного пособия в размере 120 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда за задержку выплаты выходного пособия и неправильным определением его размера в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 200 рублей, всего сумму 620 (шестьсот двадцать) рублей 01 копейка В удовлетворении исковых требований Сазикова Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в остальной части - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. Председательствующий подпись Решение не вступило в законную силу